Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А08-205/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-205/2018
г. Белгород
11 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио - видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПРУФ" (ИНН 4813805016, ОГРН1124813000157) к ООО "Белгранкорм" (ИНН 3116003662, ОГРН 1023101180321) о взыскании 356 374,31 руб.,

при участии представителей в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 21.02.2018;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 18.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРУФ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Белгранкорм" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 1-ЕФ от 20.06.2017 в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 21.12.2017 в размере 6 374,31 руб., 10 127 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, так как истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а именно не представлены доказательства получения претензии представителем ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 20 июня 2017 между ООО «Белгранкорм» (заказчик) и ООО «Пруф» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 1-ЕФ (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный срок выполнить своими силами и механизмами определенные работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его (п. 1.1 договора).

Во исполнение договора № 1-ЕФ подрядчик выполнил работы по ремонту кровли основного производственного корпуса ПЗ и ГПП (Ракитное-2) включая поставку материалов, а также монтажные работы, в соответствии со сметным расчетом, согласованным с заказчиком по адресу: <...>. Ответчик в установленном порядке принял работы без замечаний (л.д.21-23).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость поручаемых работ является твердой, устанавливается расчетом стоимости работ (приложение №1), изменению не подлежит и составляет 700 000 руб.

Заказчик оплачивает подрядчику в качестве предоплаты 50% от суммы договора, что составляет 350 000 руб., в течении 10-ти банковских дней с момента подписания договора (п. 3.2 договора).

Ответчик перечислили истцу аванс в размере 350 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Окончательный расчет в размере 50% от суммы договора, что составляет 350 000 руб. производится в течении 20-ти банковских дней после сдачи подрядчиком результата работ заказчику, подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ и передачи подрядчиком всей необходимой исполнительной документации заказчику (журнал производства работ, акты на скрытые работы, отчет об израсходовании материалов заказчика).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 350 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не принимается судом ввиду следующего.

Истцом в адрес ответчика 07.12.2017 направлено уведомление (требование) об оплате задолженности по договору строительного подряда № 1-ЕФ от 20.06.2017, в котором истец просит оплатить выполненные работы в срок до 20.12.2017. В случае неисполнения обязательств ООО «ПРУФ» вынуждено будет обратиться в Арбитражный суд для взыскания задолженности в принудительном порядке.

В качестве доказательства направления указанной претензии истец представил накладную № 34489925 от 07.12.2017 (экспресс доставка), с описью вложения, из которой следует, что в адрес ответчика было направлено уведомление № 42 от 07.12.2017, УПД № 14 от 11.09.2017, счет на оплату № 36 от 11.09.2017 (л.д.24-28).

Довод ответчика о том, что сдача-приемка результата выполненных работ должна быть оформлена актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, также не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Акт по форме КС-11 согласно Альбома унифицированных форм первичной учетной документации утвержденного Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. №100 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности, при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда, строительство какого либо объекта условия договора подряда заключенного между истцом и ответчиком не содержат.

Истец направил в адрес ответчика акт по форме КС-11, который последним не подписан, каких либо возражений по срокам выполнения работ и по их качеству ответчиком не заявлено.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, как и не представил данных, подтверждающих отсутствие задолженности, либо ненадлежащее исполнения истцом работ по договору.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании 10 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 28.02.2018, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате выполненных работ, требование о взыскании с ООО "Белгранкорм" 10 500 руб. процентов за пользование чужими денежными является обоснованным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО "ПРУФ"о взыскании с ООО "Белгранкорм"суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению полностью.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ПРУФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Белгранкорм"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПРУФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)задолженности по оплате выполненных работ по договору № 1-ЕФ от 20.06.2017 в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 28.02.2018 в размере 10 500 руб., 10 127 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Танделова З. М.