Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А33-15445/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2018 года


Дело № А33-15445/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2018 года


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания «Угахан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>)

о признании недействительными и отмене предписаний от 12.04.2018 №№ 09/187, 09/188, 09/189, 09/190, 09/191, 09/192, 09/193,

при участии:

от административного органа: ФИО1 на основании доверенности от 16.02.2018 №126,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания «Угахан» (далее по тексту – ООО «УГРК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительными и отмене предписаний от 12.04.2018 №№ 09/187, 09/188, 09/189, 09/190, 09/191, 09/192, 09/193.

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.06.2018 возбуждено производство по делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 22.10.2018.

Публичное извещение о перерыве размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в помещении Арбитражного суда Красноярского края по адресу: <...>, зал 316.

В судебном заседании представитель ответчика требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «УГРК» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Должностными лицами управления на основании приказов от 05.03.2018 №№ 532/кр, 533/кр, 534/кр, 536/кр, 537/кр, 538/кр, 539/кр в период с 16.03.2018 по 12.04.2018 проведена проверка ранее выданных ООО «УГРК» (застройщику) предписаний от 15.12.2017 №№ 09/811-1, 09/814-1, 09/815-1, 09/817-1, 09/825-1, 09/826-1, 09/831-1, срок устранения которых истек 15.03.2018.

В ходе проверки установлены факты невыполнения указанных предписаний; по результатам проверки составлены акты проверки от 12.04.2018 №№09/190/536/2018, 09/189/534/2018, 09/193/532/2018, 09/188/533/2018, 09/187/539/2018, 09/191/537/2018, 09/192/538/2018; обществу выданы предписания от 12.04.2018 №№ 09/187, 09/188, 09/189, 09/190, 09/191, 09/192, 09/193.

Полагая, что предписания не соответствуют законодательству, нарушают права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом установлено, что в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положением о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1170, Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 № 249, оспариваемые предписания выданы уполномоченным лицом компетентного органа.

Суд полагает, что предписания от 12.04.2018 №№ 09/187, 09/188, 09/189, 09/190, 09/191, 09/192, 09/193 соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя на основании следующего.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. Соблюдение требований промышленной безопасности является обязанностью организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

В соответствии с пунктом 65.1. Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства (далее - государственный строительный надзор), указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса РФ, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление федерального государственного строительного надзора указами Президента РФ возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.01.2013 № 38 (далее по тексту - Административный регламент от 31.01.2013 № 38), в случае, если основанием для проведения проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, предметом такой проверки может являться только контроль исполнения ранее выданного предписания.

Пунктом 85 указанного регламента предусмотрено, что предписание выдается для устранения выявленных в ходе проверки нарушений, на основании акта проверки.

В соответствии с пунктом 88 Административного регламента от 31.01.2013 № 38 должностные лица Ростехнадзора (его территориальных органов) осуществляют контроль за исполнением ранее выданных предписаний.

Контроль за исполнением ранее выданных предписаний осуществляется в форме документарной и (или) выездной проверки в порядке, установленном статьями 11 и 12 Федерального закона № 294-ФЗ, после наступления сроков, установленных в предписании.

Нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ при проведении административным органом проверки судом не установлены, довод о его нарушении обществом не заявлен.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа на основании приказов от 03.11.2017 1971/кр, 1980/кр, 1963/кр, 1959/кр, 1961/кр, 1981/кр, 1964/кр проведена проверка 7 объектов капитального строительства, а именно:

1. Горно-обогатительного комбината «Угахан» «Площадка № 4 Золотоизвлекательная фабрика. Административно-бытовой комплекс с переходной галереей»,

2. Горно-обогатительного комбината «Угахан». Площадка № 6. Вахтовый поселок»,

3. Горно-обогатительного комбината «Угахан». «Золотоизвлекательная фабрика. Главный корпус»,

4. Горно-обогатительного комбината «Угахан». «Площадка № 4 Золотоизвлекательная фабрика. Материальный склад с приемной площадкой и козловым краном»,

5. Горно-обогатительного комбината «Угахан». «Золотоизвлекательная фабрика. Приемные бункера с галереей подачи руды»,

6. Горно-обогатительного комбината ГОК «Угахан», «Площадка №7. Вспомогательных зданий и сооружений, в составе: Гараж для карьерного автотранспорта с РММ, ДЭС, Котельная, Площадка осмотров а/т, ГТТ, Очистные сооружения ливневых вод, Расходный склад ГСМ на 400 м.куб. с топливозаправочным пунктом. Операторная склада ГСМ, Склад масел, смазки и тосола. Пожарный пост, Трансформаторная подстаниия»,

7. Горно-обогатительного комбината ГОК «Угахан», «Площадка №4. Золотоискательной фабрики, Расходного склада реагентов».

По результатам проверки составлены акты проверки от 15.12.2017 №№ 09/815/1971/2017, 09/826/1980/2017, 09/817/1963/2017, 09/814/1981/2017, 09/825/1961/2017, 09/831/1981/2017 и 09/811/1964/2017; обществу выданы предписания по указанным объектам от 15.12.2017 №№ 09/815-1, 09/826-1, 09/817-1, 09/814-1, 09/825-1, 09/831-1 и 09/811-1, которыми на заявителя возложена обязанность в срок до 15.03.2018 предоставить техническое заключение обследования несущих ограждающих конструкций.

В связи с истечением 15.03.2018 срока исполнения предписаний должностным лицом административного органа на основании приказов от 05.03.2018 №№ 532/кр, 533/кр, 534/кр, 536/кр, 537/кр, 538/кр, 539/кр проведена проверка ранее выданных ООО «УГРК» вышеуказанных предписаний.

В ходе проверки установлено, что предписания не выполнены; по результатам проверки составлены акты проверки от 12.04.2018 №№ 09/190/536/2018, 09/189/534/2018, 09/193/532/2018, 09/188/533/2018, 09/187/539/2018, 09/191/537/2018, 09/192/538/2018; обществу выданы предписания от 12.04.2018 №№ 09/187, 09/188, 09/189, 09/190, 09/191, 09/192, 09/193, обязывающие в срок до 11.07.2018 предоставить техническое заключение обследования несущих ограждающих конструкций.

По мнению заявителя, акты проверок от 12.04.2018 №№ 09/192/538/2018, 09/187/539/2018, 09/188/533/2018, 09/191/537/2018, 09/193/532/2018, 09/190/536/2018, 09/189/534/2018 не содержат исчерпывающей и точной информации о том, какие именно нарушения совершены заявителем.

По результатам проверки указанного довода судом установлено, что в актах проверки отражена информация о выполнении технических отчетов № 03/03-18 ЗС/ГР; 08/03-18 ЗС/ГР; 11/03-18 ЗС/ГР; 05/03-18 ЗС/ГР, № 07/03-18 ЗС/ГР, № 15/03-18 ЗС/ГР, № 04/03-18 ЗС/ГР, № 06/03-18 ЗС/ГР; 02/03-18 ЗС/ГР; 09/03-18 ЗС/ГР; 12/03-18 ЗС/ГР, № 13/03-18 ЗС/ГР, № 14/03-18 ЗС/ГР, соответственно, с нарушением требований разделов 5.1, 5.2, 5.3 ГОСТа 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», на что указывает и сам заявитель.

Порядок по обследованию технического состояния зданий и сооружений для оценки возможности их дальнейшей безаварийной эксплуатации проведения определен ГОСТом 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

В связи с чем довод заявителя о том, что акты проверки не содержат фактических данных, указывающих на действия (бездействия) заявителя, отклоняется судом.

ООО «УГРК» в адрес управления направлены письма от 13.03.2018 №106 (вх. №16798 от 15.03.2018) с извещением от 13.03.2018 об устранении нарушений; от 15.03.2018 №108 (вх. №16785-ир от 15.03.2018) с извещением от 14.03.2018 об устранении нарушений; от 12.03.2018 №105 (вх. №16395 от 14.03.2018) с извещением от 12.03.2018 об устранении нарушений; с приложением технических отчетов №09/03-19 ЗС/ГР, №12/03-18 ЗС/ГР, №13/03-18 ЗС/ГР, 14/03-18 ЗС/ГР, №02/03-18 ЗС/ГР, №11/03-19 ЗС/ГР, №08/03-18 ЗС/ГР, №05/03-18 ЗС/ГР, 07/03-18 ЗС/ГР, 15/03-18 ЗС/ГР, 04/03-18 ЗС/ГР, 06/03-18 ЗС/ГР, 03/03-18 ЗС/ГР.

При изучении представленных технических отчетов управлением установлено, что в них не выполнены обследования, предусмотренные требованиями разделов 5.1 «Основные положения», 5.2 «Обследование технического состояния оснований и фундаментов», 5.3 «Обследование технического состояния конструкций зданий» ГОСТа 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Так, по отчету №02/03-18 ЗС/ГР выявлены следующие замечания:

1) В отчете не представлен анализ проектной документации в нарушение требований п. 5.1.10 ГОСТ 31937-2011;

2) В программе обследования отсутствуют перечень подлежащего обследованию инженерного оборудования, электрических сетей и средств связи, места и методы инструментальных измерений и испытаний, места вскрытия и отбора проб материалов для исследования образцов в лабораторных условиях, определение необходимости проведения инженерно-геологических изысканий в нарушение требований п. 5.1.10 ГОСТ 31937-2011;

3) В главе 3.2 отчета «Анализ фактических нагрузок и эксплуатационных воздействий» отсутствует сбор и анализ фактически действующих на строительные конструкции нагрузок, определенных по результатам обследования. Вывод об отсутствии необходимости проведения поверочных расчетов не обоснован в нарушение требований п. 5.1.15 ГОСТ 31937-2011;

4) Отсутствуют результаты предварительного (визуального) обследования строительных конструкций и инженерного оборудования, электрических сетей и средств связи по внешним признакам в нарушение требований п. 5.1.11 и п.5.1.12 ГОСТ 31937-2011;

5) В п. 3.4.1 «Фундаменты», приложение 7 отчета не определены типы фундаментов, их форму в плане, размеры и глубины заложения. Не определены повреждения фундаментов, не определены физико-механические свойства грунтов в нарушение требований п. 5.2.3 ГОСТ 31937-2011;

6) Не определены основные критерии положительной оценки технического состояния фундаментов в нарушение требований п. 5.2.17 ГОСТ 31937-2011 и иные замечания.

Аналогичные замечания выявлены управлением при анализе иных отчетов, представленных обществом. Таким образом, обнаруженные замечания являлись однотипными, допущены во всех представленных отчетах, что следует из имеющихся в деле пояснений по замечаниям к техническим отчетам, переданных в ходе проверки представителям ООО «УГРК», участвующим в проверке.

Указанные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты.

Таким образом, на дату устранения выявленных ранее нарушений, установленных рассматриваемыми предписаниями (на 15.03.2018), обследование проведено не в полном объеме.

Следовательно, предписания в установленный в них срок (до 15.03.2018) не выполнены (ранее выявленные нарушения не устранены).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актами проверки исполнения предписания от 12.04.2018 №№09/190/536/2018, 09/189/534/2018, 09/193/532/2018, 09/188/533/2018, 09/187/539/2018, 09/191/537/2018, 09/192/538/2018, представленной в дело перепиской общества с управлением, в том числе письмами от 05.04.2018 №129, от 30.05.2018 № 213.

Довод заявителя о недействительности оспариваемых предписаний в связи с тем, что они не содержат конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; в обжалуемых предписаниях не указаны критерии, по которым будет оцениваться их исполнение, изучен судом и отклонён, как противоречащий материалам дела, действующему законодательству и не влияющий на вывод суда.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

По пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Пунктами 86 и 87 Административного регламента от 31.01.2013 № 38 предусмотрено, что в предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Предписание подлежит исполнению техническим заказчиком, застройщиком, лицом, осуществляющим строительство, в установленный в нем срок.

Оспариваемые предписания по своей форме и содержанию соответствует вышеуказанным требованиям - предписания содержат все перечисленные сведения.

Судом установлено, что во всех оспариваемых предписаниях имеется описание, характер и конкретный вид нарушений, а также нормативные правовые акты, требования которых нарушены, а именно часть 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; установлен срок для устранения нарушений.

Согласно части 5 статьи 52 указанного кодекса в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Доказательства того, что в представленных обществом технических отчетах до даты исполнения оспариваемых предписаний (до 15.03.2018) выполнены обследования, предусмотренные требованиями разделов 5.1 «Основные положения», 5.2 «Обследование технического состояния оснований и фундаментов», 5.3 «Обследование технического состояния конструкций зданий» ГОСТа 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о недействительности оспариваемых предписаний опровергается представленными им в дело письмом от 05.04.2018 №129 (вх.№24616 от 09.04.2018), которым в адрес управления 09.04.2018 за входящим номером 24616 направлены откорректированные технические отчеты №№ 09/03-19 ЗС/ГР, 12/03-18 ЗС/ГР, 13/03-18 ЗС/ГР, 14/03-18 ЗС/ГР, 02/03-18 ЗС/ГР, 11/03-19 ЗС/ГР, 08/03-18 ЗС/ГР, 05/03-18 ЗС/ГР, 07/03-18 ЗС/ГР, 15/03-18 ЗС/ГР, 04/03-18 ЗС/ГР, 06/03-18 ЗС/ГР, 03/03-18 ЗС/ГР, а также актами проверок от 27.06.2018 №№ 09/363/1159/2018, 09/361/1157/2018, 09/364/1160/2018, 09/365/1161/2018, 09/360/1156/2018, 09/359/1155/2018, 09/362/1158/2018, согласно которым предписания от 12.04.2018 выполнены.

В предписаниях от 12.04.2018 №№ 09/190, 09/189, 09/193, 09/188, 09/191, 09/187, 09/192 указаны действия, которые надлежит совершить ООО «УГРК» с целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений требований Градостроительного кодекса РФ (предоставить техническое заключение обследования несущих ограждающих конструкций).

Неуказание в предписании конкретных действий, направленного на устранение нарушения, не свидетельствует о недействительности оспариваемого предписания.

Для исполнения предписаний заявитель, как хозяйствующий субъект, вправе самостоятельно определить круг мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений в целях исполнения предписаний; принять все необходимые меры по совершению действий, направленных на устранение выявленных нарушений в пределах обязанностей, возложенных на него действующим законодательством.

Каких-либо неясностей или неточностей оспариваемое предписание не содержит.

Изложенное подтверждается также фактом исполнения оспариваемых предписаний, что также опровергает довод заявителя о том, что неопределенность содержания предписания порождает ситуацию правовой неопределенности между органом, выдавшим предписание, и лицом, которому предписание адресовано, что, в свою очередь, не соответствует принципу законности в действиях государственных органов.

Доказательства нарушения оспариваемыми предписаниями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

В связи с чем, требование рассматриваемых предписаний является законным.

С учетом изложенного, предписания от 12.04.2018 №№ 09/187, 09/188, 09/189, 09/190, 09/191, 09/192, 09/193 не нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания «Угахан» в удовлетворении заявления о признании недействительными предписаний Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.04.2017 №№ 09/189, 09/190, 09/193, 09/191, 09/188, 09/187, 09/192, как соответствующих Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.М. Чурилина