Постановление от 5 августа 2019 г. по делу № А40-110259/2011

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34295/2019

г. Москва Дело № А40-110259/11

06.08.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей П.А. Порывкина, В.С. Гарипова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Монолит» о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу должника убытки в общем размере 255 404 000 руб. по делу № А40-110259/11

в деле о банкротстве ООО «Монолит»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника ООО «Монолит» - ФИО4 (дов. от 25.06.2019 № 6, паспорт), ФИО5, дов. от 05.07.2019.

от ООО «Управление недвижимостью» - ФИО6, дов. от 25.06.2019,от ФИО2 –ФИО7, дов. от 20.11.2018,

от финансового управляющего ФИО8 - ФИО9 (дов. от 05.06.2019, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 ООО «Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.05.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ФИО3, ФИО2, ФИО11 о взыскании убытков в сумме 255 404 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 18.01.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 5, л.д. 16).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2019 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При первоначальном рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий заявил отказ от требований к ФИО2

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, в том числе на то, что судом не разрешено ходатайство конкурсного управляющего об отказе от требований к ФИО2

При повторном рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий отказ от требований к ФИО2 поддержал.

Представитель ФИО2 возражала против принятия отказа от требований к ФИО2, просила рассмотреть заявленные в отношении ФИО2 требования по существу.

Представитель финансового управляющего ФИО3 не возражал против принятия отказа конкурсного управляющего от требований в данной части.

Свой отказ от требований к ФИО2 в письменных пояснениях от 11.07.2019, представленных в суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий мотивировал ссылкой на исключительно невозможность исполнения судебного акта в отношении него в принудительном порядке по причине отсутствия у него имущества и пополнения конкурсной массы в связи с этим.

Согласно п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что отказ конкурсного управляющего от требований к ФИО2 предусмотренным нормам процессуального права не соответствует. Такой отказ исходя из его обоснования не соответствует закону и может нарушить права других лиц.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ от требований к ФИО2 не может быть принят.

Как следует из материалов дела, ООО «Монолит» является правопреемником пятнадцати юридических лиц после реорганизации в форме присоединения, в том числе, ООО «Сфера-Холдинг».

Государственная регистрация прекращения деятельности ООО «Сфера-Холдинг» при реорганизации в форме присоединения к ООО «Монолит» подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических, имеющимися в материалах настоящего обособленного спора.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Сфера-Холдинг» было зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.2002, а 30.08.2010 в реестр внесена запись о прекращении деятельности ООО «Сфера-Холдинг» при реорганизации в форме присоединения к ООО «Монолит».

В период с 29.04.2004 до 09.03.2010 полномочия генерального директора (единоличного исполнительного органа) ООО «Сфера-Холдинг» осуществлял ФИО3, а затем до внесения записи о прекращении деятельности ООО «Сфера-Холдинг» генеральным директором общества являлся ФИО2

Из представленного в материалы дела протокола внеочередного собрания учредителей (участников) ООО «Фирма «Олимп» от 03.04.2009 (т. 1, л.д. 16) следует, что ООО «Сфера-Холдинг» и ООО «Агро-Холдинг являлись участниками ООО Фирма «Олимп»». На данном собрании был рассмотрен и положительно решен вопрос об увеличении уставного капитала ООО Фирма «Олимп» путем внесения в уставный капитал дополнительных вкладов в виде недвижимого имущества (6 земельных участков).

Конкурсный управляющий в своем заявлении сослался на полученный от ИФНС России № 6 по г. Москве ответ, согласно которому в уставный капитал ООО «Фирма «Олимп» еще в мае 2008 г. уже было передано имущество в виде четырех земельных участков.

После указанного увеличения уставного капитала ООО «Фирма «Олимп» доля участия ООО «Сфера-Холдинг» стала 41, 59 %, ООО «Агро-Холдинг» - 58, 41 %.

На внеочередном общем собрании участников ООО Фирма «Олимп» принято решение о продаже долей ООО «Агро-Холдинг» и ООО «Сфера-Холдинг» в размере 58, 41 % и 41, 59 % соответственно ФИО12, заключении с ней договоров купли-продажи, выходе ООО «Агро-Холдинг» и ООО «Сфера-Холдинг» из состава участников ООО Фирма «Олимп».

Платежным поручением от 03.06.2009 № 121 ФИО12 произведена оплата по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО Фирма «Олимп» в размере 1 705 190 руб.

На основании данных обстоятельств конкурсный управляющий ООО «Монолит» обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков с ФИО3, ФИО2 и ФИО11

В судебном заседании 16.07.2019 разбирательство по делу было отложено на 29.07.2019, после которого представители ФИО2, конкурсного управляющего -ФИО5, конкурсного кредитора ООО «Управление недвижимостью» в судебное заседание не явились.

В судебном заседании при новом рассмотрении спора представитель конкурсного управляющего должника ФИО4 доводы заявления поддержал, просил его удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на основании его ходатайства, возражал против удовлетворения требований к ФИО3, указывая на их необоснованность, недоказанность, пропуск конкурсным управляющим срока для их предъявления.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание и участвовавших в предыдущих судебных заседаниях, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 29.07.2017 № 266-ФЗ в Закон о банкротстве внесена глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии со ст. 4 данного закона он вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу. Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Настоящее заявление конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд города Москвы 11.04.2017.

Таким образом, настоящее заявление конкурсного управляющего не подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, предусматривающей в том числе, взыскание убытков при банкротстве (ст. 61. 20).

Вопрос о применении норм о субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не ставился.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании уточнялись доводы конкурсного управляющего, заявленные им в качестве обоснования требований.

Конкурсный управляющий пояснил, что в рамках настоящего обособленного спора на основании положений ст. ст. 15, 53, 53. 1 ГК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2012 № 62, Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявляет требование о взыскании убытков ко всем лицам.

На вопросы суда уточнил, что правовую позицию ссылками на положения Закона о банкротстве, в том числе, ст. 10, не обосновывает, пояснил, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ им выбран способ защиты права в виде взыскания убытков.

Относительно требований к ФИО3

Конкурсный управляющий пояснил, что им не оспариваются конкретные действия ФИО3 – сделки, которые имели место, поскольку они являются самостоятельным основанием для привлечения к соответствующим видам ответственности за причиненный ущерб.

Вина ФИО3, по мнению конкурсного управляющего, состоит в том, что он принял неправильное управленческое решение по уступке доли ООО «Сфера-Холдинг» в уставном капитале ООО «Фирма «Олимп» рыночной стоимостью 255 404 000 руб. ФИО12 за 1 705 190 руб., то есть без соразмерного встречного предоставления, за стоимость в 150 раз ниже рыночной стоимости. Правового смысла в оспаривании этой сделки, совершенной в 2009 г., не было. Деятельностью любой коммерческой организации, к которой относилось и возглавляемое ФИО3 ООО «Сфера-Холдинг», является извлечение прибыли, в связи с чем Вакка был обязан заявить о выходе из состава участников ООО «Фирма «Олимп» и получить долю ООО «Сфера-Холдинг», а не заключать сделку по ее продаже за стоимость, многократно ниже рыночной стоимости.

Конкурсный управляющий пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что не утверждает, что ФИО3 совершил действия, которые стали причиной объективного банкротства ООО «Монолит», что Вакка причинил вред каким-то конкретным кредиторам ООО «Монолит». Конкурсный управляющий отметил, что говорит исключительно о том, что Вакка своими действиями причинил ущерб своему обществу - ООО «Сфера-Холдинг», которое возглавлял, а обоснование предъявления к ФИО3 спорных требований – то, что ООО «Монолит» является универсальным правопреемником всех присоединенных к нему в порядке реорганизации юридических лиц, включая ООО «Сфера-Холдинг». Утверждая об этом, конкурсный управляющий добавил, что другого обоснования предъявления требований к ФИО3 у него нет.

Относительно требований к ФИО2

Конкурсный управляющий указывает, что если бы ФИО2 проявил добросовестность и получил документацию об имуществе от ФИО3, то мог и должен был оспорить продажу доли либо действия по ее уступке, оспорить решение о передаче доли ФИО12 ФИО2 был обязан получить соответствующую информацию из отчетности должника.

Одновременно конкурсный управляющий подтвердил свой отказ от требований к ФИО2, указывая на его неплатежеспособность.

Относительно требований к ФИО11

Установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Монолит» судом первой инстанции рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Рассмотрение спора в настоящее время приостановлено.

На вопросы суда конкурсный управляющий пояснил, что в рамах этого спора им заявлено, в том числе требование о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности за непередачу документации, включая ту, за неистребование которой от последнего генерального директора ООО «Сфера-Холдинг» ФИО2 к нему предъявлено требование о возмещении убытков, поскольку ФИО11 не передал конкурсному управляющему документации в отношении ни одного из присоединенных к ООО «Монолит» в порядке реорганизации юридических лиц.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО11 должен был, проявив разумность, осмотрительность и осторожность, получить сведения об этом имуществе и, исходя из его стоимости, имел возможность расплатиться по долгам организации с учетом того, что в реестр требований включены кредиторы на общую сумму 140 000 000 руб., а стоимость неправомерно отчужденного имущества – 255 404 000 руб.

Конкурсный управляющий указал, что никаких расчетов с кредиторами до настоящего времени не совершено, реестр сформирован полностью, удовлетворение требований по настоящему обособленному спору – единственный источник для погашения задолженности перед кредиторами.

ФИО11, осуществив реорганизацию, не получил имущество от ООО «Сфера-Холдинг», не вернул его. В результате этого бездействия ФИО11, по мнению конкурсного управляющего, причинены убытки ООО «Монолит», которое могло претендовать на имущество, неправомерно переданное в уставный капитал ООО «Фирма «Олимп» и отчужденное затем далее.

Представитель конкурсного управляющего ФИО5 позицию выступившего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего должника ФИО4 дополнила, указав, что ФИО3 и ФИО2 должны были понимать, что присоединяются к обществу, у которого могут быть проблемы, все предыдущие юридические лица несут ответственность перед кредиторами уже реорганизованного юридического лица, что следует из универсального правопреемства.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

П. 1 ст. 53. 1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 3 ст. 53. 1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 2 данной нормы предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению суда апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не доказано причинение убытков должнику лицами, требования о взыскании к которым предъявлены, виновные действия (бездействие) перечисленных лиц и причинно-следственная связь между этими действиями (бездействием) и убытками ООО «Монолит».

Арбитражный апелляционный суд не соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что универсальное правопреемство должника в отношении прав и обязанностей присоединившихся к нему лиц само по себе является доказательством вины ФИО3, ФИО2 и ФИО11 в причинении убытков ООО «Монолит».

ФИО3 прекратил исполнение обязанностей контролирующего деятельность ООО «Сфера-Холдинг» за полгода до его реорганизации 30.08.2010.

Как обоснованно утверждает его финансовый управляющий, не имеется оснований для утверждения о том, что Вакка был не вправе отчуждать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Фирма «Олимп», а был обязан произвести ее выкуп.

Как указывалось, конкурсный управляющий не нашел правового смысла в оспаривании сделки по продаже данной доли. Не имея правовых оснований полагать совершение сделок с долей ООО «Сфера-Холдинг» в уставном капитале ООО «Фирма «Олимп» незаконным, принимая во внимание их совершение в рамках самостоятельной деятельности ООО «Сфера-Холдинг», суд не может считать вину ФИО3 доказанной лишь на основании избранного конкурсным управляющим принципа универсального правопреемства должника.

Сама по себе неравноценность такой передачи, на которую ссылается конкурсный управляющий, без соответствующих исследования и оценки сделок по отчуждению имущества ООО «Сфера-Холдинг» также не может являться основанием для взыскания убытков с ФИО3

ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Сфера-Холдинг» непродолжительное время – менее полугода. Конкурсный управляющий подтвердил факт непередачи Ваккой ФИО2 документации должника, в частности, касающейся отчуждения недвижимого имущества.

Конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства того, что между действиями ФИО2 и наступившими убытками, которые конкурсный управляющий взыскивает, имеется причинно-следственная связь.

Конкурсный управляющий не подтвердил в судебном заседании, осуществлял ли ФИО2 фактическое руководство ООО «Сфера-Холдинг», а если его руководство было номинальным, имеются ли основания для предъявления к нему спорных требований и чем подтверждается их наличие.

Суд апелляционной инстанции не считает вину ФИО2 доказанной и также отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что о наличии вины свидетельствует сам факт универсального правопреемства.

Доводы конкурсного управляющего о том, что бездействие ФИО2 стало причиной неправомерного неоспаривания им продажи указанной доли, основаны только на предположениях, документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии оснований конкурсный управляющий не лишен возможности предъявить требования к Вакке и ФИО2 в рамках самостоятельных споров вне дела о банкротстве.

Требования к ФИО11 основаны на доводах о неправомерном бездействии по получению спорной документации должника. При этом соответствующие доводы связаны с действиями (бездействием) Вакки и ФИО2.

Установлено, что ФИО2 не получил документацию по причине ее непередачи Ваккой. Соответственно ФИО2 не передал ее ФИО11.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о виновных действиях ФИО11 в результате неполучения документации от Вакки и ФИО2 в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий вправе и должен доказывать вину ФИО11 в непередаче документации, повлекшей невозможность формирования конкурсной массы, в рамках рассмотрения заявления о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности.

Совершенные сделки не могли нарушить интересы ООО «Монолит» и его кредиторов, поскольку должник стал правопреемником ООО «Сфера-Холдинг» 30.08.2010, а сделки по отчуждению доли совершены 11.06.2009. Ни в момент реорганизации, ни после у ООО «Монолит» не могло возникнуть право на долю в уставном капитале ООО «Фирма «Олимп», так как ООО «Сфера-Холдинг» на момент реорганизации уже не владело указанными имущественными правами в отношении данной доли.

Совершенные ФИО3 сделки конкурсным управляющим не оспаривались при наличии процессуальной возможности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Фирма «Олимп» прекратило свою деятельность 24.04.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Теллар». Должник признан банкротом 26.06.2012.

Согласно абз. 5 п. 6 ст. 213. 25 Закона о банкротстве финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Ссылаясь на данную норму, финансовый управляющий ФИО3 заявил о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

Решением о признании должника банкротом от 26.06.2012 суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, не следует, что конкурсным управляющим ООО «Монолит» был получен исполнительный лист и истребованы указанные сведения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по настоящему делу установлено, что определением суда от 21.02.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО13 об истребовании из Росреестра сведений о правах на имеющиеся или имевшиеся у перечисленных в ходатайстве лиц, в том числе ООО «Сфера-Холдинг», которое было реорганизовано, в период с 17.10.2008 по день поступления запроса объектов недвижимости, о переходе прав на них. Определением суда от 27.06.2013 конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства отказано с указанием на недоказанность самостоятельного получения истребуемых сведений Определением суда от 27.10.2015 ФИО13 отказано в истребовании информации из Росреестра по аналогичным основаниям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод финансового управляющего ФИО3 о том, что конкурсный управляющий ООО «Монолит» пропустил срок для предъявления требования о взыскании убытков, обратившись в суд только 11.04.2017.

Согласно п. 2 ст. 99 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент реорганизации ООО «Сфера-Холдинг» имело не исполненные перед кредиторами обязательства и эти обязательства перешли к должнику – ООО «Монолит», что ООО «Сфера-Холдинг» имело признаки неплатежеспособности. Сделка по реорганизации никем не оспорена, недействительной не признана.

В момент совершения сделок по внесению земельных участков в уставной капитал ООО «Сфера-Холдинг» осуществляло самостоятельную хозяйственную деятельность, и оснований считать, что в результате этой деятельности причинен ущерб кредиторам должника материалы дела не дают. Материалы дела также не дают оснований считать, что сделки по внесению вкладов в уставной капитал совершены со злоупотреблением правом, нарушением иных норм ГК РФ, привели к возникновению у ООО «Сфера-Холдинг» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Данные сделки недействительными не признаны.

Конкурсный управляющий не привел доводов о том, что в реестр требований кредиторов заявлены требования кредиторов ООО «Сфера-Холдинг».

Суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящий обособленный спор в соответствии с заявленным конкурсным управляющим основанием и предметом, с учетом указаний суда кассационной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства кредитора ООО «Инвест-Недвижимость» в качестве соистца.

При этом суд учитывает, что ООО «Инвест-Недвижимость» не было лишено возможности участвовать в судебных заседаниях изначально и приводить соответствующие доводы. В заявлении о привлечении в качестве соистца ООО «Инвест-Недвижимость» приводит новые доводы, ссылаясь при этом на новые доказательства, не представлявшиеся в материалы дела, ходатайствуя об их истребовании.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим ООО «Монолит» оснований для удовлетворения поданного заявления.

Основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по приведенным им доводам и заявленным основаниям отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу № А40-110259/11 отменить.

Отказать ООО «Инвест-Недвижимость» в привлечении к участию в деле в качестве соистца.

Отказать конкурсному управляющему ООО «Монолит» в удовлетворении ходатайства об отказе от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

Конкурсному управляющему ООО «Монолит» в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: П.А. Порывкин

В.С. Гарипов