Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А56-114329/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114329/2023
17 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старостиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 11.12.2002, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4 Приморского района» (адрес: 197372, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 11, корп. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2008, ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО1, доверенность от 16.01.2024;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.03.2024;

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4 Приморского района» (далее – ответчик, Общество) о взыскании, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 99 247 руб. 05 коп. неустойки, в том числе:

- неустойку по договору теплоснабжения от 15.04.2007 № 5201.037.1 начисленную за периоды 11.2020-05.2021, 07.2021-02.2022, 04.2022-05.2023 в размере 9 553 руб. 62 коп.;

- неустойку по договору теплоснабжения от 15.04.2007 № 5202.037.1 начисленную за периоды 12.2020-05.2021, 10.2021-02.2022, 04.2022-05.2022, 10.2022-07.2023 в размере 11 759 руб. 75 коп.;

- неустойку по договору теплоснабжения от 15.04.2007 № 5204.037.1 начисленную за периоды 12.2020-05.2021, 09.2021-01.2022 в размере 6 026 руб. 16 коп.;

- неустойку по договору теплоснабжения от 01.05.2007 № 5239.037.1 начисленную за периоды 12.2020-01.2021, 03.2021-04.2021, 06.2021, 12.2021-02.2022, 04.2022, 09.2022 в размере 2 530 руб. 55 коп.

- неустойку по договору теплоснабжения от 01.05.2007 № 5288.037.1 начисленную за периоды 11.2020-12.02.2022, 04.2022-04.2023, 07.2023 в размере 61 429 руб. 98 коп.

- неустойку по договору теплоснабжения от 01.09.2007 № 5519.037.1 начисленную за периоды 11.2020-02.2022, 04.2022-05.2023 в размере 7 946 руб. 99 коп.

Определением суда от 30.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление, возражения на уточненное исковое заявление.

Определением от 28.01.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 03.04.2024, представитель истца поддержал уточненные исковые требования; представитель ответчика возражал.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4 Приморского района» заключены договоры теплоснабжения:

1. от 15.04.2007 № 5201.037.1 (далее – договор 1);

2. от 15.04.2007 № 5202.037.1 (далее – договор 2);

3. от 15.04.2007 № 5204.037.1 (далее – договор 3);

4. от 01.05.2007 № 5239.037.1 (далее – договор 4);

5. от 01.05.2007 № 5288.037.1 (далее – договор 5)

6. от 01.09.2007 № 5519.037.1 (далее – договор 6)

Согласно условиям Договоров, истец принял на себя обязательство подавать ответчику (Абоненту) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде, а Ответчик обязался своевременно оплачивать поставленную тепловую энергию. Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.

Согласно пункту 5.4 договоров 1-6 Истец в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет платежное требование за потребленную тепловую энергию, оплату которого Ответчик должен производить в течении 5-ти банковских дней. Истец рассчитал неустойку в соответствии с ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на даты оплат по договорам 1-6 и направил в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в суд.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом начислены пени в общем размере 99 247 руб. 05 коп. в соответствии с указанными выше периодами.

На довод ответчика о неверном указании истцом дат начала начисления пени суд отмечает, что в пункте 5.4 договора стороны согласовали, что Энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца.

Оплата абонентом платежного документа производится в течении 5 банковских дней со дня его выставления. Проанализировав расчет истца, суд установил, что начисление пени осуществлено истцом с учетом положений пункта 5.4 договора (учтены даты выставления счетов на оплату и 5-дневный срок оплаты платежного документа).

В этой связи, довод Общества о том, что пени может быть начислена с 16 числа месяца, следующего за расчетным, подлежит отклонению.

Представленный в отзыве контррасчет не является детализированным (не содержит указания на реквизиты и дату выставления счета), в силу чего объективно не может быть проверен судом. Таким образом, следует признать, что расчет неустойки, заявлены истцом, ответчиком не опровергнут (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу №А56-112314/2023.

На довод ответчика относительно частичного истечения срока давности по требованию о взыскании неустойки, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 22.11.2023, суд с учетом заявления ответчика о пропуске срока давности, сделанного до вынесения решения по существу спора, а также с учетом максимального срока на претензионное урегулирование спора признал, что по уточненным требованиям истца срок исковой давности не пропущен.

Заявленный истцом размер неустойки обусловлен размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Платежным поручением от 16.11.2023 № 44812 истец уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ши л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4 Приморского района» (ИНН: <***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) 99 247 руб. 05 коп. неустойки, 3970 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) из федерального бюджета 6030 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Курова И.Н.