Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А56-82620/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82620/2023
09 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42793/2023) общество с ограниченной ответственностью «Молоток» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу № А56-82620/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург»

к обществу с ограниченной ответственностью «Молоток»

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.64 лит.А; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молоток» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Общество) о взыскании 228 165 руб. 64 коп. задолженности по договору предоставления банковской гарантии № ВБЦ-384930 от 22.10.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 16.11.2023.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемое решение, перейти к рассмотрению дела в порядке общего производства, ссылаясь на то, что при анализе сметы не понятно по какому объекту проводились работы, отсутствуют наименование работ, даты составления сметы; процедура, установленная муниципальным контрактом Клинцовской городской администрацией не соблюдена.

В отзыве Банк просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доказательств в обоснование своих доводов не представлено. Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество (принципал) 22.10.2020 заключен договор предоставления банковской гарантии ВБЦ-384930 (далее – договор), согласно которому Банком выдана банковская гарантия № ВБЦ- 334930 от 27.10.2020 в целях обеспечения обязательств принципала перед Клинцовской городской администрацией (бенефициар), по договору, который будет заключен с Бенефициаром в результате проведения закупки (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www.zakupki.Rov.ru: 0127200000220002857; предмет закупки: «Благоустройство городского парка «им. В.В.Воровского», расположенного по адресу: <...>, 1 этап») в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1.1 Индивидуальных условий договора договор состоит из Индивидуальных условий и Общих условий выдачи банковской гарантии, которые установлены Банком в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В соответствии с пунктом 1.3 Индивидуальных условий договор заключается сторонами посредством присоединения принципала к общим условиям в целом и подписанием сторонами Индивидуальных условий. Принципал считается присоединившимся к Общим условиям, а договор заключенным с момента подписания принципалом Индивидуальных условий.

Гарант обязуется выдать принципалу банковскую гарантию в размере и на условиях, предусмотренных договором, а принципал обязуется в порядке, установленном договором, уплатить гаранту вознаграждение (комиссию) за выдачу банковской гарантии, а также уплачивать иные предусмотренные договором платежи и возместить гаранту денежные средства, уплаченные по банковской гарантии, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме (пункт 2.1 Индивидуальных условий).

Банковская гарантия выдана на следующих условиях: сумма гарантии – 228 165 руб. 64 коп., срок действия по 30.11.2025 включительно.

Обязательства по выдаче гарантии исполнены Банком, надлежащим образом, что подтверждается копией банковской гарантии, а также выписками по счетам принципала.

В соответствии с пунктом 8.2.3 Общих условий Банк обязан произвести выплату платежа по гарантии при наступлении указанных в гарантии обстоятельств, соблюдении определенных в гарантии условий и признании требования по гарантии надлежащим.

В адрес Банка 05.07.2023 поступило требование бенефициара от 29.06.2023 № 2655-4 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением документов, предусмотренных условиями банковской гарантии.

В соответствии с условиями гарантии Банк произвел в пользу Бенефициара выплату, что подтверждается платежным поручением от 12.07.2023 № 482371 на сумму 228 165 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 8.3.2 и пунктом 7.4.1 Общих условий принципал обязуется возместить гаранту в полном объеме суммы уплаченного бенефициару платежа по гарантии либо в дату уплаты гарантом денежных средств бенефициару, либо в течение 5 рабочих дней, следующих за днем уплаты гарантом денежных средств бенефициару.

Банк известил принципала о поступлении требования платежа по банковской гарантии, что подтверждается письмом № 03-10/388 от 05.07.2023.

В связи с осуществлением выплаты по банковской гарантии Банк уведомил принципала о необходимости возмещения выплаченной суммы, что подтверждается письмом № 03-10/410 от 12.07.2023.

Требование не исполнено, задолженность Общества перед Банком составила 228 165 руб. 64 коп.

В связи с неисполнением принципалом обязательств по возмещению выплаченной гарантом суммы уплаченного бенефициару платежа Банк направил Принципалу требование (претензию) об исполнении обязательств в добровольном порядке № 21-16196 от 21.07.2023.

В адрес Банка от ответчика поступило письмо от 18.07.2023 № 96, в котором выражено возражение с произведенным Банком платежом по банковской гарантии № ВБЦ-384930 от 27.10.2020.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Факт выплаты Банком денежных средств по банковской гарантии подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Правилам пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Однако, положения статьи 375.1 ГК РФ относительно обязанности бенефициара возместить принципалу либо гаранту убытки, причиненные тем, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, не означают, что Банк-гарант лишен права требовать в порядке регресса возмещения выплаченных по банковской гарантии сумм с принципала. При предъявлении иска о взыскании с бенефициара убытков принципалом или гарантом бенефициар обязан возместить такие убытки соответствующему лицу. Вместе с тем, Банк вправе избрать другой способ защиты своего права и предъявить регрессное требование о взыскании выплаченной по банковской гарантии суммы к принципалу, что не противоречит статье 375.1 ГК РФ.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным (внешним) признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

При этом по смыслу указанных норм под основным обязательством в рамках правоотношений по независимой гарантии понимается любое обязательство, обеспеченное данной гарантией. В свою очередь, возражения принципала против требований бенефициара может являться предметом самостоятельного искового требования, в том числе, о взыскании убытков.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по банковской гарантии подтверждается материалами дела (платежное поручение от 12.07.2023 № 482371), доказательств возмещения истцу в порядке регресса денежных средств, выплаченных истцом в счет исполнения обязательств ответчика, не представлено.

Поскольку Общество не исполнило требование Банка по возврату уплаченной бенефициаром суммы, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества суммы по банковской гарантии.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств действий сторон со злоупотреблением правом, в том числе и факт причинения вреда ответчику, направленность действий сторон сделок и их умысел на причинение вреда иным лицам.

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2020) гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии.

Доводы ответчика о ненадлежащим исполнении обязательств по договору не подлежат рассмотрению, поскольку связаны исключительно с его оценкой обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, и сами по себе не могут приниматься во внимание при разрешении иска о взыскании долга по банковским гарантиям.

Банковские гарантии представляют собой полностью независимое от основного обязательства самостоятельное обязательство гаранта по выплате бенефициару оговоренной в гарантии денежной суммы, которое подлежало исполнению ответчиком по первому требованию бенефициара.

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства, напротив, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Поскольку к требованиям приложены все необходимые документы, в том числе подтверждающие полномочия лица, подписавшего требования, достаточных оснований для отказа в выплате денежных средств по банковским гарантиям у гаранта не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу № А56-82620/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов