Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А27-8193/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-8193/2017
15 августа  2018 года
город  Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа  2018 года

Полный текст решения изготовлен  15 августа 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Т.А.Мраморной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи                   Голубевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Делси», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа", г. Мыски (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 626 499, 30 руб.

по встречному  исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа", г. Мыски (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Делси», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании  суммы пени за период  с 09.10.2015 по 30.07.2018  в размере 850197,14 руб.  и штрафных санкций в размере 89 499,90 руб., распределении судебных расходов

при участии:

от ООО «Делси» -  ФИО1, представитель, доверенность от 20.03.2018г.,  паспорт,


от Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" – не явился;

                                                             у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Делси»  (далее - ООО «Делси») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявление к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа»   (далее МКУ «УЖКХ Мысковского городского округа») о взыскании  суммы основного долга   по муниципальному  контракту  от 08.09.2015 № 78/2015.335856    в размере    626 499, 30 руб.

Одновременно рассматривается встречное исковое заявление Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа"  (в редакции заявления об изменении  требования от 30.07.2018г., принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Делси» о взыскании  суммы штрафных санкций в размере 89 499,90 руб., пени за период  с 09.10.2015 по 30.07.2018  в размере 850197,14 руб.  и распределении судебных расходов, понесенных сторонами по делу.

           Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. В обоснование иска указывает на  то, что между ним и ответчиком заключен муниципальный контракт на поставку остановочных павильонов, в соответствии с которым все остановочные павильоны были доставлены и смонтированы на местах дислокации 22 октября 2015 года, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» от подписания актов приема-передачи товара отказалось, при этом фактически осуществив приемку товара, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате поставленного товара, которая была оставлена без ответа, поскольку ООО «Делси» исполнило свои обязательства по поставке товара перед МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» в полном объёме, но Заказчиком 626 499 (шестьсот двадцать шесть тысяч четыреста девяносто девять) рублей 30 копеек (70% суммы муниципального контракта) оплачены не были, следовательно, у истца имеется право требовать взыскания суммы задолженности в судебном порядке.

МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» против заявленных требований возражает, возражения мотивированы тем, что в срок до 08.10.2015г., установленный в муниципальном контракте, обязательства по передаче товара исполнены не были, в адрес ответчика поступило письмо от ООО «Делси» о продлении срока муниципального контракта до 22.10.2015г., в связи с тем, что заводом-изготовителем стекла – триплекс не осуществлена отгрузка товара по заказу истца, при поставке остановочных павильонов были разбиты стекла на двух остановочных павильонах, были предъявлены претензии по окраске, по креплению стекол к металлическому каркасу, покраске скамеек,  в дальнейшем было произведено обследование остановочных павильонов, на основании акта проверки было выдано предписание об устранении выявленных дефектов, позднее состоялась проверка исполнения предписания об устранении замечаний, в ходе которой было выявлено, что предписание не исполнено. В дополнении к отзыву указал, что площадки под остановочные павильоны были подготовлены в срок до 15.08.2015г., письма в период с 08.10.2015г. по 22.10.2017г. подтверждают наличие претензий к качеству. Акты о приемке истцом в октябре 2015г. не направлялись, полагает, что обязательства по оплате не наступили. Также указал, что письмом от 19.10.2015г.  ООО «Делси», актами № 17 от 20.10.2015г. и № 18 от 22.10.2015г. подтверждается, что остановочные павильоны были изготовлены только 20.10.2015г. и 22.10.2015г., монтаж должно было осуществлять ООО «Делси». 16 января 2017 года в адрес ответчика поступила претензия о необходимости оплатить товар в сумме 626 499 руб. 30 коп. В ответ на претензию МКУ «УЖКХ» сообщило, что в связи с тем, что при исполнении муниципального контракта произошло отклонение от его условий, МКУ «УЖКХ» провело независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению техническое состояние строительных конструкций павильонов характеризуется наличием отступлений от технического задания, но дефекты и повреждения не влияют на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии. На основании полученного заключения экспертизы ответчиком 11.04.2017 года была оформлена претензия, которая в этот же день была передана директору ООО «Делси». В связи с тем, что документы о приемке товара в адрес МКУ «УЖКХ» не поступили, обязанности ООО «Делси» по передаче товара не были выполнены, а, следовательно, не наступил срок оплаты товара, таким образом, ответчиком не были нарушены права истца, а требования о взыскании задолженности являются необоснованными. В дополнении к отзыву также указал, что первоначальная и судебная экспертизы проводились в пределах гарантийного срока, установленного контрактом, истцом не опровергнуты выводы эксперта о несоответствии остановочных павильонов условиям технического задания к контракту по конструктивному исполнению, габаритным размерам, примененным материалам.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что все остановочные павильоны были доставлены 22.10.2005г., задержка контракта произошла из-за того, что сами остановочные площадки были не подготовлены для монтажа павильонов, в нарушение условий контракта МКУ «УЖКХ»  не исполнил обязанность и не уведомил истца в течение трёх дней о недостатках товара, претензия о несоответствии характеристикам была направлена только 08.12.2015г., приемка товара 20.10.2015г. и 22.10.2015г. была произведена без каких-либо замечаний, в свою очередь нарушение сроков приемки поставленного товара со стороны ответчика повлекло для истца убытки от действий третьих лиц, ответственность за сохранность остановочных павильонов нес ответчик, аншлаги на павильонах не были предусмотрены ни контрактом, ни техническим заданием, обязанность истца перед ответчиком исполнена в полном объеме, фактическое принятие товара со стороны ответчика состоялось, остановочные павильоны введены в эксплуатацию 22.10.2015г.  и находятся в пользовании ответчика по сегодняшний день.

МКУ «УЖКХ» обратилось к ООО «Делси» с встречным исковым требованием, которое мотивировано тем, что в установленный в муниципальном контракте срок до 08.10.2015г. обязательства по передаче товара не были исполнены, в поставленных павильонах были выявлены дефекты, которые отражены в акте контрольной проверки; за просрочку поставки товара, а также за ненадлежащее исполнение условий контракта Заказчиком рассчитана сумма пени, штраф в виде фиксированной суммы, которые подлежат взысканию с ООО «Делси». В соответствии с условиями контракта полагает обоснованным начисление штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям технического задания по конструктивному исполнению, габаритным размерам и примененному материалу, что, по мнению МКУ «УЖКХ» подтверждается двумя экспертными заключениями, также указал, что у МКУ «УЖКХ» возникли убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства поставщиком по контракту, потери МКУ «УЖКХ» могут быть компенсированы путем начисления пени. 

ООО «Делси» против встречного искового заявления возражает, возражения мотивировало тем, что 08.10.2015г. Поставщик в строгом соответствии с условиями муниципального контракта (п.1.2. Контракта) уведомил куратора со стороны «Заказчика» ФИО2 о готовности передать остановочные павильоны «Заказчику» и попросил сообщить точные координаты в городе Мыски до которых требуется осуществить доставку и монтаж остановочных павильонов. В ответ куратор сообщила адреса доставки остановочных павильонов и уточнила, что сами остановочные площадки не подготовлены для монтажа павильонов, в результате действий МКУ «УЖКХ», все остановочные павильоны были доставлены и смонтированы на местах дислокации до 22 октября 2015 года, приемка товара ответчиком 20 октября 2015 и 22 октября 2015 была произведена без каких-либо замечаний, при этом фактически осуществив указанную приемку, МКУ «УЖКХ» от подписания Актов приема-передачи отказался. В течении трех дней каких-либо претензий по качеству товара не предъявил. Комиссионная проверка со стороны МКУ «УЖКХ» состоялась 26.01.2016 года, то есть спустя три месяца после поставки и монтажа остановочных павильонов. С момента сообщения ООО «Делси» о готовности сдать выполненные работы к тому моменту прошло полтора месяца. За это время третьими лицами в очередной раз были нанесены повреждения остановочным павильонам (разбиты стекла, вырваны болтовые соединения). Также актом комиссионной проверки были зафиксированы такие недостатки, как сиденья для пассажиров не обработаны морилкой, что опровергается пунктом 5 таблицы №1 экспертного заключения, предоставленного МКУ «УЖКХ». Более того актом комиссионной проверки зафиксирован такой недостаток, как отсутствие аншлагов с названием остановки, когда как техническим заданием контракта указанные аншлаги вообще не были предусмотрены. ООО «Делси» не несет никакой ответственности за просрочку поставленного товара, так как остановочные площадки для монтажа со стороны МКУ «УЖКХ» не были подготовлены, соответственно поставка и установка павильонов не была возможна, во-первых по соображениям условий безопасности, во-вторых из-за отсутствия готовых площадок в местах дислокации. В свою очередь ООО «Делси» не несет никакой ответственности за то, что приемка остановочных павильонов вопреки контракту была произведена МКУ «УЖКХ» 26.01.2016 года, то есть через три месяца фактической поставки товара 20.10.2015г. и 22.10.2015г. Таким образом, подлежащая оплаты пеня по контракту не может составлять более 13 дней просрочки (с 09.10.2015 г. до 22.10.2015 года) и составляет 11 344,11 р., согласно прилагаемого контррасчета, однако не должна взыскиваться с Общества по причине отсутствия его вины. Также Общество не согласно с предъявленными ко взысканию расходами на проведение экспертизы, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие квалификацию эксперта, информация о том, что ФИО3 допущен к проведению экспертизы, полагает, что заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства. В дополнениях от 30.07.2018г. указал, что МКУ «УЖКХ» не подготовило площадки для монтажа остановочных павильонов, несвоевременно сообщило адреса доставки, в связи с  чем доставка своевременно не могла быть осуществлена, также Общество ссылается на представление МКУ «УЖКХ» подложной справки о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которой устройство заездных карманов с установкой павильонов были выполнены в срок до 15.08.2015г., на 31.08.2015г. места для установки павильонов подготовлены не были, соответственно ООО «Делси» не несет никакой ответственности за просрочку поставленного товара, при таких обстоятельствах требования об уплате неустойки и штрафа незаконны и несоразмерны, с 22.10.2015г. все остановочные павильоны введены в эксплуатацию, при этом просрочка поставки произошла по вине Заказчика, который своевременно не подготовил площадки для установки остановочных павильонов, не сообщил адреса доставки товара, также пояснил, что экспертиза  качества товара была проведена 15.01.2017г., то есть более чем через год после установки остановочных павильонов, ссылка на проведение экспертизы в период гарантийного срока является необоснованной и не относящейся к материалам дела. В отношении судебной экспертизы представителем ООО «Делси» изложены пояснения о том, что данная экспертиза является недопустимым доказательством и не подлежит учету, поскольку экспертом проведены замеры с нарушениями, в отношении требования о взыскании суммы пени по состоянию на 30.07.2018г. указал, что сумма пени начислена необоснованно, поскольку ее размер явно не соразмерен обязательству Поставщика по контракта, денежные средства по контракту до настоящего момента не выплачены, соответственно, отсутствует возможность начисления пени, сумму пени следует исчислять с фактически уплаченной заказчиком суммы, а не с суммы контракта.

Определением суда от 07.11.2017г. удовлетворено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 08.05.2018 производство по делу возобновлено. В материалы дела поступило экспертное заключение.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд в порядке статей 64, 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующее.

Между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (Заказчик) и ООО «Делси» (Поставщик) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № 260А-15      (0139300001215000313) от 21.08.2015 года заключен муниципальный контракт №78 от 08.09.2015г. на поставку остановочных павильонов. Сумма контракта 894 999 рублей 00 копеек.

Согласно п.1.1, контракта «Поставщик» принимает на себя обязательства осуществить: поставку остановочных павильонов, далее - Товар, в соответствии с документацией, нормативными документами РФ, действующими на момент ведения Работ, и условиями контракта.

Согласно п.1.2. контракта - место поставки Товара: территория Мысковского городского округа, по предварительному согласованию с «Заказчиком». Доставка изготовленных павильонов силами и средствами «Поставщика» до местонахождения «Заказчика».

В соответствии с пунктом 1.3. контракта наименование, количество, технические характеристики, цена товара определяются спецификацией и техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Цена товара и порядок расчетов определены 2 разделом контракта.

Согласно п.3.1. контракта - поставка и изготовление Товара должна быть выполнена в течение 30 календарных дней, с момента заключения Контракта.

02.10.2015г. «Заказчик» произвел предоплату в размере 268 499 (двести шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 70 копеек на расчетный счет «Поставщика», согласно п.2.5 муниципального контракта.

Согласно пункта 4.1. контракта товар передается Заказчику в соответствии со спецификацией на товар.

Приемка товара осуществляется в соответствии с пунктами 4.2.-4.8. контракта.

В соответствии с условиями пункта 4.4. контракта приемка всего предусмотренного контрактом товара осуществляется Заказчиком путем подписания акта приема-передачи.

В силу пункта 4.12. муниципального контракта фактом исполнения обязательств Поставщиком по поставке товара считается подписанный между Заказчиком и Поставщиком отчетной документации установленной формы.

Согласно п. 5.3.1. муниципального контракта №78 от 08.09.2015 г. заказчик обязан принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 5.4.5. контракта в случае поставки товара с нарушением условий настоящего контракта, Заказчик вправе отказаться от оплаты поставленного товара.

Качество товара определено разделом 6 договора.

Согласно пункта 6.3. контракта товар, поставляемый по настоящему контракту, должен быть пригоден для использования его по назначению, не должен иметь внутренних и внешних повреждений и дефектов, в том числе не влияющих на возможность использования товара по назначению.

Согласно пункта 6.7. контракта товар, не соответствующий требованиям, указанным в настоящем контракте, а также некомплектный товар считается непоставленным.

Ответственность сторон установлена разделом 7 муниципального контракта.

Пунктом 7.2.2. определен штраф за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязанностей.

Пунктом 7.2.3. установлены пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщиком, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерацииот цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных обязательств с учетом требований Постановления Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063.

Согласно пункта 7.6. контракта факт уменьшения размера оплаты по контракту на сумму штрафа, пеней отражается в акте выполненных работ, где указывается сумма подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта, размер штрафа, пеней, подлежащих взысканию, итоговая сумма, подлежащая оплате.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по договору.

Полагая, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества и с нарушением срока поставки, ответчик обратился с встречным исковым требованием о взыскании с поставщика пени за несвоевременную поставку товара и штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый  товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Нормы статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 531 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Пунктом 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Закон № 44-ФЗ не содержит требований об обязательном присутствии поставщика при проведении экспертизы.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ООО «Делси» направило в адрес Заказчика письмо от 07.10.2015г. № 47/10 с указанием на возможность продления срока контракта до 22.10.2015г. (лист дела 59, том 1).

Поставка осуществлена с нарушением срока, остановочные павильоны в полном количестве были доставлены 22.10.2015г.

МКУ «УЖКХ»  было установлено, что на двух остановочных павильонах разбиты стекла, МКУ «УЖКХ» были предъявлены претензии по окраске металлических каркасов всех остановочных павильонов, по креплению стекол к металлическому каркасу, покраске скамеек (письма от ООО «Делси» - от 17.11.2015 года №54/11, от 09.12.2015 года № 61/12, от 18.01.2016 года №03/01, от 07.04.2016 года №18/04, имеются в материалах дела, листы дела 62-69, том 1, а также том дела 3).

18.01.2016 года истец ООО «Делси» направило письмо в адрес МКУ «УЖКХ» о том, что выявленные недостатки были устранены и просил назначить комиссию по приемке остановочных павильонов.

Письмом от 22.01.2016 года МКУ «УЖКХ» предложило провести комиссионную проверку 26.01.2016 года.

26.01.2016 года произведено обследование остановочных павильонов, в ходе обследования были выявлены дефекты по всем павильонам, которые отражены в акте контрольной проверки.

МКУ «УЖКХ» проведена независимая экспертиза в связи с тем, что при исполнении муниципального контракта произошло отклонение от его условий.

Проведение экспертизы осуществлено ООО «АльфаСтройПроект».

Согласно экспертному заключению № 2017/01 от 15.01.2017 (листы дела 21-29, том 3) техническое состояние строительных конструкций павильонов характеризуется наличием отступлений от технического задания, но дефекты и повреждения не влияют на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии. Выполненное остекление, в части способа крепления и его защиты от влаги, находится в ограниченно-работоспособном состоянии. При остеклении остановочного павильона использовано стекло другого класса многослойное, обладающее защитными свойствами по классу А1, а не заявленное ударостойкое, морозостойкое по классу А2ХЛ. Покраска металлического каркаса выполнена не качественно, выступает ржавчина, без покрытия лаком. Техническое состояние остановочных павильонов оценивается как удовлетворительное. Объекты экспертизы – остановочные павильоны, не создают угрозы и не представляют опасность для жизни и здоровья людей по состоянию на дату экспертизы.  Основные строительные конструкции, в пределах объектов обследования, находятся  в работоспособном состоянии и имеют достаточную несущую способность, удовлетворяют условиям прочности и устойчивости, при которой не возникает угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу, окружающей среде. Гарантийный срок эксплуатации на конструкцию остановочного павильона 3 года, на остекления не менее 5 лет. На основании изложенного, можно признать остановочные павильоны пригодными к дальнейшей эксплуатации по их прямому назначению. Учитывая, выявленные дефекты и отступления от технического задания на изготовление остановочных павильонов, экспертизой произведена оценка сметной стоимости поставленной продукции ООО «Делси» по муниципальному контракту №78 от 08.09.2015г. «Поставка остановочных павильонов». Согласно локальному сметному расчету общая стоимость шести остановочных павильонов, поставленных ООО «Делси», составляет на момент экспертизы (15.01.2017г.) - 530431,78 руб.

По ходатайству МКУ «УЖКХ», с согласия сторон, определением суда от 07.11.2017г. по делу назначена товароведческая экспертиза.

На исследование перед экспертом поставлено два вопроса:

-  Соответствуют ли качество  остановочных павильонов, переданных ООО «Делси» условиям технического задания муниципального контракта от 08.09.2015 года №78/2015.335856?

-    Какова рыночная стоимость остановочных павильонов, переданных ООО «Делси» по муниципальному контракту от 08.09.2015 года №78/2015.335856  на    26.01.2016 года?

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что качество 6 остановочных павильонов, переданных ООО «Делси» и установленных в г.Мыски (центральная  часть  ул. Первомайская - остановка «Поликлиника» в количестве  2  шт., ул. Советская - остановка «Библиотека» в количестве 1 шт., <...> - остановка «Школа № 5» в количестве 2 шт., ул. Энергетиков - остановка «Техникум» в количестве 1шт.) не соответствует условиям технического задания муниципального контракта от 08.09.2015 года №78/2015.335856 (Приложения №1 к муниципальному контракту №78/2015.335856 от 08.09.2015г.) по конструктивному исполнению, габаритным размерам и примененному материалу. Рыночная стоимость 6 остановочных павильонов, переданных ООО «Делси» и установленных в г.Мыски (центральная часть ул. Первомайская - остановка «Поликлиника» в количестве 2 шт., ул. Советская - остановка «Библиотека» в количестве 1шт., <...> - остановка «Школа №5» в количестве 2 шт., ул. Энергетиков - остановка «Техникум» в количестве 1шт) по муниципальному контракту от 08.09.2015 года №78/2015.335856 на 26.01.2016 года составляет 575735,52 рублей.

Судом не принимается довод истца о признании заключения эксперта недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку доводы истца о несогласии с выводами эксперта сделаны без соответствующего нормативно - правового обоснования, документально не подтверждены.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные  для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, стаж работы и квалификация эксперта сомнений в его компетентности не вызывают, из представленных материалов следует, что экспертом выезд на место нахождения объектов осуществлялся.

При этом нормативно и документально не обоснован довод ОО «Делси» в отношении того, что при расчетах эксперт должен был учитывать данные счетов-фактур, относящихся к поставке материалов, поскольку предмет исследования, равно как и предмет спора по настоящему делу – остановочные павильоны целиком, а не количество затраченных на них производственных материалов, приобретенных на основании указанных счетов-фактур ООО «Делси».

В связи с этим у суда не имеется оснований ставить данное заключение эксперта под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством.

При этом суд отмечает, что, не согласившись с выводами,  изложенными в экспертном заключении, ООО «Делси» о вызове в судебное заседание специалиста для дачи пояснений по результатам экспертизы не заявило.

В ходе судебного  разбирательства по делу  представитель ООО «Делси» не представил в материалы дела бесспорных доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы.

Доводов  о  несоответствии экспертного заключения   требованиям федерального законодательства  об  экспертной  деятельности  также не  изложено.

Таким образом, экспертное заключение по результатам проведенной судебной экспертизы рассматривается наряду с другими доказательствами по делу.

В отношении первоначального заявленного требования истцом подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что сумма долга по муниципальному контракту в размере 626499,30 руб. МКУ «УЖКХ» оплачена не была.

Из экспертного заключения от 15.01.2017г. следует, что остановочные павильоны не создают угрозы и не представляют опасность для жизни и здоровья людей, пригодны для дальнейшей эксплуатации по их прямому назначению (лист дела 28, том 3).

Из представленных в материалы дела истцом доказательств следует, что остановочные павильоны эксплуатируются, ответчиком факт пользования остановочными павильонами также не отрицается.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания считать товар непоставленным.

Поскольку товар поставлен ООО «Делси» в адрес Заказчика – МКУ «УЖКХ», данный товар подлежит оплате на основании заключенного муниципального контракта и выставленных покупателю счетов-фактур.

Следовательно, требования по первоначальному исковому заявлению подлежат удовлетворению.

В отношении встречного искового требования, оценивая довод о нарушении ООО «Делси» срока поставки товара.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически остановочные павильоны были поставлены в полном объеме (в количестве 6 штук) 22.10.2018, что подтверждается письмом ООО «Делси» от 07.10.2015г., актами № 17 от 20.10.2016г., № 18 от 22.10.2017г. (листы дела 23, 24, 59 том  1), письмом от 17.11.2017г. № 54/11, от 18.01.2016г. № 03/01 (данные письма подтверждают, что на указанную в них дату остановочные павильоны фактически были поставлены), акты приема-передачи товара, подписанные ООО «Делси» от 20.10.2015г. и от 22.10.2015г. (листы дела 101, 102, том 2), письмо от 09.12.2015г. № 61/12 о произведенных работах на поставленных остановочных павильонов, связанные с устранением недостатков (лист дела 105, то 2).

При этом судом не принимается ссылка ООО «Делси» на то, что нарушение сроков поставки произошло по вине Заказчика, как опровергнутая представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ООО «Делси» о том, что МКУ «УЖКХ» в материалы дела представлены подложные документы, судом не принимается как документально неподтвержденный, при этом ходатайства о фальсификации представленных в материалы дела документов ООО «Делси» не заявлялось.

Таким образом, факт поставки товара 22.10.2015г., то есть с нарушением установленного срока, суд считает подтвержденным.

При этом суд не соглашается с выводом МКУ «УЖКХ» о том, что поставка была осуществлена 26.01.2016г., исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу, при рассмотрении споров о взыскании оплаты за товар суду необходимо включить в предмет исследования вопрос о доказанности истцом факта реальной передачи товара (статья 486 ГК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приложенной в материалы дела переписки сторон (тома дела 1, 2) следует, что 20.10.2015г. и  22.10.2015г. остановочные павильоны фактически  поставлены, стороны путем переговоров решали вопросы относительно устранения нарушений и недостатков, возникших в процессе доставки товара в места назначения.

Таким образом, суд установил, что просрочка поставки товара составила период с 09.10.2015г. по 22.10.2015г., в связи с чем подлежит уплате пеня, исчисляемая в соответствии с пунктом 7.2.3. муниципального контракта, что составило 85 651,40 руб.

Требования МКУ «УЖКХ» о взыскании неустойки по состоянию на 30.07.2018г. суд считает необоснованными, поскольку МКУ «УЖКХ» в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств продолжающегося причинения ему ущерба на указанную дату – 30.07.2018г. с учетом доказанного факта поставки товара, указанного в муниципальном контракте от 08.09.2015г. Товар поставлен в адрес покупателя 22.10.2015г. и по настоящее время используется МКУ «УЖКХ» по прямому назначению, что представителем последнего не отрицалось в отзывах, дополнениях, а также в судебных заседаниях по делу.

В отношении искового требования об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, установленного пунктом 7.2.2. муниципального контракта в размере 89499,90 руб. судом установлено следующее.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов  МКУ «УЖКХ» представлено экспертное заключение от 15.01.2017г. (листы дела 21-29, том 3),   выполненное  обществом  с ограниченной ответственностью  «АльфаСтройПроект».

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Суд, изучив экспертное заключение от 15.01.2017г. наряду с другими доказательствами на основании части 3 статьи 86 АПК РФ, принимает его в качестве  надлежащего доказательства по делу. 

При этом суд не принимает довод ООО «Делси» о том, что экспертное заключение от 15.01.2017г. не может быть принято в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества в силу того, что экспертное исследование проведено более чем через год (15.01.2017г.) с момента поставки товара (22.10.2015г.) как противоречащее требованиям законодательства, исходя из следующего.

 Согласно пунктов 2, 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, недостатки товара были выявлены в течение установленного срока.

Поскольку, исходя из условий муниципального контракта, содержащихся в пункте 6.2.,  качество товара определено как соответствие по всем позициям спецификации (приложение № 2) и техническому заданию (приложение № 1), а экспертными заключениями от 17.01.2017г. и от 28.04.2018г. подтверждено несоответствие товара техническому заданию, факт поставки товара, не соответствующего требованиям качества и условиям договора,  нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с доводом МКУ «УЖКХ» о том, что поставщиком нарушены условия о качестве поставленного товара, в связи с чем обосновано заявлено требование о взыскании с поставщика штрафа, предусмотренного пунктом 7.2.2. муниципального контракта.

Оценивая требование о   взыскании с ответчика расходов, понесенных оплату услуг экспертной организации за проведение экспертизы ООО «Альфа СтройПроект» в размере 10 000 руб., суд исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Затраты понесенные на оплату услуг экспертной организации  в размере 10 000 руб. подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами (листы дела 117-121, 148, том 1).

Установив, что  расходы, связанные с необходимостью проведения исследования явились следствием ненадлежащего исполнения ООО «Делси» обязательства по договору поставки продукции, соответствующего требованиям покупателя по качеству, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика указанных расходов в сумме 10000 руб. подлежат  удовлетворению на основании положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 49000 рублей судом распределены между сторонами, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся по первоначальному исковому заявлению на МКУ «УЖКХ», по встречному исковому заявлению – на ООО «Делси», пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что при увеличении исковых требований, МКУ «УЖКХ» не доплачена государственная пошлина, суд,  распределяя судебные расходы в данной части, исходил из следующего.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

Поскольку требования МКУ «УЖКХ» подлежат удовлетворению в части, то неуплаченная  им при увеличении суммы иска  государственная пошлина, подлежит взысканию в федеральный бюджет с МКУ «УЖКХ».

Руководствуясь статьями 107, 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

р е ш и л:

Первоначальное исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Делси», г. Кемерово,   к   Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», г. Мыски удовлетворить, взыскать сумму долга по муниципальному  контракту  от 08.09.2015 № 78/2015.335856    в размере    626 499, 30 руб. и  расходов  по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в размере  15530 руб.       

Встречное исковое требование Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», г. Мыски, Кемеровская область к обществу с ограниченной ответственностью «Делси», г. Кемерово,   удовлетворить в части взыскания  неустойки в размере 85651,40 руб. за период с 09.10.2015г. по 22.10.2015г., штрафа, предусмотренного пунктом 7.2.2.  муниципального  контракта  от 08.09.2015 № 78/2015.335856 в размере 89499,90 руб. и  судебных расходов в размере 15060 руб.  

          В остальной части  встречное исковое требование Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», г. Мыски, оставить  без удовлетворения.

          После проведения судом зачета вышеназванных сумм  взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», Кемеровская область,  г. Мыски,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Делси», г. Кемерово, задолженность по муниципальному  контракту  от 08.09.2015 № 78/2015.335856    в размере  451348 руб. и   судебные расходы  в размере 470 руб., а также государственную пошлину в размере 11045 рублей в доход федерального бюджета.

          После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительные листы.

          Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                      Т.А.Мраморная