Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А53-10655/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10655/19
26 июня 2019 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ТАТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАТА-ГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 635 000 руб. задолженности,



при участии:

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 02.04.2019г.,

от ответчика представитель ФИО3 по доверенности от 28.03.2019г., представитель ФИО4 по доверенности от 28.03.2019г,




установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТАТА" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАТА-ГАЗ" о взыскании 635 000 руб. задолженности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, просил отказать в исковых требованиях истца.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТАТА» (истец) и ООО «ТАТА-ГАЗ» (ответчик) заключен договор № 9 от 02.05.2017 г. аренды оборудования — весов автомобильных ВАТ-60-2-03-2, инвентарный номер 00000025, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить весы автомобильные ВАТ-60-2-03-2, инвентарный номер 00000025, в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Размер ежемесячной платы за использование весов автомобильных ВАТ-60-2-03-2 составляет 75 000,00 рублей, в том числе НДС 18%. Оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя до 5-го числа следующего за расчетным.

На основании Акта приема-передачи от 01.06.2018 г. арендодатель передал, а арендатор принял весы автомобильные ВАТ-60-2-03-2, инвентарный номер 00000025, 2003 г. выпуска в исправном состоянии

Дополнительным соглашением № 2 от 01.12.2017 г. к договору № 9 от 02.05.2017 г.стороны пришли к соглашению о размере ежемесячной платы в размере 10 000,00 рублей, в том числе НДС 18%.

31.10.2018 г. договор аренды № 9 от 02.05.2017 г. был сторонами расторгнут.

В период с 31.01.2017 по 31.12.2017 года между ООО "ТАТА" и ООО "ТАТА-ГАЗ" были подписаны универсальные передаточные документы на общую сумму 635 000,00 рублей.

Истец указывает, что» выполнил свои обязательства, предусмотренные условиями договора от «30» декабря 2016, однако ответчик (ООО «ТАТА-ГАЗ») свои обязательства по указанным договорам не исполнил.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2018 г. по делу А53-11251/2018 ООО «ТАТА» (344038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках ведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ТАТА» конкурсному управляющему были передан договор № 9 от 02.05.2017 г. аренды оборудования, другая бухгалтерская и финансовая документация предприятия.

31.10.2018 г. между ООО «ТАТА» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «TATA-ГАЗ» в лице генерального директора ФИО6 подписан акт сверки, согласно которому задолженность в пользу ООО «ТАТА» по договору от № 9 от 02.05.2017 г. аренды оборудования составляет 635 000,00 рублей.

19.11.2018 г. конкурсный управляющий, руководствуясь п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направил в адрес ООО «TATA-ГАЗ» претензию № 15 от 16.11.2018 г. с требованием изыскать финансовую возможность и оплатить в добровольном порядке имеющуюся задолженность перед ООО «ТАТА» по договору № 9 от 02.05.2017 г. аренды оборудования в размере 635 000,00 рублей.

Однако ответчиком претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что представленный истцом договор аренды является мнимой сделкой, в связи с чем он не порождает правовых последствий.

Автомобильные весы являются недвижимым имуществом и являются собственностью ответчика, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2012 года. Автомобильные весы находятся на земельном участке, арендуемом ответчиком. С 2012 года ответчик данное имущество не отчуждал. Относимых и допустимых доказательств того, что истец является собственником автомобильных весов, в материалы дела не предоставлено.

Подписавший договор аренды со стороны ответчика генеральный директор ФИО6 не мог не знать о том, что весы являются собственностью ООО «Тата-Газ», так как являлся директором указанной организации длительное время. Равно как и руководитель ООО «Тата» не мог не знать, что данное недвижимое не принадлежит ООО «Тата». Ответчик указал, что указанный договор был подписан сторонами вследствие того, что ФИО6 в момент подписания договора одновременно работал и у истца и у ответчика и находится в служебной зависимости от истца.

Таким образом, при заключении сделки стороны заключили данную сделку лишь для вида и не были намерены исполнять ее условия. Истец не мог исполнить условия сделки, так как не являлся собственником имущества, а ответчику не нужно было арендовать недвижимое имущество, которое и так является его собственностью. В связи с этим ответчик просил отказать в удовлетворении требований истца.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Проверяя сделку на мнимость, суд должен был установить, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

Согласно статье 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является передача товара ответчику.

Проверяя сделку на предмет ее действительности, судом установлено следующее.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порочность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Верховный Суд РФ в Определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 указал на то, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2009 по делу № А53-5073/2009 за ООО «Тата-Газ» признано право собственности на объект недвижимости – автомобильные весы. Указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Право собственности на автомобильные весы зарегистрировано за ООО «Тата-Газ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.08.2012 года.

Как следует из инструкции по установке автомобильных весов, они непосредственно монтируются в заранее подготовленный блочный фундамент, то есть являются вместе с фундаментом единым сооружением - объектом капитального строительства.

Самостоятельное использование весов без фундамента, в который весы вмонтированы, невозможно как по критерию функционального назначения, так и по критерию наличия конструктивной связи.

Поэтому ООО «Тата» по спорному договору аренды от 02.05.2017 передало ООО «Тата-Газ» несуществующее движимое имущество – автомобильные весы в виде самостоятельного объекта, права на которые у него отсутствовали в силу вышеизложенного, и, следовательно, спорный договор аренды от 02.05.2017 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации).

В четвертом абзаце пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Самостоятельное использование автомобильных весов без фундамента, в который данные весы вмонтированы, невозможно как по критерию функционального назначения, так и по критерию наличия конструктивной связи (самостоятельное использование весов без фундамента невозможно).

Таким образом, принадлежащий ответчику на праве собственности объект права, является единым сооружением, состоящим из автомобильных весов и фундамента (главная вещь и принадлежность), то есть, весы в данном случае не могут быть выделены отдельно и являться самостоятельным объектом гражданского оборота (как движимое имущество), поэтому не могут быть сданы в аренду отдельно, без фундамента, в связи с чем спорная сделка (договор аренды) является ничтожной, как заключенная в отношении имущества, не существующего как самостоятельный объект и не находящегося у истца в собственности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Н. Тютюник