Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А60-14952/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14952/2019
25 июня 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной,

рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14952/2019

по иску ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК СТАНДАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании вывезти товар, находящийся на ответственном хранении, взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №1/44 от 25.09.2018г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 26.02.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Главного управления МВД России по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Стандарт» с иском об обязании ответчика в течение 5 (рабочих) дней с момента вступления судебного акта в законную силу вывезти находящийся на ответственном хранении у ГУ МВД России по Свердловской области корм готовый для непродуктивных животных, поставленный на основании товарных накладных от 15 августа 2018 г. № 181818830095200<***>/576, от 16 августа 2018 г. № 181818830095200<***>/593 и не соответствующий условиям государственного контракта от 2 августа 2018 года

№ 181818830095200<***>/0162100021318000095-0001124-03; о взыскании штрафа в размере 295 249 руб. 00 коп.

Определением суда от 25.03.2019г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил отзыв, согласно доводам которого после проведения экспертизы заказчик указал ООО «ТК Стандарт» на отсутствие в протоколе испытаний сведений об энергетической ценности корма, сведений об отсутствии овса и ячменя, сослался на несоответствие результатов испытаний характеристикам корма, указанным в государственном контракте, и принял повторное решение № 710 от 26.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения. Между тем, согласно протоколам испытаний № 828 от 09.11.2018, № 829 от 09.11.2018, № 830 от 09.11.2018, № 831 от 09.11.2018, № 832 от 09.11.2018 результаты значений показателей (массовая доля сырого протеина, массовая доля кальция, массовая доля фосфора, массовая доля хлорида натрия, массовая доля влаги, массовая доля сырой клетчатки, массовая доля сырой золы, массовая доля сырого жира, массовая доля витамина Е (токоферола)) соответствуют требованиям ГОСТ Р 55453-2013 «Корма для непродуктивных животных. Общие технические условия». Многие из заявленных показателей поставленного корма являются улучшенными. По мнению ответчика, действия истца были направлены на изыскание возможных способов расторжения контракта с ООО «ТК Стандарт»; заказчик изначально с целью ограничения конкуренции сформулировал требования к товару таким образом, что поставка корма с показателями по физико-химическому составу соответствовавшими ГОСТу и лучше нарушала бы условия контракта. Отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчиком также заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, которое судом будет рассмотрено относительно наличия или отсутствия технической возможности.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 22.04.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В Арбитражный суд Свердловской области от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, согласно которому просит суд принять отказ от требования об обязании ответчика в течение 5 (рабочих) дней с момента вступления судебного акта в законную силу вывезти находящийся на ответственном хранении у ГУ МВД России по Свердловской области корм готовый для непродуктивных животных, поставленный на основании товарных накладных от 15 августа 2018 г. № 181818830095200<***>/576, от 16 августа 2018 г. № 181818830095200<***>/593 и не соответствующий условиям государственного контракта от 2 августа 2018 года № 181818830095200<***>/0162100021318000095-0001124-03. Отказ от части иска судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом предъявлено уточненное исковое требование, согласно которому просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 295 249 руб. 00 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также истцом представлены дополнения к исковому заявлению,

От ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление, согласно доводам которого в соответствии с частью 3 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадку заказчику. При этом каких-либо запросов о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе заказчику не направлялось. Следовательно, участником аукциона, условия, изложенные в техническом задании, не ввели в заблуждение.

Ответчиком представлен отзыв на дополнение к исковому заявлению, пояснив, что показатели корма, указанные в техническом задании, существенной отличаются от показателей ГОСТа, что сделало невозможным исполнение контракта. Корм, поставленный ответчиком, является товаром с улучшенными характеристиками, однако ответчик отказался принимать данный товар. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 2 августа 2018 года по результатам проведения электронного аукциона между ГУ МВД России по Свердловской области (государственный заказчик) и ООО «ТК СТАНДАРТ» (поставщик) в лице заключен государственный контракт № 181818830095200<***>/

0162100021318000095-0001124-03 (далее – контракт), согласно условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку корма готового для непродуктивных животных в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 контракта).

Согласно п.1.2 контракта срок поставки определен в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта.

Цена контракта определена в сумме 2 952 490 руб. (п. 3.1 контракта).

На основании товарных накладных от 15 августа 2018 г. № 181818830095200<***>/576, от 16 августа 2018 г. № 181818830095200<***>/593, ООО «ТК Стандарт» поставило в адрес ГУ МВД России по Свердловской области товар.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта ГУ МВД России по Свердловской области проведена приемка поставленного товара на предмет соответствия условиям, установленным контрактом, спецификации по качеству, количеству, комплектности и ассортименту, в ходе которой выявлена недопоставка товара, а именно сухого полнорационного корма класса «Суперпремиум» для служебных собак сублимированный «Рго1ара» в количестве 60 кг на сумму 16200 руб. (п. 6 спецификации к контракту); кроме того, истец поясняет, что частично поставленный товар не соответствовал указанным в пп. 1-2, 4-5 спецификации к контракту показателям по составу, качественным и количественным характеристикам, а именно:

1) в составе корма для собак при заболеваниях желудочно-кишечного тракта «Farmina» присутствует овес; отсутствует указание о наличии количества влаги (в процентах), на упаковке не указан класс корма «Суперпремиум», что не соответствует п. 5 Спецификации к контракту;

2) в составе корма класса «Премиум» для взрослых собак с ягненком «ProBalance» присутствует ячмень, что не соответствует п. 2 Спецификации к контракту;

3) на упаковке диетического корма для собак при заболеваниях суставов «ROYALCANIN» отсутствуют сведения об энергетической ценности, о наличии в составе корма подсолнечного масла (источник Омега 3), влаги, золы, кальция, фосфора, витамина Е; не указан класс корма «Премиум»; содержание клетчатки в количестве 3,9 % вместо требуемых 2,8 %, что не соответствует п. 4 Спецификации к контракту;

4) в составе корма сухой полнорационный корм класса «Премиум» для взрослых собак «ProBalance присутствует ячмень и овес, а также отсутствуют дрожжевые культуры и соль, что не соответствует п. 1 Спецификации к контракту.

Информация о неисполнении (ненадлежащем исполнении) условий контракта) отражена в акте проверки товара от 20 августа 2018 года на предмет его соответствия условиям контракта, составленным приемочной комиссией ГУ МВД России по Свердловской области.

В этот же день ГУ МВД России по Свердловской области в адрес поставщика ООО «ТК Стандарт» направлена претензия с уведомлением о необходимости заменить не соответствующий условиям контракта товар, а также допоставить отсутствующий товар в течение 5 календарных дней с момента ее получения (письмо исх. от 20 августа 2018 г. № 32/667).

02 октября 2018 года ГУ МВД России по Свердловской области в адрес поставщика ООО «ТК Стандарт» повторно направлена претензия с уведомлением о необходимости заменить не соответствующий условиям контракта товар, а также допоставить отсутствующий товар в течение 5 календарных дней с момента ее получения.

12 октября 2018 года ГУ МВД России по Свердловской области в адрес поставщика ООО «ТК Стандарт» направлено уведомление с предложением проведения экспертизы поставленного товара в экспертной организации.

19 апреля 2019г. ООО «ТК Стандарт» осуществило вывоз находящегося на ответственном хранении у истца товара.

При этом в целях определения соответствия частично представленного к приемке товара условиям контракта ООО «ТК СТАНДАРТ» были проведены исследования в ФГБНУ УрФАНИЦ УрО РАН и получены протоколы испытаний.

В протоколе испытаний ФГБНУ УрФАНИЦ УрО РАН от 09 ноября 2018 г. № 828 отсутствовали сведения об энергетической ценности сухого полнорационного диетического корма класса «Премиум» для собак при заболеваниях суставов товарного знака «ROYAL CANTN» (пункт 4 спецификации к контракту и пункт 1.3 акта проверки товара), а также не соответствовали результаты показателей испытаний характеристикам, указанными в пункте 4 Спецификации к контракту.

В протоколе испытаний ФГБНУ УрФАНИЦ УрО РАН от 09 ноября 2018 г. № 830 не были подтверждены сведения об отсутствии ячменя и овса в составе сухого полнорационного корма класса «Премиум» для взрослых собак товарного знака «ProBalance» (пункт 1 спецификации к контракту и пункт 1.4 акта проверки товара), а также не соответствовали результаты испытаний характеристикам, указанными пункте 1 спецификации к контракту.

В протоколе испытаний ФГБНУ УрФАНИЦ УрО РАН от 09 ноября 2018 г. № 831 не были подтверждены сведения об отсутствии овса в составе сухого полнорационного диетического корма класса «Суперпремиум» для собак при заболеваниях желудочно-кишечного тракта товарного знака «Farmina» (пункт 5 спецификации к контракту и пункт 1.1 акта проверки товара), а также не соответствовали результаты показателей испытаний характеристикам, указанными в пункте 5 спецификации к контракту.

В протоколе испытаний ФГБНУ УрФАНИЦ УрО РАН от 09 ноября 2018 г. № 829 (проба № 1) не были подтверждены сведения об отсутствии ячменя в составе сухого полнорационного корма класса «Премиум» для взрослых собак с ягненком товарного знака «ProBalance» (пункт 2 спецификации к контракту и пункт 1.2 акта проверки товара), а также не соответствовали результаты испытаний характеристикам, указанными в пункте 2 спецификации.

В протоколе испытаний ФГБНУ УрФАНИЦ УрО РАН от 09 ноября 2018 г. № 832 (проба № 2) также не были подтверждены сведения об отсутствии ячменя в составе сухого полнорационного корма класса «Премиум» для взрослых собак с ягненком товарного знака «ProBalance» (пункт 2 спецификации к контракту и пункт 1.2 акта проверки товара), а также не соответствовали результаты испытаний характеристикам, указанными в пункте 2 спецификации.

Учитывая вышеизложенное, а также нарушение ООО «ТК Стандарт» условий контракта 26 ноября 2018 года государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе ГУ МВД России по Свердловской области от исполнения государственного контракта от 2 августа 2018 г. № 181818830095200<***>/ 0162100021318000095-0001124-03 (ИКЗ 181665807695566580) на поставку корма готового для непродуктивных животных, которое размещено в единой информационной системе в сфере закупок 26 ноября 2018 года и направлено в адрес поставщика ООО «ТК Стандарт» 28 ноября 2018 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 62008229005943 \ ООО «ТК Стандарт» получено решение об одностороннем отказе 04.12.2018г. 17 декабря 2018 года решение об одностороннем отказе вступило в законную силу.

Ссылаясь на нарушение выполнения условий контракта, истец обратился в суд с иском о взыскании штрафа в сумме 295 249 руб. 00 коп.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в иске, отзыве, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п. 2 ст. 525 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Поставка товара ответчиком в полном объеме не произведена, поставленная же часть продукции вывезена ответчиком со склада заказчика в связи с выявленными недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частями 5 и 8 статьи 34 Ф Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 3 указанных Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 6.1 и 6.4 контракта.

Цена контракта составляет 2 952 490 руб. (п.3.1 контракта), следовательно, размер штрафа составляет 295 249 руб. 00 коп. (пункт 6.4 контракта).

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательство по поставке товара надлежащего качества не исполнено, в связи с чем истцом правомерно начислен штраф.

Вместе с тем ответчик полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При рассмотрении оснований для снижения размера неустойки судом учтено следующее.

Согласно п. 1 частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической

Из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности, он не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару, в том числе, в данной ситуации и к его составу.

Однако заказчики, осуществляющие закупку в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Так, указание определенного состава корма готового для непродуктивных животных, свидетельствует о том, что Законом о контрактной службе не предусмотрены ограничения по включению в документацию об электронном аукционе требований к товару, которые являются значимыми для заказчика, отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций.

Между тем, товар с указанными в Техническом задании характеристиками, имеется на рынке (список потенциальных поставщиков приобщен к материалам дела), при этом ответчик, согласившись на участие в аукционе, представил заявку, указав в характеристики товара показатели в пределах технического задания в аукционной документации. Однако поставил товар, не соответствующий свой заявке, на основании которой и определен предмет контракта.

Между тем, заказчик, принимая товар, заявил соответствующие возражения, товар не принял, при этом подрядчик вывез весь товар, не препятствуя заказчику.

Принимая во внимание изложенное выше, а именно попытку поставщика добросовестно исполнить условия контракта в пределах требований ГОСТа, отсутствие на стороне заказчика негативных последствий, вызнанных нарушением обязательств по контракту, суд во избежание нарушения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 29 524 руб. 90 коп.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК СТАНДАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в сумме 29 524 (двадцать девять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 90 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

2. В части требования об обязании ответчика в течение 5 (рабочих) дней с момента вступления судебного акта в законную силу вывезти находящийся на ответственном хранении у ГУ МВД России по Свердловской области корм готовый для непродуктивных животных, поставленный на основании товарных накладных от 15 августа 2018 г. № 181818830095200<***>/576, от 16 августа 2018 г. № 181818830095200<***>/593 и не соответствующий условиям государственного контракта от 2 августа 2018 года № 181818830095200<***>/0162100021318000095-0001124-03, производство прекратить.

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК СТАНДАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина