Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А56-121416/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121416/2019
18 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Абрамова О.М. по доверенности от 23.09.2019

от ответчика (должника): Сенькина Д.А. по доверенности от 27.12.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9185/2020) ЗАО "Технологии Бизнес-систем" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу № А56-121416/2019 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО "РИТЕКО"

к ЗАО "Технологии Бизнес-систем"


о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ритеко» (1067761545114; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Технологии Бизнес-Систем» (1047815029635; далее – ответчик) о взыскании 800 000 руб. задолженности по договору займа, 77 106, 84 руб. процентов за пользование займом.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступил встречный иск, который возвращен Компании определением от 10.02.2020.

Решением суда от 19.02.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что 26.12.2017 с расчетного счета ответчика по платежному поручению № 1157 на расчетный счет истца был совершен ошибочный платеж в размере 1 200 000 руб., в связи с чем, ответчик полагал, что истец спорным платежным поручением от 17.07.2018 № 351 частично погасил задолженность перед ответчиком по возврату неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, а представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 17.07.2018 № 351 истец перечислил ответчику 800 000 руб. с назначением платежа «перечисление заемных денежных средств по договору № 01/18 от 17.07.2018».

Претензией от 25.09.2019 истец потребовал возвратить указанную сумму, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что между сторонами договор займа в письменной форме не заключался.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт перечисления денежных средств в размере 800 000 руб. подтверждается платежным поручением от 17.07.2018 и сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В спорном платежном поручении указано назначении платежа «перечисление заемных денежных средств по договору № 01/18 от 17.07.2018»

Вместе с тем, в отсутствие доказательств заключения указанного договора займа, встречного предоставления со сторон, суд первой инстанции правомерно признал указанные денежные средства неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что перечисленные денежные средства являлись оплатой задолженности по ошибочно перечисленному платежу в размере 1 200 000 руб. по платежному поручению 26.12.2017 № 1157, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела истцом представлено платежное поручение от 27.06.2018 № 316 на сумму 1 200 000 руб., которое подтверждает возврат Компании перечисленной 26.12.2017 суммы.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отметил, что поскольку указанный платеж произведен истцом ранее, нежели платеж по спорному платежному поручению от 17.07.2018, то у суда отсутствовали основания признать правомерным зачет ответчиком 800 000 руб. в счет возврата денежных средств, ошибочно перечисленных Компанией Обществу 26.12.2017.

ООО «Ритеко» заявлено о взыскании с ЗАО «Технологии Бизнес-Систем» процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 77 106, 84 руб.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, не противоречащим условиям действующего законодательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы АО «ТехСтройИнвест» не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «ТехСтройИнвест» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу № А56-121416/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов

Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина