Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А05-13109/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13109/2016
г. Архангельск
25 мая 2017 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Полуяновой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 22 мая 2017 года дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, <...>; Россия, 165150, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шенкурский деревообрабатывающий Комбинат» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165195, <...>)

с участием третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Энергомакс» (ОГРН <***>; место нахождения: 163061, <...>)

о взыскании 559 986 рублей 48 копеек (с учетом уточнения),

без участия в судебном заседании представителей (извещены),

установил:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шенкурский деревообрабатывающий Комбинат» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 561 334 руб. 43 коп., в том числе: 543 361 руб. 70 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в сентябре 2016 года, 17 972 руб. 73 коп. пеней за период с 19.10.2016 по 30.11.2016.

12.05.2017 от истца поступило уточнение размера исковых требований в части размера законной неустойки, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 543 361 руб. 70 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в сентябре 2016 года, 16 624 руб. 78 коп. пеней за период с 19.10.2016 по 30.11.2016.

Уточнение размера исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление ссылается на отсутствие задолженности по оплате электрической энергии за указанный период, поскольку обязательство по оплате поставленной в спорный период электрической энергии было прекращено зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил. Кроме того, ответчик указывает, что срок исполнения обязательства перед истцом ответчиком при проведении зачета не нарушен, поэтому основания для уплаты неустойки отсутствуют.

Третье лицо в представленном отзыве на исковое заявление поддерживает позицию ответчика и просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив представленные в материалы доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.12.2006 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 1402 (далее – договор энергоснабжения № 1402 от 04.12.2006), по условиям которого истец обязуется продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Кроме того, 24.11.2015 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 2-02326 (далее – договор № 2-02326 от 24.11.2015), согласно которому истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет ответчика, а ответчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Согласно пункту 9.1. договора № 2-02326 от 24.11.2015 настоящий договор вступил в силу с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016 с условием о возможности продления на каждый следующий календарный год на тех же условиях. В связи с указанным, в спорный период правоотношения сторон регулировались положениями договора № 2-02326 от 24.11.2015.

Как предусмотрено в пункте 9.9. договора № 2-02326 от 24.11.2015, все приложения, подписанные ранее сторонами в рамках договора энергоснабжения № 1402 от 04.12.2006, сохраняют свою силу и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень мест установки расчетных учетов (точек поставки).

В связи с исполнением указанного договора и поставкой ответчику электрической энергии в сентябре 2016 года истец предъявил ответчику для оплаты последним счет-фактуру № 09-0-0009174/184 от 30.09.2016 на сумму 543 361 руб. 70 коп.

Пунктом 6.1 договора № 2-02326 от 24.11.2015 предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц. Пунктом 6.4. договора предусмотрен следующий порядок оплаты потребленной электроэнергии: 1-й платеж составляет 30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж составляет 40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж составляет стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что свои обязательства по оплате потребленной в спорный период электрической энергии ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Предварительно истец 19.10.2016 истец вручил ответчику претензию от 18.10.2016 № 18-19/18-02/1097 с требованием об уплате долга, в том числе и за спорный период.

Суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 82 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), предусмотрено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласованный сторонами в договоре № 2-02326 от 24.11.2015 порядок и сроки оплаты электроэнергии соответствуют указанному порядку.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику в сентябре 2016 года электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, как не оспариваются объем и стоимость поставленной электрической энергии.

Объём поставленной ответчику электрической энергии определен истцом на основании данных, полученных с использованием приборов учета, и подтверждается представленной в материалы дела ведомостью электропотребления за спорный период.

Принимая во внимание изложенное, а также положения стати 190 ГК РФ, срок оплаты спорного счета-фактуры от 30.09.2016 наступил 18.10.2016.

Вместе с тем, суд поддерживает позицию ответчика об отсутствии у него задолженности по оплате электрической энергии за сентябрь 2016 года.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Энергомакс» (цедент) и ответчиком (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права (требования) от 28.09.2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (должник) в размере 989 280 руб. 47 коп. по счету-фактуре № 000000029 от 31.05.2016, возникшее на основании договора № 6-01596 от 01.01.2016.

Ответчик и третье лицо известили истца о заключении соглашения об уступке права (требования) от 28.09.2016 и о переходе к ответчику права (требования) к истцу долга в размере 989 280 руб. 47 коп. по счету-фактуре № 000000029 от 31.05.2016 (Уведомление ответчика об уступке права (требования) и проведении зачета в одностороннем порядке от 28.09.2016 и Уведомление третьего лица об уступке права (требования) от 28.09.2016 № 403/1).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, к ответчику по соглашению об уступке права (требования) от 28.09.2016 перешло право требования долга с истца в сумме 989 280 руб. 47 коп.

Уведомлением об уступке права (требования) и проведении зачета в одностороннем порядке от 28.09.2016 Общество заявило о зачете 989 280 руб. 47 коп. в счет исполнения обязательства по оплате за потребленную электроэнергию по счету от 01.09.2016 № 09-000002021.

Вместе с тем, как следует из представленного контррасчета и пояснений представителя ответчика, сумма 134 107 руб. 37 коп. зачтена ответчиком в счет исполнения обязательства по счету-фактуре № 08-0-0005677/184 от 31.08.2016 (остаток задолженности за август 2016 года), сумма 543 361 руб. 70 коп. зачтена в счет погашения долга по спорному счету-фактуре № 09-0-0009174/184 от 30.09.2016. В связи с погашением указанных сумм задолженности на стороне ответчика образовалась переплата в сумме 311 771 руб. 40 коп.

Обстоятельство о наличии по состоянию на 31.08.2016 на стороне ответчика задолженности в сумме 134 107 руб. 37 коп. (101 134,81+517 107,38-484 134,82), а также факт уведомления истцом ответчика о состоявшейся уступке права (требования) на основании соглашения об уступке права (требования) от 28.09.2016 и проведении зачета в одностороннем порядке, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2017 по делу № А05-11848/2016, в котором участвовали те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и подтверждают приведенные ответчиком доводы и представленный ответчиком контррасчет.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В рассматриваемом случае факт получения писем с извещением о заключенном соглашении об уступке права (требования) и уведомления о проведении зачета в порядке статьи 410 ГК РФ истцом не оспаривается, как не оспаривается и факт их получения до предъявления иска в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ № 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В ходе рассмотрения дела истец не выдвинул против требования ответчика как нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, и вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, обосновывающие свою позицию.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что на момент заключения соглашения об уступке право требования по договору № 6-01596 от 01.01.2016 у третьего лица реально существовало. Доказательств обратного истец не представил. Возражений по существу переданных требований, которые возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке, в соответствии со статьей 386 ГК РФ истцом не представлено. Истец не оспорил наличие долга перед третьим лицом по счету-фактуре № 00000029 от 31.05.2016 на момент заявлений ответчика о зачёте встречных однородных требований.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

При этом в пункте 13 указанного Информационного письма разъяснено, что отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора. В качестве условия, позволяющего индивидуализировать передаваемое право, в пункте 13 Информационного письма, указан конкретный период действия договора энергоснабжения, за который энергоснабжающая организация уступает цессионарию право (требование) на уплату суммы задолженности. Вместе с тем, даже в отсутствие в соглашении такого условия, суд может оценить представленные доказательства и сделать вывод о том, что, предмет соглашения является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

Приведенные истцом такие условия, как перечень потребителей, по которым передано право требования, какой объем оказанной услуги по каждому потребителю передан, не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве существенных условий соглашения об уступке права (требования).

Судом установлено, что в представленном соглашении об уступке права (требования) цедент и цессионарий согласовали существенные условия договора. Стороны соглашения определили, по какому договору и какому счету-фактуре цедент уступил право требования цессионарию.

Соглашение содержит условие об уступке части права (требования), возникшего из длящихся обязательств, содержит указание на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, то есть предмет представленного соглашения об уступке права (требования) индивидуализирован и является согласованным.

То обстоятельство, что цедент передал цессионарию не всю сумму задолженности по счету-фактуре, а только часть, не противоречит главе 24 ГК РФ, ввиду делимости предмета обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, предмет соглашения сформулирован с достаточной степенью определенности, в связи с чем соглашение об уступке права (требования) является заключенным.

Суд отклоняет как несостоятельный и необоснованный довод истца о ничтожности соглашения об уступке права (требования) ввиду его заключения без указания конкретных точек поставки потребителей. Такое обстоятельство, как неуказание в соглашении об уступке права (требования) точек поставки электроэнергии, не предусмотрено параграфом 2 главы 9 ГК РФ в качестве основания недействительности сделки.

Истец, заявив указанный довод, не представил его правовое и фактическое обоснование, подтверждающие его доказательства, а также не указал защищаемое им право (законный интерес). На нарушение каких-либо норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачёта, которые являются (могут являться) основаниями для признания соответствующей сделки недействительной, истец не ссылался.

Доказательства признания решением суда указанного соглашения недействительным в материалы дела истцом не представлены.

Нарушений норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачета, которые являются (могут являться) основаниями для признания соответствующих сделок недействительными, судом не установлено.

Дав анализ и оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 200 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.М. Полуянова