Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А76-16198/2019

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16198/2019
20 августа 2019 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиратовой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного, ОГРН 1027400663630, г. Трехгорный, Челябинская область, к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика», ОГРН 1027400661870, г. Трехгорный Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Трехгорного,

о взыскании 797 740 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

16.05.2019 муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного (далее – истец, МУП «МПОЭ» г. Трехгорного), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика» (далее – ответчик, МКУ «Служба заказчика»), с учетом принятых ы порядке ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за поставку тепловой энергии в размере 759 524 руб. 08 коп. и пеню, за период с 11.08.2018 по 15.08.2019, в размере 38 216 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 11, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату поставленной в спорный период тепловой энергии не обеспечил.

Стороны в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором не оспаривая имеющуюся задолженность указал на то, что денежные средства от населения перечисляет в бюджет Трехгорного городского округа.

Треть лицо представило письменное мнение, в котором указало, что независимо от того, что с 2019 года денежные средства перечисляются в доход бюджета Трехгорного городского округа, ответчик должен был

исполнить свои обязательства в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом теплоснабжения № 35-Т/18 от 11.01.2018.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация), и ответчиком (потребитель) подписан муниципальный контракт теплоснабжения от 11.01.2018 № 35-Т/18, по условиям которого теплоснабжающая организация обеспечивает бесперебойное снабжение потребителя тепловой энергией на отопление, горячее водоснабжение, вырабатываемой котельной ФГУП «Приборостроительный завод», через присоединенную сеть, контролирует параметры теплоносителя в соответствии с установленным графиком (п. 1.1. контракта).

Расчеты потребителя с теплоснабжающей организацией по контракту производятся ежемесячно на основании счетов-фактур, выписанных теплоснабжающей организацией, путем перечисления платежным поручением соответствующих сумм на расчетный счет теплоснабжающей организацией (п. 5.1 контракта).

Оплата производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 5.2. контракта).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате услуг, теплоснабжающая организация вправе потребовать от потребителя уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (п. 6.8. договора).

Срок действия договора с 01.01.2018 по 31.12.2018 (п. 9.1 договора).

Стороны не оспаривают действительность контракта и наличия по нему обязательств в спорный период.

В период с июля по декабрь 2018 г. истец осуществлял подачу тепловой энергии ответчику, на оплату которой истцом выставлены ответчику счета-фактуры.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 15.03.2019 № 01-02/492 с указанием того, что оплата выставленных истцом счетов-фактур не производилась, и приведен расчет пени, с требованием оплатить задолженность в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 7).

Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 759 524 руб. 08 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме за спорный период, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением

тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Обстоятельства, изложенные в иске, обществом в установленном законом порядке не оспорены.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности по спорному контракту в размере 759 524 руб. 08 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании пени по контракту

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.8. договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате услуг, теплоснабжающая организация вправе потребовать от потребителя уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с расчетом истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 11.08.2018 по 15.08.2019 в размере 38 216 руб. 90 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен, а судом расчет истца проверен и признан верным.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными.

Оснований для применения правил ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность правоприменителя снизить размер договорной неустойки, ответчиком не названо и судом не установлено, в связи с чем требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 38 216 руб. 90 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18 736 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.05.2019 № 1016 (л.д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба Заказчика» в пользу муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного задолженность в сумме 759 524 руб. 08 коп., пени в сумме 38 216 руб. 90 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 736 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков