Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А04-1285/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1285/2024
г. Благовещенск
12 апреля 2024 года
изготовление решения в полном объеме

04 апреля 2024 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Колмаковым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Продис-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 134 635 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-126/Д, сроком до 20.06.2026 (онлайн);

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.04.2024, сроком по 31.12.2026 (онлайн);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, ОАО «РЖД») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продис-ДВ» (далее - ответчик, ООО «Продис-ДВ») о взыскании штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной № ЭП679608 в размере 1 134 635 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что согласно сведениям, указанным ООО «Продис-ДВ» в транспортной железнодорожной накладной № ЭП679608 со станции Улак Дальневосточной железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Новокузнецк-Восточный Западно-Сибирский железной дороги (станция назначения) в вагоне № 52120854 отправлен груз (код ЕТСНГ 412158): «тара металлическая, н.п.», масса груза нетто 40 047 кг., тара вагона 26 000 кг., масса брутто 66 047 кг.

29.10.2023 на станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги при прохождении поезда через взвешивающий рельс РТВ-Д выявлены излишки массы груза. Вагон № 52120854 отцеплен для контрольного взвешивания, о чем составлен акт общей формы от 29.10.2023 № 5809.

30.10.2023 при контрольной перевеске в статике без расцепки на вагонных весах оказалось: вес брутто 70 150 кг., тара 26 000 кг., вес нетто 44 150 кг. С учетом предельного отклонения результата измерения массы 3,3% согласно рекомендации МИ 3115-2008, что составляет 1 322 кг., масса груза нетто 42 828 кг.

Излишек массы против документа составил 2 781 кг. Излишка массы груза против трафаретной грузоподъемности вагона нет. Составлен акт общей формы от 30.10.2023 № 1/16681.

По результатам перевески составлен коммерческий акт станции Тайшет от 30.10.2023 № ВСБ2303109/174.

09.11.2023 на станции назначения произведено комиссионное взвешивание вагона № 52120854. По результатам оказалось: вес брутто 69 200 кг., тара 26 000 кг., вес нетто 43 200 кг., составлен акт общей формы № 6/164.

Размер провозной платы за перевозку массы груза (40 047 кг.) в железнодорожной накладной составляет 224 799 руб., размер провозной платы фактической массы груза (42 828 кг.) составил 226 927 руб.

Таким образом, разница в тарифе между фактически указанной провозной платой и провозной платой за фактически перевезенный груз составила 2 128 руб.

В результате искажения в транспортной железнодорожной накладной массы груза, занижена стоимость перевозки, в связи с чем, истцом начислен ответчику штраф в размере 1 134 635 руб. (исходя из расчета: 226 927х5).

Истец в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения ходатайства ООО «Продис-ДВ» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в виду того, что ответчиком не представлено доказательств о чрезмерности установленной законом неустойки, а искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной носит умышленный характер.

ОАО «РЖД» полагает, что ходатайство ООО «Продис-ДВ» о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (далее - ООО «Современные горные технологии») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит отклонению.

Ответчик в предварительном судебном заседании факт нарушения не отрицал, представил отзыв на иск, в котором просит уменьшить неустойку до 50 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что заявленный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства

ООО «Продис-ДВ» указало, что искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной № ЭП679608 обусловлено предоставлением недостоверных сведений со стороны ООО «Современные горные технологии», являющегося клиентом по договору транспортной экспедиции № 28.

Ответчик ходатайствовал о привлечении ООО «Современные горные технологии» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое при оформлении документов предоставило информацию о весе нетто груза в размере 40 000 кг.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Современные горные технологии» отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, считаются материально заинтересованные в исходе дела лица, на права и обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда.

Суд не находит оснований для привлечения ООО «Современные горные технологии» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в правоотношениях с истцом обязанность по указанию достоверных сведений о массе груза возлагается на ответчика.

Судом открыто судебное заседание в первой инстанции после завершения предварительного заседания, поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания, о чем вынесено протокольное определение (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Стороны в судебном заседании поддержали доводы и возражения, изложенные в предварительном судебном заседании.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Продис-ДВ» (грузоотправитель) на основании транспортной железнодорожной накладной № ЭП679608 в вагоне № 52120854 был отправлен груз - «тара металлическая, н.п.» с указанием о том, что масса груза нетто 40 047 кг., тара вагона 26 000 кг., масса брутто 66 047 кг., со станции отправления Улак Дальневосточной железной дороги до станции назначения Новокузнецк-Восточный Западно-Сибирский железной дороги, срок доставки - 09.11.2023.

На станции Тайшет Восточно-Сибирский железной дороги при прохождении поезда через взвешивающий рель РТВ-Д были выявлены излишки массы груза, вагон № 52120854 отцеплен для контрольного взвешивания, о чем составлен акт общей формы от 29.10.2023 № 5809.

При контрольной перевеске в статике без расцепки на вагонных весах станции Тайшет оказалось: вес брутто 70 150 кг., тара 26 000 кг., вес нетто 44 150 кг. С учетом предельного отклонения результата измерения массы 3,3% согласно рекомендации МИ 3115-2008, что составляет 1 322 кг., масса груза нетто 42 828 кг. (составлен акт общей формы от 30.10.2023 № 1/16681).

Составлен коммерческий акт станции Тайшет от 30.10.2023 № ВСБ2303109/174 по результатам перевозки.

Согласно акту общей формы от 09.11.2023 № 6/164 в результате комиссионного взвешивание вагона № 52120854 оказалось: вес брутто 69 200 кг., тара 26 000 кг., вес нетто 43 200 кг. Без учета погрешности в результатах измерений массы груза нетто установленных рекомендациями МИ3115-2008 излишек массы груза нетто против документа составил + 3153 кг., с учетом погрешности + 1831 кг.

Размер провозной платы за перевозку массы груза (40 047 кг.) в железнодорожной накладной составляет 224 799 руб., размер провозной платы фактической массы груза (42 828 кг.) составил 226 927 руб.

Таким образом, разница в тарифе между фактически указанной провозной платой и провозной платой за фактически перевезенный груз составила 2 128 руб.

Истец указывает, что в результате искажения в транспортной железнодорожной накладной массы груза, занижена стоимость перевозки, вследствие чего возникло занижение размера провозных платежей.

Согласно представленному истцом расчету сумма штрафа по накладной № ЭП679608 (вагон № 52120854) составила 1 134 635 руб.

Претензией от 28.11.2023 исх. № 18810/ДТЦФТО ответчику предложено оплатить штраф в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

На основании статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие, предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами, документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 УЖТ РФ.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43), установлено, что в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а также в силу статьи 65 АПК РФ именно на перевозчика возлагается бремя доказывания факта нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 98 Устава.

В соответствии со статьей 26 УЖТ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Согласно железнодорожной накладной № ЭП679608 отправителем масса груза «тара металлическая, н.п.» определена в следующем размере: масса груза нетто 40 047 кг., тара вагона 26 000 кг., масса брутто 66 047 кг.; масса груза определена отправителем по трафарету.

При контрольной перевеске в статике без расцепки на вагонных весах станции Тайшет 30.10.2023 установлено: вес брутто 70 150 кг., тара 26 000 кг., вес нетто 44 150 кг.

С учетом предельного отклонения результата измерения массы 3,3% согласно рекомендации МИ 3115-2008, масса груза нетто составила 42 828 кг. Излишек массы против документа составил 2 781 кг.

Провозная плата по прейскуранту № 10-01 за перевозку груза: массой 40 047 кг. составляет 224 799 руб. массой 42 828 кг. составляет 226 927 руб., занижение провозной платы составило 2 128 руб.

Искажение отправителем сведений в железнодорожной накладной № ЭП679608 о массе груза подтверждается в том числе представленными в материалы дела коммерческим актом от 30.10.2023 № ВСБ2303109/174, актами общей формы от 29.10.2023 № 5809, от 30.10.2023 № 1/16681, от 09.11.2023 № 6/164, справкой о результатах работы АСКОПВ и весов от 29.10.2023, книгой учета контрольных перевесок вагонов станции Тайшет от 30.10.2023.

В силу статьи 41 УЖТ РФ масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и нормы естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, о нарушении отправителем Правил перевозки грузов в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности. Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерения массы груза на станциях отправления и назначения, порядок и определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях назначения и в пути следования установлены в Рекомендации МИ 3115-2008, подлежащей применению в качестве элемента национального законодательства Российской Федерации согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Рекомендация МИ 3115-2008 определяет предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, которое представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1).

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления - это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы, определенного согласно пункту 1.5 в процентах (пункт 1.6 Рекомендации МИ 3115-2008).

Излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения (пункт 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008).

Предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, предельное расхождение в результатах измерений массы: значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5 Рекомендации МИ 3115-2008), которые определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008).

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления, предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения: значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы (пункт 1.6 Рекомендации МИ 3115-2008).

Материалами дела подтверждается факт искажения в железнодорожной транспортной накладной № ЭП679608 (вагон № 52120854) сведений о грузе, что свидетельствует о допущенном ответчиком нарушении.

В связи с чем, ответчику правомерно начислена неустойка в виде штрафа в размере 1 134 635 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Названная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, и наличие задолженности по арендным платежам ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки (штрафа), которое мотивировано несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что заявленный к взысканию размер неустойки значительно превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 113 463 руб.

Ссылки сторон на иную судебно-арбитражную практику по аналогичным, по их мнению, делам, не принимается судом во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной № ЭП679608 в размере 113 463 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины с заявленной суммы исковых требований составляет 24 346 руб.

При подаче искового заявления ОАО «РЖД» уплачена государственная пошлина в размере 24 346 руб. по платежному поручению от 31.01.2024 № 537578.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 24 346 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продис-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной № ЭП679608 в размере 113 463 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 346 руб.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

СудьяД.С. Аныш