Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А56-110379/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110379/2019
16 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: 1. индивидуальный предприниматель Сотникова Елена Алексеевна (ОГРНИП: 311774610101718); 2. индивидуальный предприниматель Рыбачек Дмитрий Вячеславович (ОГРНИП: 311784708100494);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Идея» (адрес: Россия, 195220, Санкт-Петербург, улица Гжатская, дом 22, корпус 3, квартира 133, ОГРН: 1187847385571, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2018, ИНН: 7804634377)

о взыскании,

при участии

- от истцов: представители ФИО4, на основании доверенности от 27.09.2019, ФИО5, на основании доверенности от 05.02.2019,

- от ответчика: представитель ФИО6, на основании доверенности от 11.02.2020,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Идея» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу предпринимателя ФИО2 по договору аренды от 17.02.2019 № 01 задолженности по арендной плате за 2019 год в размере 1 085 000 руб., пеней за период с 06.03.2019 по 28.01.2020 в размере 2 083 500 руб., с ответчика в пользу предпринимателя Рыбачек Д.В. задолженности по арендной плате за 2019 год в размере 1 085 000 руб., пеней за период с 06.03.2019 по 28.01.2020 в размере 2 076 500 руб.

В настоящем судебном заседании представители истцов поддержали уточненные исковые требования, а представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, также ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между предпринимателем ФИО2, предпринимателем Рыбачек Д.В. (арендодатели) и ответчиком (арендатор) 17.02.2019 заключен договор № 01 аренды нежилого помещения площадью 70,2 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 27, лит. А, пом. 13-Н, кадастровый номер 78:1200:2002:60:10, сроком до 17.05.2021.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и дополнительными соглашениями к нему, если таковые имеются, арендную плату и иные предусмотренные договором платежи.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы составляет 300 000 руб. в месяц. Выплата арендной платы происходит пропорционально долям арендодателей в праве собственности на помещение, каждому арендодателю выплачивается арендная плата в сумме 150 000 руб. в месяц. Стороны договорились, что арендатор выплачивает арендодателям сумму, равную 300 000 руб. в счет оплаты арендной платы за период с 17.02.2019 по 16.03.2019 включительно, пропорционально долям арендодателей в праве собственности на помещение не позднее 20.02.2019.

В силу пункта 4.2 договора арендная плата вносится ежемесячно авансом за каждый месяц и не позднее 17 числа оплачиваемого месяца в течение всего срока аренды.

Обращаясь в суд, истцы указали, что обязательства по перечислению платежей за 2019 год ответчиком не исполнены надлежащим образом.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора истцы направили ответчику претензию от 23.07.2019, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Передача истцвми имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.

Поскольку сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании основного долга в полном объеме.

Доводы ответчика о прекращении действия договора, и, следовательно, об отсутствии оснований для начисления арендной платы, с момента направления уведомления арендодателей об отказе от договора от 20.09.2019 подлежат отклонению, поскольку доказательств освобождения помещения ответчиком не представлено.

Вместе с тем в силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Истцами также заявлено требование о взыскании в пользу предпринимателя ФИО2 2 083 500 руб. пеней, в пользу предпринимателя Рыбачек Д.В. 2 076 500 руб. пеней, на основании пункта 5.2 договора, в соответствии с которым в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей арендодатель вправе начислить пени в размере 1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком несвоевременно перечислялись арендные платежи, истцы правомерно заявили требование о взыскании пеней.

Ответчик заявил о чрезмерности суммы рассчитанной истцами неустойки и попросил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 1 000 000 руб. (по 500 000 руб. пользу каждого истца).

Суд учитывает отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных имущественных или иных последствий нарушенного обязательства, крайне высокий процент неустойки, в 2 раза превышающий сумму основного долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственную пошлину оплачивал Рыбачек Д.В.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идея» в пользу предпринимателя ФИО2 1 085 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.02.2019 № 01, 500 000 руб. пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идея» в индивидуального предпринимателя ФИО3 1 085 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.02.2019 № 01, 500 000 руб. пеней, 26 700 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идея» в доход федерального бюджета 12 150 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГаленкина К.В.