Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А12-29646/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-29646/2023
город Волгоград
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (410054, Россия, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2022,ИНН: <***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» р.п. Средняя Ахтуба (404143, Россия, Волгоградская обл., Среднеахтубинский м.р-н, рабочий поселок Средняя Ахтуба, мкр. Микрорайон, зд. 74, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя (онлайн участие) – ФИО1, доверенность от 15.11.2023,

от антимонопольного органа – ФИО2 доверенность от 09.01.2024 № 01-03-33-17, ФИО3, доверенность от 09.01.2024 № 01-03-33-14,

иные лица – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области) от 04.09.2023№ 034/10/104-1045/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «Феникс».

Определением суда от 29.11.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1» р.п. Средняя Ахтуба (далее – учреждение).

От УФАС по Волгоградской области в материалы дела поступили материалы проверки, отзыв на заявление, в котором административный орган просил в удовлетворении требований отказать.

Также в материалы дела поступил отзыв учреждения, в котором учреждение просило в удовлетворении требований общества отказать.

От общества поступил скриншот электронной переписки, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивала.

Представители УФАС по Волгоградской области просили в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В судебное заседание учреждение явку не обеспечило, представителя не направило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и отзывов на заявление, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление общества не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из заявления, 17.04.2023 на официальном сайте Единой информационной системы учреждения было опубликовано о проведении закупки «Выполнение работ по замене оконных блоков в здании МОУ СОШ № 1 р.п. Средняя Ахтуба» (номер извещения 0129300008023000035).

Начальная (максимальная) цена контракта 800 000 руб.

12.05.2023 между учреждением и ООО «Феникс» был заключен контракт№ 2/23 (идентификационный код закупки № 233342808189934280100100080014332244), цена которого составила 452 000 руб.

Согласно пункту 4.1 контракта работы должны быть выполнены в срок с 23.06.2023 до 24.07.2023, в связи с чем 01.07.2023 ООО «Феникс» прибыло на объект и приступило к работам, выполнив замеры окон.

После выполнения замеров у ООО «Феникс» сломалось оборудование, в связи с чем начало выполнения работ задерживалось.

13.07.2023 в адрес ООО «Феникс» из учреждения поступило письмо, которым администрация указанного образовательного учреждения просила сообщить о готовности к началу выполнения работ в течение трех дней.

В ответ на данное письмо 18.07.2023 ООО «Феникс» сообщило о поломке оборудования, которое должно было быть приведено в рабочее состояние только 31.07.2023г, а также попросило либо расторгнуть контракт по соглашению сторон, либо продлить сроки работ. При продлении сроков работы должны были быть выполнены ориентировочно с 02.08.2023 по 20.08.2023, на что учреждение согласилось.

Как указывает заявитель, не дожидаясь окончания оговоренного срока, 17.08.2023 учреждение направило в адрес ООО «Феникс» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (датированное 17.08.2023) и обратилось в УФАС по Волгоградской области с заявлением о включении сведений об ООО «Феникс в реестр недобросовестных поставщиков.

25.08.2023 ООО «Феникс» направило в адрес учреждения гарантийное письмо, в котором сообщило, что что все вопросы, связанные с поломкой оборудования на производстве, ООО «Феникс» решило и выразило готовность приступить к выполнению работ по контракту № 2/23 от 12.05.2023. Также в данном письме ООО «Феникс» просило разрешить выполнение работ по данному контракту, и отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ по замене оконных блоков в здании учреждения, а также просило разрешить выполнение работ во внеурочное время, что бы не помешать учебному процессу с 04.09.2023 по 30.09.2023.

04.09.2023 УФАС по Волгоградской области было принято решение № 034/10/104-1045/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации обООО «Феникс».

Заявитель считает данное решение незаконным, поскольку оно принято с нарушением действующего законодательства в отсутствие доказательств недобросовестного поведения при исполнении контракта со стороны ООО «Феникс» и его умышленных действий, направленных на неисполнение контракта, на уклонение от его исполнения.

Из оспариваемого решения УФАС по Волгоградской области следует, чтоООО «Феникс» имело право и возможность устранить нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от 17.08.2023, в срок до 28.08.2023. Однако в течение указанного срока нарушения устранены не были.

Заявитель ссылается на обстоятельства того, что ООО «Феникс» путем направления 25.08.2023 письма о готовности начать выполнение работ с просьбой о допуске совершило действия, направленные на исполнение контракта в установленные сроки. Более того, УФАС по Волгоградской области не была дана оценка тому факту, что ООО «Феникс» при направлении писем действовало в рамках заключенного контракта, а именно пунктов 3.4.5 и 9.11, согласно которым подрядчик обязан предоставлять своевременно достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также предусматривают возможность расторжения контракта по соглашению сторон в письменной форме в случае наступления условий, при которых для одной из сторон или обеих сторон дальнейшее исполнение обязательств по контракту невозможно либо возникает нецелесообразность исполнения контракта.

При принятии решения о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков оспариваемого решения, УФАС по Волгоградской области в нарушение пункта 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктов 11 и 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, исходило из формальных признаков не исполнения обществом условий контракта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что 12.05.2023 между учреждением и ООО «Феникс» был заключен контракт № 2/23 (идентификационный код закупки№ 233342808189934280100100080014332244), цена которого составила 452 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется собственными силами и (или) с привлечением соисполнителей своевременно выполнить работы по замене оконных блоков в здании МОУ СОШ № 1 р.п. Средняя Ахтуба», а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 4.1 контракта работы должны быть выполнены в срок с 23.06.2023 до 24.07.2023.

Как следует из писем, представленных заявителем, 13.07.2023 в адресООО «Феникс» из учреждения поступило письмо, которым учреждение просило сообщить о готовности к началу выполнения работ в течение трех дней.

В ответ на данное письмо 18.07.2023 ООО «Феникс» сообщило о поломке оборудования, которое должно было быть приведено в рабочее состояние только 31.07.2023, а также попросило либо расторгнуть контракт по соглашению сторон, либо продлить сроки работ. При продлении сроков работы общество указало на то, что работы должны были быть выполнены ориентировочно с 02.08.2023 по 20.08.2023.

Довод общества о том, что учреждение согласилось на продление срока выполнения работ в соответствии с периодом, указанным обществом (с 02.08.2023 по 20.08.2023), является несостоятельным, поскольку документальных доказательств выражения на то воли заказчика в материалы дела представлено не было.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Действующая судебная практика выработала подход, согласно которому допущение подрядчиком просрочки в завершении выполнения работ рассматривается как существенное нарушение договорного обязательства, предоставляющее заказчику право либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения сделки (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо требовать расторжения соответствующего договора в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

Порядок расторжения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В разделе 9 контракта стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Как указало учреждение в отзыве на заявление, подрядчик не подтвердил поломку своего оборудования, а равно и того, что оно было приведено им в исправное состояние, образовательное учреждение является социально значимым объектом, срок выполнения работ определен с учетом начала учебного процесса в школе.

По состоянию на 17.08.2023 обязательства по выполнению работ по замене окон ООО «Феникс» не исполнило.

17.08.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик с использованием ЕИС формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. Указанное решение не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС автоматически с использованием ЕИС направляется подрядчику. Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

17.08.2023 в день принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта решение размещено в Единой информационной системе в сфере закупок, что подтверждается сведениями, отраженными на сайте ЕИС, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подписано заказчиком и получено подрядчиком 17.08.2023 14:48 (МСК).

Доводы общества о том, что в решении указана дата «17.05.2023», является технической опечаткой, что учреждением не оспаривается, факт технической опечатки подтверждается сведениями Единой информационной системе в сфере закупок.

Дата надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта – 17.08.2023.

Частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом изложенного, указанное решение вступило в законную силу, а контракт считается расторгнутым с 29.08.2023.

При этом суд отмечает, что решение учреждения от 17.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта обществом в судебном порядке не оспорено, из чего следует, что подрядчик согласился с изложенными в данном решении обстоятельствами и фактом ненадлежащего исполнения им условий контракта.

При принятии решения от 17.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик выполнил требования статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Вместе с тем, обществом не устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ни после получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.08.2023, ни в момент обращения заказчика в антимонопольный орган.

Таким образом, в установленный Законом № 44-ФЗ десятидневный срок с даты надлежащего уведомления общества о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, обществом не устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Общество приводит доводы о том, что 25.08.2023 ООО «Феникс» направило в адрес учреждения гарантийное письмо, в котором сообщило, что все вопросы, связанные с поломкой оборудования на производстве, ООО «Феникс» решило и выразило готовность приступить к выполнению работ по контракту № 2/23 от 12.05.2023. Также в данном письме ООО «Феникс» просило разрешить выполнение работ по данному контракту, и отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ по замене оконных блоков в здании учреждения, а также просило разрешить выполнение работ во внеурочное время, что бы не помешать учебному процессу с 04.09.2023 по 30.09.2023.

Суд оценивает данные доводы критически, поскольку, как обоснованно указано учреждением в отзыве, ООО «Феникс» не были представлены доказательства того, что поломка оборудования действительно имела место, а, равно как и то, что общество поломку оборудования устранило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, доводы о поломке оборудования, сами по себе не свидетельствует о том, что имели место обстоятельства, носящие чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности общества характер, т.к. охватываются рисковым характером предпринимательской деятельности общества.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется собственными силами и (или) с привлечением соисполнителей своевременно выполнить работы по замене оконных блоков в здании МОУ СОШ № 1 р.п. Средняя Ахтуба», а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с условиями контракта общество было вправе привлечь к выполнению работ третьих лиц в целях соблюдения срока исполнения обязательств по контракту, однако, таких мер не приняло и соответствующих доказательств не представило.

Также суд отмечает, что в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы общества о том, что заказчик препятствовал осуществлению доступа на объект в целях принятия мер по исполнению обязательств по контракту до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от контракта, поскольку документальных доказательств того, что общество предприняло фактические действия по прибытию на объект, доступу к объекту и выполнению работ, общество не представлено.

Представленный обществом скриншот из мессенджера не подтверждает того, что заказчик чинил препятствия к доступу на объект, поскольку, во-первых, условиями контракта не предусмотрена возможность направления корреспонденции между заказчиком и подрядчиком посредством мессенджеров, во-вторых, из скриншота не представляется возможным установить, между какими конкретно лицами происходил обмен сообщениями.

Также суд считает необходимым отметить, что образовательное учреждение является социально значимым объектом, срок выполнения работ определен с учетом начала учебного процесса в школе. При этом, как указало общество, в письме от 25.08.2023 общество просило разрешить учреждение выполнение работ во внеурочное время, чтобы не помешать учебному процессу с 04.09.2023 по 30.09.2023. Соответственно, общество намеревалось выполнять работы уже в сентябре после начала образовательного процесса в школе, что также не выдерживает критики.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно заключил, что процедура одностороннего расторжения контрактазаказчиком соблюдена в соответствии с требованиями статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Учреждение направило в УФАС по Волгоградской области обращение о включении сведений об ООО «Феникс» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с нарушением обществом условий контракта.

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ссылка заявителя на Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, не принимается судом, поскольку данные Правила утратили силу с 01.07.2021, в настоящее время утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила).

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или не включении соответствующих сведений в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пункт 13 Правил).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В случае включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков контрольный орган должен проверить наличие правовых оснований для включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, установить фактические обстоятельства дела и изучить подтверждающие их доказательства, а также соблюсти установленную процедуру включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает недобросовестное поведение этого лица.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По результатам проведенной проверки антимонопольный орган пришел к выводу о том, что у заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления обществом действий, направленных на устранение нарушений как до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, так и после его принятия до вступления его в силу.

По итогам рассмотрения заявления комиссией УФАС по Волгоградской области 04.09.2023 принято решение о включении информации в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта сроком на два года.

Вопреки доводам общества, наличие прямого умысла, направленного на ненадлежащее исполнение обществом контракта не является обязательным. Данные действия (бездействие) исполнителя могут быть совершены и по неосторожности.

В рассматриваемых в данном административном деле отношениях недобросовестное поведение - составляющая объективной стороны. Вместе с тем в судебной практике при определении вины юридических лиц применяется «поведенческий» (объективный) подход, при котором исследуются не аспекты психологии субъекта, а его конкретные действия или бездействие. То есть выводы о наличии вины должны делаться на основании анализа поведения - составляющей объективной стороны. Доказывание виновности происходит исходя из внешних признаков отношения юридического лица к противоправному деянию и его последствиям - имелась ли у него возможность предотвратить их, и что им было предпринято для этого.

При этом для привлечения юридического лица к административной ответственности не требуется дифференциация по формам вины. Данный подход является устоявшимся (пункты 16 и 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).

Суд отклоняет приведенные доводы как ошибочные, поскольку согласно решению УФАС по Волгоградской области от 04.09.2023 основанием для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков послужили установленные в ходе проверки факты неисполнения обязательств по контракту, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

С учетом изложенного, поведение общества свидетельствует о пренебрежительном отношении подрядчика к исполнению возложенных на него обязанностей по контракту. Неисполнение подрядчиком условий контракта по выполнению требуемых работ послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Предусмотренные контрактом работы после получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта обществом также не выполнены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд считает правильным вывод комиссии УФАС по Волгоградской области об отсутствии объективных обстоятельств, препятствовавших обществу исполнить принятые на себя обязательства по контракту.

Выводы комиссии антимонопольного органа о наличии правовых оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд считает решение антимонопольного органа о включении сведений об ООО «Феникс» в реестр недобросовестных поставщиков законным и обоснованным.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья

М.А. Тесленко