Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А56-77981/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 июня 2021 года

Дело №

А56-77981/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ижевск» Беспаловой Е.А. (доверенность от 01.09.2020),

рассмотрев 15.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ижевск» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А56-77981/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Ижевск» (адрес: 426011, г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 300; ОГРН 1121840007167; ИНН 1840011810; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (адрес: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19, лит. А; ОГРН 1057810212503; ИНН 7801378679; далее – Управление) от 14.08.2020 № Ю78-00-08/27-1458-2020.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание содержит неправомерные требования.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением на основании распоряжения от 27.07.2020 № 78-00-08/19-1807-2020 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом законодательства при реализации алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бонч-Бруевича, д. 2/3.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 14.08.2020 № 78-00-08/19-1807-2020, что у Общества отсутствуют документы, подтверждающие осуществление контроля за температурно-влажностным режимом хранения алкогольной продукции; психрометр, установленный в кассовой зоне торгового зала, находится в нерабочем состоянии; питатель влажного термометра не заправлен водой.

Об устранении выявленного нарушения Управление выдало предписание от 14.08.2020 № Ю78-00-08/27-1458-2020, согласно которому Обществу в срок до 01.10.2020 следует провести мероприятия, направленные на предотвращение причинения вреда жизни, здоровью людей, а также разработать программу производственного контроля, определить номенклатуру, объем и периодичность лабораторных исследований реализуемой продукции; организовать проведение производственного контроля, в том числе посредством контроля за температурно-влажностными условиями хранения алкогольной продукции.

Общество, не согласившись с предписанием Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности предписания, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что Обществу не может быть вменена обязанность по осуществлению производственного контроля с применением лабораторных исследований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) хранение и перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» предусмотрено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 7); при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12).

В пункте 6.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» указано, что контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей.

Хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции (пункт 7.5 СП 2.3.6.1066-01).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом допущены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при хранении алкогольной продукции в части отсутствия контроля за температурно-влажностными условиями хранения предложенной к продаже алкогольной продукции.

Как предусмотрено статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно статье 52 Закона № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг (пункт 1); производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1.5 санитарных правил «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В пункте 4.1 СП 1.1.1058-01 перечислены категории объектов, на которых осуществляется производственный контроль с применением лабораторных исследований, испытаний.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.03.2015 № 304-КГ15-1886 и от 22.05.2020 № 309-ЭС20-7304, магазины розничной торговли в перечень указанных объектов не входит.

В связи с этим судом апелляционной инстанции указано, что Обществу не может быть вменена обязанность по осуществлению производственного контроля реализуемой продукции с применением лабораторных исследований.

Установив факт нарушения Обществом требований законодательства в части отсутствия контроля за температурно-влажностными условиями хранения алкогольной продукции, а также исходя из того, что оспариваемое предписание содержит общее требование об устранении нарушений законодательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А56-77981/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ижевск» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Ижевск» (адрес: 426011, г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 300; ОГРН 1121840007167; ИНН 1840011810) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.03.2021 № 2007.



Председательствующий


О.А. Алешкевич


Судьи


Е.А. Аникина

И.Г. Савицкая