Постановление от 8 июля 2021 г. по делу № А56-65025/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65025/2020
08 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15334/2021, 13АП-15333/2021) ООО «ОЭНТ-Центр» и публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу № А56-65025/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «ТДЦ», обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Энергетические Технологии - Центр» о взыскании,



установил:

ПАО «Россети Ленэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к .ООО «ТДЦ», ООО «Объединенные Энергетические Технологии - Центр» о взыскании солидарно пени по договору от 24.10.2019 г. № 19-14753 в размере 471 801 591,36 руб.

Решением суда от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, взысканы пени по договору от 24.10.2019 № 19-14753 в размере 300 000 руб.

Стороны обжаловали решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Ленэнерго» просит решение отменить в части снижения неустойки, возражая против ее снижения, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционных жалобах ООО «ОЭНТ-Центр» просит решение отменить в части удовлетворения иска за счет ООО «ОЭНТ-Центр». Податель жалобы полагает, что оснований для солидарного взыскания не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Ленэнерго» (далее - Заказчик/Истец) и коллективным участником (Подрядчик / Ответчик) в составе: ООО «ТДЦ» (лидер коллективного участника), ООО «ОЭНТ - ЦЕНТР» (член коллективного участника) заключен договор подряда от 24.10.2019 № 19-14753 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции объекта.

Согласно п. 3.1 Договора цена договора составила 893 563 620 руб. В силу п. 5.2.23 Договора Подрядчик обязался заключить договор комбинированного страхования рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при выполнении работ, ответственности за причинение вреда третьим лицам при производстве строительно-монтажных работ на объекте (далее - Договор страхования).

Договор страхования должен быть предоставлен Заказчику не позднее 10 календарных дней с даты заключения Договора, то есть не позднее 04.11.2019 (п.5.2.26.7 Договора).

Между тем, по состоянию на 23.07.2020 Подрядчиком Договор страхования не предоставлен.

Согласно п. 5.2.26.7 Договора, в случае нарушения сроков предоставления Договора страхования Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по предоставлению Договора страхования.

Размер пени по п. 5.2.26.7 Договора за период с 05.11.2019 по 23.07.2020 согласно расчету (Приложение № 1 к иску) составил 234 113 668 руб. 44 коп.

По условиям п. 13.7 Договора Подрядчик обязан предоставить Заказчику не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Договора независимую банковскую гарантию. Следовательно, независимая банковская гарантия должна быть предоставлена не позднее 31.10.2019.

Между тем, по состоянию на 23.07.2020 Подрядчиком независимая гарантия не предоставлена.

Согласно п. 9.14 Договора в случае нарушения сроков предоставления Подрядчиком обеспечительных мер по настоящему договору Заказчик удерживает с Подрядчика пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по предоставлению обеспечительных мер по Договору из денежных средств, подлежащих оплате за выполненные и принятые работы.

Размер пени по п. 9.14 Договора за период с 01.11.2019 по 23.07.2020 согласно расчету составили 237 687 922 руб. 92 коп.

Истцом направлена в адрес Ответчика претензия от 27.05.2020 № ЛЭ/06-01/457 с требованием перечислить пени по Договору, однако Ответчик требования, содержащиеся в претензии, добровольно в установленный срок не исполнил.

Решением суда от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, взысканы пени по договору от 24.10.2019 № 19-14753 в размере 300 000 руб.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений статьи 96 Закона N 44-ФЗ и норм параграфа шестого главы 23 ГК РФ под обеспечением исполнения обязательства понимаются финансовые гарантии удовлетворения требования кредитора в случае ненадлежащего исполнения должником своего обязательства.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, отказ в удовлетворении требований о предоставлении банковской гарантии и взыскании согласованной сторонами неустойки (штрафа) за непредставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, так как лицо, нарушившее обязательство, не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь, а кроме того, создает преимущественное положение для такого должника перед другими участниками закупки.

Обязанность подрядчика по предоставлению нового надлежащего обеспечения исполнения обязательств в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по договору перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, установлена в контракте.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

ООО «ТДЦ» и ООО «ОЭНТ-Центр» между собой заключили соглашение о коллективном участии от 21.06.2019 (далее – Соглашение). Согласно п. 3 Соглашения, ООО «ТДЦ» будет выступать Лидером, который в дальнейшем будет представлять интересы каждого коллективного Участника во взаимоотношениях с Организатором закупки и Заказчиком. Как прямо указано в п. 7 Соглашения, действия, необходимые для обеспечения участия в закупочной процедуре, от имени коллективных участников осуществляется Лидером собственными силами.

ООО «ТДЦ» не представило в материалы дела доказательства предоставления Государственному заказчику нового обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

Согласно п. 9.14 Договора в случае нарушения сроков предоставления Подрядчиком обеспечительных мер по настоящему договору Заказчик удерживает с Подрядчика пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по предоставлению обеспечительных мер по Договору из денежных средств, подлежащих оплате за выполненные и принятые работы.

Размер пени по п. 9.14 Договора за период с 01.11.2019 по 23.07.2020 согласно расчету составили 237 687 922 руб. 92 коп.

За нарушение сроков предоставления Договора страхования по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО «Россети Ленэнерго» начислило ООО «ТДЦ», ООО «Объединенные Энергетические Технологии - Центр» 234 113 668 руб. 44 коп. неустойки. Расчет неустойки выполнен в соответствии с п. 5.2.26.7 Договора, арифметических ошибок не выявлено.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Ленэнерго» оспаривает правомерность удовлетворения судом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд принял решение об уменьшении неустойки до разумных пределов. Суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела в полном объеме, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не выявлено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы ООО «ОЭНТ-Центр» в части отсутствия оснований для солидарного взыскания отклонены. ООО «ТДЦ» и ООО «ОЭНТ-Центр» между собой заключили соглашение о коллективном участии от 21.06.2019 (далее – Соглашение). Согласно п. 3 Соглашения, ООО «ТДЦ» будет выступать Лидером, который в дальнейшем будет представлять интересы каждого коллективного Участника во взаимоотношениях с Организатором закупки и Заказчиком.

Как прямо указано в п. 7 Соглашения, действия, необходимые для обеспечения участия в закупочной процедуре, от имени коллективных участников осуществляется Лидером собственными силами. В п. 3.4.7 конкурсной документации по закупке указано, что в случае, если в закупочной процедуре принимает участие коллективный участник, такой участник должен подготовить заявку на участие в закупке с учетом следующих дополнительных требований: заявка подготавливается и подается лидером от своего имени со ссылкой на то, что он представляет интересы коллективного участника.

Таким образом, на основании Соглашения ООО «ТДЦ» как Лидер коллективного участника было вправе подавать заявку на участие в конкурсе от своего имени и имени ООО «ОЭНТ-Центр».

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании правомерно заявлены солидарно.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.03.2021 по делу № А56-65025/2020 абзацем 4 следующего содержания:

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов