Решение от 25 января 2021 г. по делу № А71-8423/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-8423/2020
г. Ижевск
25 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А.Кашеваровой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РСУ-К", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. Акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2. Публичное акционерное общество "Т Плюс" Филиал "Удмуртский", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью ОО «РСУ-3» (ИНН <***>) о взыскании 144077руб. 15коп., из которых: 143097руб. 75коп. неосновательное обогащение, 979руб. 40коп. проценты за пользование денежными средствами.

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2020,

от ответчиков: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.01.2020,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-К" (далее – истец, ООО «РСУ-К») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала (далее – 1 ответчик, АО «Энергосбыт Плюс») о взыскании 144077руб. 15коп., из которых: 143097руб. 75коп. неосновательное обогащение, 979руб. 40коп. проценты за пользование денежными средствами.

Определением суда от 31.07.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

18 сентября 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлёк – Публичное акционерное общество "Т Плюс" Филиал "Удмуртский", г. Ижевск (далее – ПАО «Т Плюс») (определение суда от 18.09.2020).

Определением уда от 26.11.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «РСУ-3» (ИНН <***>) (далее – ООО «РСУ-3»); в порядке ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО Т Плюс" (далее – 2ответчик).

Истец требование поддержал.

ООО «РСУ-3» предоставили пояснения с приложением документов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Ремонт» ликвидировано.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Судебное заседание проведено в его отсутствие, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчиков возразил по доводам отзыва.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 382 от 29.04.2019, № 30 от 21.05.2019, № 511 от 10.06.2019 истцом перечислены денежные средства на общую сумму 143097руб. 75коп., с указанием в назначении платежа: «За тепловую энергию по дог. К7303 от 01.09.2015 за ООО «Ремонт» (ИНН <***>)».

Как указывает истец, денежные средства перечислены ответчику в отсутствие каких-либо оснований, в связи с чем, по мнению истца, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение.

Направленное претензионное письмо (л.д. 8) с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, оставлено без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, а также процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из толкования данной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания и размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из пояснений истца, между истцом и ответчиками какие-либо договорные отношения отсутствовали, денежные средства в общей сумме 143097руб. 75коп. перечислены за ООО «Ремонт» в порядке ст. 313 ГК РФ. Вместе с тем истец указывает, что денежные средства перечислены им ошибочно в счет оплаты услуг по договору, которые оказаны не были.

01 сентября 2015 года между ООО «Ремонт» и ПАО «Т Плюс» заключен договор теплоснабжения № К7303. АО «Энергосбыт Плюс» в данных правоотношениях выступает в качестве агента, действующего от имени и за счет ПАО «Т Плюс» на основании агентского договора. Денежные средства, перечисленные платежными поручениями № 382 от 29.04.2019, № 30 от 21.05.2019, № 511 от 10.06.2019, оплаты поступили в пользу ПАО «Т Плюс».

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. На момент оплаты ООО «РСУ-К» в адрес АО «Энергосбыт Плюс» по договору № К7303 от 01.09.2015 года между АО «Энергосбыт Плюс» и ПАО «Т Плюс» действовал агентский договор от 09.01.2019 года.

Письмом № 372 от 26.02.2019 ООО «Ремонт» уведомило АО «Энергосбыт Плюс» о расторжении договора теплоснабжения № К7303 от 01.09.2015 с – 28.02.2019. Таким образом, услуги в рамках указанного договора не оказаны.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Ремонт» прекратило свою деятельность с 18.03.2019, следовательно, услуги по теплоснабжению не получало.

Согласно пояснениям третьего лица между ООО «РСУ-3» и ПАО «Т Плюс» заключен договор теплоснабжения № ТЭ1813-00749 от 26.02.2019, который действует с 01.03.2019. Согласно Приложению № 3 к договору услуга по предоставлению тепловой энергии предоставляется по следующим адресам: <...> Оплата по договору теплоснабжения № ТЭ1813-00749 от 26.02.2019 производится ООО «РСУ-3» без участия третьих лиц.

Согласно ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016г. № 54 кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Истребовать у кредитора платеж по правилам неосновательного обогащения третье лицо не может, если кредитор действительно имел соответствующее право требования к должнику. Третье лицо должно адресовать свои претензии должнику, чей долг был погашен. Именно этот подход и был закреплен в комментируемом пункте Постановления Пленума ВС РФ от 22.11,2016г. №54.

Данные положения Постановления Пленума ВС РФ №54 к обстоятельствам данного дела не относятся, так как договор расторгнут - обязательства между должником и кредитором отсутствуют.

Таким образом, в отсутствие доказанности факта наличия на стороне ООО «Ремонт» задолженности перед ПАО «Т Плюс» за период с марта по май 2019 года, наличие договора теплоснабжения между ООО «РСУ-3» и ПАО «Т Плюс» от 26.02.2019 по спорному помещению, неосновательное обогащение возникло в связи с ошибочным перечислением денежных средств истцом ПАО «Т Плюс».

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 143097руб. 75коп. на основании ст.ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ за счет второго ответчика – ПАО «Т Плюс». В удовлетворении иска к АО «Энергосбыт Плюс», следует отказать, поскольку АО «Энергосбыт Плюс» в данных правоотношениях выступает в качестве агента, действующего от имени и за счет ПАО «Т Плюс» на основании агентского договора.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Истцом в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 979руб. 40коп. за период просрочки с 01.06.2020 по 21.07.2020.

Факт просрочки истцом подтвержден и ПАО «Т Плюс» не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания процентов является обоснованным на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ и подлежит удовлетворению заявленной сумме 979руб. 40коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс" Филиал "Удмуртский", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РСУ-К", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 144077руб. 15коп., из которых: 143097руб. 75коп. неосновательное обогащение, 979руб. 40коп. проценты за пользование денежными средствами, а также 5322руб. 00коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.А.Кашеварова