Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А27-7051/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-7051/2021
город Кемерово
01 октября 2021 года
Резолютивная часть оглашена 24 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томусастройсиб", г.Междуреченск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехника", Новокузнецкий район, с.Безруково (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Форум", г.Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным договора,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (ОСП по г.Междуреченску), г.Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии: от истца – до перерыва ФИО2, доверенность от 08.01.2021 (подлинник доверенности приобщен к материалам дела), паспорт, диплом;

от ООО «Форум» – директор ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ООО «Промтехника» - ФИО4, доверенность от 25.06.2021 (подлинник доверенности приобщен к материалам дела, срок до 31.12.2021), приказ от 04.06.2021, паспорт;

от третьего лица – не явились;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Томусастройсиб" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехника" и к обществу с ограниченной ответственностью "Форум" о признании недействительным договора №3 уступки права требования от 20.11.2020, заключенного между ними.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Промтехника» в нарушение запрета производить уступку прав требования третьим лицам, установленного постановлением ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу от 04.11.2020, заключен договор уступки прав требования №3 от 20.11.2020, чем причинен вред истцу, как кредитору ООО «Промтехника». Указанное, по мнению истца, также свидетельствует о злоупотреблении ООО «Промтехника» своим правом. Требования обоснованы ссылками на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела, явку не обеспечили; согласно ранее направленному отзыву, полагают иск подлежащим удовлетворению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО «Промтехника» исковые требования не признал, указав, что о наложении запрета передачи дебиторской задолженности обществу не было известно, злоупотребление в действиях общества отсутствует, распорядившимся по своему усмотрению дебиторской задолженностью. Кроме того, оспариваемый договор фактически был заключен до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете передачи прав дебиторской задолженности.

Представитель ООО «Форум» поддержал позицию ООО «Промтехника».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках исполнительного производства №130078/20/42013-ИП от 07.10.2020, возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2020 по делу №А27-769/2020, с ООО «Промтехника» в пользу ОООО «Томусастройсиб» подлежали взысканию денежные средства в общем размере 1 012 026 руб. 52 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО «Промтехника»13.10.2020, что им не оспаривается.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу от 04.11.2020 обращено взыскание на имущественное право должника путем внесения (перечисления) АО «ОУК «Южкузбассуголь» денежных средств в размере 1 082 868 руб. 38 коп. на депозитный счет отдела судебных приставов.

В указанном постановлении также наложен запрет ООО «Промтехника» совершать любые действия, приводящие изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло имущественное право, уступке прав требований третьим лицам.

Истец ссылается на то, что в нарушение установленного судебным приставом-исполнителем запрета 20.11.2020 между ответчиками заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО «Промтехника» (цедент) уступает, а ООО «Форум» (цессионарий) принимает в полном объеме права требования к АО «ОУК «Южкузбассуголь» по договору подряда №ДГЮК7-007165 от 30.09.2019, сумма передаваемого права согласно пункту 3 договора составила 1 440 000 руб.

Истец полагает, что со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом путем использования конструкции перемены лиц в обязательстве, что лишает кредитора возможности получения задолженности в рамках исполнительного производства.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав представленные доказательства, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) указано, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

На основании части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (часть 1 статьи 83 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. В указанном случае применению подлежит пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ.

В материалы дела представлены два текста договора, содержащий различные даты его изготовления 02.11.2020 и 20.11.2020, при этом договор уступки прав требования от 02.11.2020 представлен ответчиками, договор от 20.11.2020, представлен АО «ОУК «Южкузбассуголь» как лицом, которое ООО «Промтехника» известило о состоявшейся передаче прав требования задолженности.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено заверенное АО «ОУК «Южкузбассуголь» письмо ООО «Промтехника» исх.№29 от 20.11.2020, из содержания которого явствует, что ООО «Промтехника» известило АО «ОУК «Южкузбассуголь» об уступке прав требования обществу с ограниченной ответственностью «Форум» на основании договора уступки прав требования от 20.11.2020.

Направление вышеуказанного письма в адрес третьего лица ООО «Промтехника» не оспорено. В этой связи, полагать, что договор уступки прав требования подписан ответчиками 02.11.2020, не имеется, поскольку указанные сведения противоречат иным представленным в дело доказательствам.

Доводы об ошибочности указания даты договора ответчиками документально не подтверждены.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что договор был подписан сторонами не ранее 20.11.2020.

Между тем, указанные обстоятельства не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным, исходя из следующего.

Так, из представленных судебным приставом-исполнителем доказательств (л.д.118) следует, что постановление об обращении взыскании от 04.11.2020 направлено ООО «Промтехника» по следующему адресу: 652780, <...>; не получено адресатом, корреспонденция возвращена отправителю по иным обстоятельствам (л.д.119).

Между тем, юридическим адресом ООО «Промтехника» с 03.09.2018 является: 654218, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, Безруково село, Коммунальная <...> "а".

Доказательств направления постановления от 04.11.2020 по юридическому адресу, извещения ООО «Промтехника» иным способом об обращении взыскании на дебиторскую задолженность, либо доказательств фактического местонахождения общества в г. Междуреченске, в материалы дела не представлено.

Представленное судебным приставом извещение о вызове ООО «Промтехника» (л.д. 120), содержащие ссылку на нахождение ООО «Промтехника» в г. Междуреченске, факт нахождения общества по указанному адресу не подтверждает.

Указанное свидетельствует об отсутствии доказательств надлежащего извещения судебным приставом исполнителем общества с ограниченной ответственностью «Промтехника» об обращении взыскании на дебиторскую задолженность на момент заключения договора уступки прав требования.

Само по себе указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства на предупреждение должника о применении мер принудительного исполнения, не свидетельствует о том, что такой запрет имел место на дату заключения договора уступки прав требования и ООО «Промтехника» было о нем известно.

Таким образом, нарушений со стороны ООО «Промтехника» запрета судебного пристава производить уступку прав требований в отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о нем, не имеется.

Более того, истцом также не представлено доказательств, дающих основания полагать, что ООО «Форум», как цессионарий по договору уступки прав требования, знал или должен был знать о наличии у ООО «Промтехника» запрета производить уступку прав требования, которые он приобрел по оспариваемому договору.

Ссылка истца на то обстоятельство, что договор уступки также заключен в нарушение установленного запрета договором между ООО «Промтехника» и АО «ОУК «Южкузбассуголь» №ДГЮК7-007165 от 30.09.2019, суд отмечает, что истец не является стороной договора №ДГЮК7-007165 от 30.09.2019, следовательно, с учетом положений части 1 статьи 4 АПК РФ, а также статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не обладает полномочиями по оспариванию сделки по указанному им основанию.

При этом передача ООО «Промтехника» прав требования в счет оплаты задолженности перед ООО «Форум» является правом ООО «Промтехника», реализуемым в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности в отношении очерёдности погашения обязательств перед несколькими кредиторами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 74 Постановления N 25 ничтожными являются условия сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно разъяснениям в пункте 10 Информационного письма N 127, если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны договора действовали исключительно с намерением причинить вред предпринимателю. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Между тем, истец, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ООО «Промтехника» при заключении договора уступки прав требования и уклоняющимся по мнению истца от исполнения обязательств перед ним, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия злоупотребления у ООО «Форум» при заключении оспариваемого договора и намерения причинить вред истцу.

В данном случае истцом не доказано злоупотребление обеих сторон оспариваемого договора; иных оснований недействительности истцом не заявлено и судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, основания для признания оспариваемого договора недействительным судом при рассмотрении настоящего дела не установлены, в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объёме.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томусастройсиб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова