Постановление от 18 января 2021 г. по делу № А65-11939/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68800/2020

Дело № А65-11939/2020
г. Казань
18 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика – Тюрикова Е.Л., доверенность от 11.01.2021,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020

по делу № А65-11939/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ОГРН 1171690030841) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (ОГРН 1036300120669) о взыскании долга,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества «Татнефть» им. В.Д. Шашина,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ООО «Форвард», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (далее – ООО «Спецэнергомонтаж», ответчик) о взыскании 4 017 694 руб. 80 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина (далее – ПАО «Татнефть», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 816 809 руб. 30 коп. долга, отказано в удовлетворении остальной части иска.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить принятые по делу судебные акты, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором субподряда от 14.04.2017 № 14с-2017 (083-6-509), по условиям которого субподрядчик (истец) обязуется по заданию подрядчика (ответчик), выполнить строительно-монтажные работы на объекте, указанном в пункте 1.8 настоящего Договора, в соответствии с проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим договором цену, согласно пункту 4.1 договора. Субподрядчик выполняет работы, указанные в пункте 2.1 договора, собственными силами и средствами.

В обоснование иска указано на то, что истец во исполнение условий договора предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на общую 4 017 694 руб. 80 коп., вручив ответчику акт приемки выполненных работ от 31.03.2020 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2020 № 2 за отчетный период с 01.07.2017 по 31.12.2017.

Претензией от 16.11.2019 № 1/11 истец потребовал от ответчика оплатить стоимость выполненных по договору работ на сумму 1 220 494 руб. 80 коп., направление которой подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления от 12.12.2019, описью вложений в почтовое отправление, согласно описи которой ответчику помимо претензии направлены КС-2, КС-3, расчет удорожания и иные документы.

Претензией от 16.03.2020 № 2/12 потребовал принятия работ, направление которой подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления от 16.03.2020, описью вложений в почтовое отправление, в котором согласно описи так же направлены КС-2, КС-3, расчет удорожания и иные документы.

Претензией от 23.03.2020 № 223 истец потребовал от ответчика оплатить стоимость выполненных по договору работ на сумму 4 017 694 руб. 80 коп., направление которой подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления от 24.03.2020, описью вложений в почтовое отправление и ответчиком не оспаривается.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от приемки выполненных работ уклонился, обязательства по оплате стоимости выполненных работ не осуществил, в полном объеме стоимость выполненных работ не оплатил.

Проанализировав условия заключенного договора, суды установили, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором субподряда, по отношению к договору, заключенному между ответчиком и третьим лицом, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что по существу правовой спор между сторонами возник по поводу приемки работ, предъявленных истцом ответчику.

По делу установлено, что выполненные по договору работы, отраженные в акте приемки выполненных работ от 31.03.2020 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2020 № 2 за отчетный период с 01.07.2017 по 31.12.2017, были переданы ответчику и получены им.

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора (раздел 4), являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним к приемке, работы, выполненные по договору, не принял, указанный акт не подписал.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о наличии недостатков в выполненных работах.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод ответчика о том, что работы выполнялись силами самого ответчика, как неподтвержденный надлежащими документами.

Кроме того, судами установлено, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 в рамках дела № А65-24966/2019 отказано в удовлетворении иска ООО «Спецэнергомонтаж» к ООО «Форвард», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Татнефть», о взыскании суммы долга в размере 590 160 руб. 77 коп. и процентов.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом, по настоящему делу, работ по договору, отметив, что истец договор подряда с ответчиком не расторгал, претензии относительно объемов выполнения, объемов использованного материала не заявлял на протяжении 2-х лет, в связи с чем не установил оснований для удовлетворении исковых требований в части взыскания долга за поставленный материал.

Вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу была дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что акты визуального контроля не подтверждают выполнение – «в материалы дела представлены лабораторные заключения сварочных работ от 05.10.2017, акты визуального контроля от 16.06.2017, акт приема передачи ТМЦ (факельное хозяйство), приказы о направлении работников в командировку. По мнению ответчика, на лицо недобросовестное поведение истца, который при наличии факта выполнения работ, использования заявленного материала при выполнении работ, предъявил требования об оплате материала. Вызванные в судебное заседание по ходатайству ответчика свидетели Р.К. Камалов, Р.Р. Галлямов пояснили, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком, находились на объекте, работы ответчик выполнял, со стороны истца на объекте также были работники, которые принимали результаты работ. Документы оформлялись и передавались на подписание истцу. Свидетель О.Р. Баширова пояснила, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В круг обязанностей входило составление смет, актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, в том числе по объекту «Факельное хозяйство». Акты выполненных работ были переданы в офисе истца на подписание, работник истца заверил, что проверит и вернет акты, однако документы не были возвращены.

В рассматриваемом деле, суды правомерно пришли к выводу о том, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

Пунктом 4.8 договора сторонами обусловлено, что оплата выполненного и принятого заказчиком и подрядчиком в первый месяц объема работ производится в размере 100% от их стоимости, с учетом ранее выплаченного аванса за выполнение работ, с удержанием гарантийной суммы в размере 5% (пять процентов). При этом гарантийный срок составляет 24 (двадцать четыре) месяца с момента подписания субподрядчиком, подрядчиком и заказчиком акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 (пункт 1.5 договора).

По делу не представлено доказательств исполнения ответчиком указанных обязательств по оплате выполненных работ, истец в свою очередь не признал указанные обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что просрочка исполнения на стороне истца отсутствует.

Между тем, принимая во внимание, что продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполненных по договору, составляет 24 (двадцать четыре) месяца от даты подписания заказчиком и подрядчиком акта приёмки законченного строительствам объекта формы № КС-11 (пункт 13.2 договора), а также отсутствие доказательств подписания акта приёмки законченного строительствам объекта формы № КС-11, суд обоснованно посчитал не наступившим обязательство по выплате суммы гарантийного удержания в размере 200 884 руб. 74 коп.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, суды правомерно и обоснованно удовлетворили иск частично, взыскав с ответчика 3 816 809 руб. 30 коп. долга, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся лишь к несогласию с ними, безусловных доказательств обратного истцом не приведено. Само по себе несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проводит проверку судебных актов на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Процессуальные правила оценки арбитражным судом доказательств при рассмотрении настоящего спора судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения и постановления арбитражного, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А65-11939/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи А.В. Топоров


Н.Ю. Мельникова