Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А53-15501/2017

040/2019-40637(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15501/2017
г. Краснодар
24 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Серхеля Дениса Михайловича – Фараповой Е.А. (доверенность от 04.02.2019), Геворкян О.А. – (доверенность от 09.07.2019), от ОА «Альфа-Банк» - Игнатенкова И.В. (доверенность от 28.12.2017), в отсутствие должника – Мацанова Константина Аркадьевича (ИНН 616100788406), финансового управляющего должника – Мацанова Константина Аркадьевича – Приходько Алексея Викторовича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Серхеля Дениса Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 мая 2019 года (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 года (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-15501/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мацанова К.А. (далее – должник) в арбитражный суд обратился Серхель Д.М. с заявлением об исключении из конкурсной массы должника автомобиля Nissan Patrol VIN JNITANY62U0060487 2014 года выпуска ПТС № 675360, серия ПТС 78УУ, номер двигателя VK 56 12D707A (далее – автомобиль).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банников А.Н.

Определением суда от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 июля 2019 года, в удовлетворении требований отказано.


В кассационной жалобе Серхель Д.М. просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворит требования. По мнению заявителя, Серхель Д.М. является добросовестным приобретателем транспортного средства. Регистрация транспортного средства носит учетный характер, не служит основанием возникновения на него права собственности. Право собственности возникает с момента передачи транспортного средства новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

В отзывах на кассационную жалобу АО «Альфа-Банк» и уполномоченный орган просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители Серхеля Д.М. поддержали доводы жалобы, представитель АО «Альфа-Банк» поддержали доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 13.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Приходько А.В.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.09.2017.

Финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества – автомобиля. Серхель Д.М. полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля. Автомобиль приобретен им 11.08.2016 у Банникова Л.Н. по договору купли-продажи.

Полагая, что автомобиль подлежит исключению из конкурсной массы должника, Серхель Д.М. обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования Серхеля Д.М., суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет


конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства, а также освобождение этого владельца от обязанности поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии и возникновение данной обязанности у нового владельца.

Заключение договора купли-продажи и передача имущества по нему в собственность покупателя представляет собой реализацию принадлежащих собственнику правомочий (по владению, пользованию и распоряжению имуществом).


В соответствии с пунктом 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно статье 301 Гражданского кодекса, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суды установили, что согласно письму МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 24.10.2017 спорный автомобиль с 09.06.2016 и по настоящее время зарегистрирован за должником (Мацановым К.А.).

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, должник не передал автомобиль финансовому управляющему для описи и включения в конкурсную массу, пояснив, что автомобиль продал в 2016 году Банникову А.Н.

Финансовый управляющий 27.02.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании автомобиля у должника. Определением от 30.05.2018 суд обязал должника передать финансовому управляющему спорный автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.06.2017 по делу № 33-9522/2017 в удовлетворении исковых требований Банникова А.Н. к должнику, АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста отказано. Апелляционный суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 26.04.2016 автомобиля, заключенный должником и Банниковым А.Н.

Суды указали, что в силу ничтожности договора купли-продажи от 26.04.2016 последующая сделка купли-продажи спорного имущества от 11.08.2016, совершенная Банниковым А.Н. (продавец) и Серхелем Д.М. (покупатель) также является недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем если первоначальная сделка по отчуждению спорного имущества является недействительной


(ничтожной), то приобретатель имущества не имеет прав на его отчуждение, то последующие сделки также являются недействительными (ничтожными) в силу положений статьей 166 – 168 и 209 Гражданского кодекса.

При отсутствии права собственности у продавца (так как имущество поступило к нему по недействительной сделке) последующая сделка ничтожна при любых обстоятельствах, независимо от добросовестности покупателя, так как право собственности у добросовестного приобретателя возникает в силу состава юридических фактов, указанных в статье 302 Гражданского кодекса, а не в силу заключения договора.

В обоснование требования об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы должника Серхель Д.М. указал, что он является собственником автомобиля на основании расписки от 11.08.2016, составленной Банниковым А.Н.

Расписка не может являться правоустанавливающим документом, порождающим возникновение вещных прав, а может лишь подтверждать прекращение обязательства исполнением (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса), поскольку составляется в одностороннем порядке кредитором, принимающим исполнение по сделке.

Судебные инстанции установили, что в расписке от 11.08.2016 не указаны идентификационные номера (VIN) передаваемых автомобилей, транспортные средства не индивидуализированы.

Банников А.Н. и финансовый управляющий 19.06.2018 заключили договор хранения спорного автомобиля. В рамках процедуры реализации имущества, данный автомобиль, при осуществлении финансовым управляющим описи имущества, фактически находился у Банникова А.Н., а не у Серхеля Д.М.

Согласно копиям полюсов ОСАГО страхователем гражданской ответственности спорного автомобиля в 2016 – 2018 годах являлся должник, а также оплата страховой премии вносилась должником. Страхователем гражданской ответственности при управлении спорным автомобилем Серхель Д.М. стал только в рамках договора, заключенного 26.02.2019, то есть в процессе рассмотрения данного заявления.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что Серхель Д.М. не представил правоустанавливающего документа на автомобиль; в паспорте транспортного средства отсутствует запись о Серхеле Д.М. как о собственнике со ссылкой на какой-либо правоустанавливающий документ (сделку).


Суды исследовали довод о том, что Серхель Д.М. является добросовестным приобретателем транспортного средства, и обоснованно отклонили его. Добросовестный приобретатель, действуя разумно и осмотрительно, перед заключением договора обязан убедиться в том, что автомобиль принадлежит непосредственно продавцу – Банникову А.Н. на праве собственности и не имеет существующих ограничений (обременений) права, обозреть паспорт транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.06.2017 установлено, что должник, продавая Банникову А.Н. автомобиль, не снял его с регистрационного учета, остался зарегистрированным собственником автомобиля, что свидетельствует о нежелании прекращать право собственности на транспортное средство.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 мая 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 года по делу № А53-15501/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи С.М. Илюшников М.Г. Калашникова