Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А24-5028/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2957/2024
29 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 № КЭ-18-18-24/27Д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марлин»

на решение от 26.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024

по делу № А24-5028/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марлин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 21 485 624 руб. 53 коп.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Марлин» (далее – ООО «Марлин», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго») о взыскании 20 634 249 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 851 374 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2023 по 19.10.2023.

Иск нормативно обоснован положениями статей 395, 616, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) и мотивирован возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере понесенных истцом финансовых расходов по содержанию объектов электрического хозяйства, обеспечивающих беспрепятственный переток электрической энергии потребителям ответчика. Размер неосновательного обогащения составил 20 634 249 руб. 73 коп., включая амортизацию – 108 269 руб. 88 коп.; аренду имущества – 1 381 791 руб. 12 коп.; услуги связи и интернета – 136 334 руб. 17 коп.; консультационно-информационные услуги – 50 306 руб. 84 коп.; оценку труда (специальная оценка условий труда) – 56 000 руб.; подготовку-переподготовку кадров – 23 460 руб.; проверку оборудования по технике безопасности и спецодежды – 8 200 руб.; права на программы ЭВМ – 66 720 руб. 63 коп.; услуги производственного характера – 3 521 руб. 78 коп.; электроэнергию – 1 568 359 руб. 81 коп.; спецодежду – 5 749 руб.; проценты за пользование займом – 1 004 764 руб. 77 коп.; расходы на услуги банков – 23 254 руб. 31 коп.; штрафы, пени и неустойки – 3 969 руб. 36 коп.; оплату труда – 11 297 452 руб. 14 коп.; взносы в ФСС (несчастные случаи, профзаболевания) – 45 168 руб. 32 коп.; страховые взносы – 3 261 765 руб. 41 коп.; резерв отпуска – 1 589 162 руб. 19 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Марлин» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на применение судами норм, не подлежащих к применению к данным правоотношениям, а именно норм, регулирующих отношения по передаче электрической энергии, возникающие между субъектами электроэнергетики. Суды необоснованно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора отношения, как правоотношения по передаче электрической энергии, сложившиеся между субъектами электроэнергетики, а сумму, взыскиваемую истцом с ответчика, платой за услуги по передаче электрической энергии, не подлежащую взысканию с ответчика по причине не установления истцу индивидуального тарифа. Кассатор полагает, что факт нахождения во владении истца объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществлялся переток электрической энергии от ответчика его потребителям, не наделяет истца статусом субъекта электроэнергетики, а переток не свидетельствует о том, что истец оказывал услуги по передаче электроэнергии. По мнению кассатора, между сторонами сложились отношения, связанные с неосновательным обогащением, которые регулируются статьей 1102 ГК РФ. Обращает внимание, что единственным исключением для применения статьи 1102 ГК РФ являются случаи, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, и указывает, что статья 1109 ГК РФ не имеет положений о том, что не установление тарифа и не заключение договора возмездного оказания услуг влечет невозможность защиты прав истца. В нарушения закона, суд первой инстанции не установил начало течения срока исковой давности, которое в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, статьи 200 ГК является юридически значимым обстоятельством для установления факта пропуска срока исковой давности.

ПАО «Камчасткэнерго» и Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых ответчик и третье лицо просили оставить без изменения принятые судебные акты.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ООО «Марлин» поступило ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, ответил на вопросы суда.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Камчатскэнерго» - сетевая организация и «котлодержатель» на территории Камчатского края, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям услуг посредством своих электрических сетей и сетей смежных сетевых организаций, получая плату за оказываемые услуги на основании утвержденных постановлением тарифного органа единых (котловых) тарифов и осуществляя расчеты с территориальными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов.

Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Камчатского края на 2020-2022 годы установлены и введены в действие постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 27.12.2019 № 468 «Об утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую ПАО «Камчатскэнерго» потребителям Камчатского края на 2020-2022 годы».

С 2019 года на основании договоров аренды от 01.11.2019 № 961/19 и от 31.10.2019 № 963/19 ПАО «Океанрыбфлот» переданы во временное пользование ООО «Марлин» объекты электросетевого хозяйства (далее - объекты), через которые с декабря 2019 года по декабрь 2020 года осуществлялся переток электрической энергии конечным потребителям.

Для установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2020-2022 годы ООО «Марлин» обратилось в тарифный орган с заявлениями от 23.12.2019 № 31 и от 30.12.2019 № 32. В связи с представлением документов не в полном объеме, письмом от 15.01.2020 № 90.01-07/65 заявление возвращено заявителю.

Таким образом, тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Марлин» на 2020 год тарифным органом не устанавливался.

Обеспечивая беспрепятственный переток электрической энергии потребителям ответчика через свои объекты, истец понес существенные финансовые затраты (расходы) по содержанию вышеуказанных объектов, в связи с чем обратился к ответчику как к «котлодержателю» с претензией от 19.05.2023 о возмещении данных затрат.

Отказ ответчика в удовлетворении требований в досудебном порядке явился основанием для обращения ООО «Марлин» с настоящим иском в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 424, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 6, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 6 Правил № 861, пунктов 12, 25, 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, пунктом 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, а также пунктов 20, 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2, и исходили из того, что ООО «Марлин» в исковой период не имело статуса сетевой организации и не оказывало услуги по передаче электрической энергии, а затраты на содержание принадлежащего обществу электросетевого имущества не включены в «котловой» тариф, поэтому не подлежат возмещению. Дополнительным основанием для отказа в иске выступил пропуск ООО «Марлин» срока исковой давности на обращение в суд о применении которого заявил ответчик.

Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Законом электроэнергетике установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определены полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Правилами № 861 определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам кассатора, передача электрической энергии до конечного потребителя с использованием сетей ООО «Марлин» в пределах одной системы энергоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом со стороны ПАО «Камчасткэнерго» (как «котлодержателя»), плата за которое возможна к взысканию с учетом положений статей 1102 и 1105 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктам 6 и 51 Правил № 861, владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.04.2019 № 19-П признал пункт 6 Правил № 861 не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее преамбуле, статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования он исключает для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, возможность возмещения расходов, понесенных им в связи с обеспечением перетока электрической энергии тем ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены им в статусе территориальной сетевой организации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Правил № 861, начиная с 01.01.2020 фактические расходы собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в объеме технологических потерь электрической энергии, возникших в его объектах электросетевого хозяйства в связи с обеспечением перетока электрической энергии в энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, которые присоединены к таким объектам электросетевого хозяйства на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного такими собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства в соответствии с Правилами № 861, в период, в котором указанный собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства оказывал с их использованием услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, подлежат компенсации территориальной сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены такие объекты электросетевого хозяйства, по заявлению указанного собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Исходя диспозиции данной нормы для получения компенсации расходов на потери электрической энергии необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств:

- собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществляется переток электрической энергии, ранее должен был иметь статус сетевой организации;

- в период действия статуса сетевой организации должны быть заключены договоры на технологическое подключение с потребителями, в пользу которых через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие сетевой организации, осуществляется переток электрической энергии;

- объекты электросетевого хозяйства собственника, утратившего статус сетевой организации, должны иметь технологическое подключение к электрическим сетям действующей сетевой организации (в договоре технологического присоединения собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства, утративший статус сетевой организации, должен выступать как заявитель);

- компенсация расходов на потери электрической энергии осуществляется в объеме технологических потерь.

Однако указанные обстоятельства в спорных отношениях истца и ответчика отсутствуют. ООО «Марлин» ранее статус сетевой организации по объектам, полученных в аренду от ПАО «Океанрыбфлот», не имело и до декабря 2019 года не осуществляло технологическое присоединение иных потребителей.

Соответственно, у ответчика не было оснований для компенсации в соответствии с пунктами 6, 6(1) Правил № 861 истцу даже нормативных потерь, тогда как предъявлено требование о возмещении всех расходов, понесенных юридическим лицом.

В удовлетворении иска обоснованно отказано, поскольку в спорный период истец нес соответствующие расходы как правообладатель (арендатор) имущества, не имея статуса сетевой организации и установленного индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем он не вправе был получать оплату за услуги по передаче электрической энергии и требовать компенсации каких-либо затрат, связанных с перетоком электроэнергии.

Спор разрешен судами с верным применением норм материального права, в связи с чем не признаны состоятельными доводы кассатора об обратном.

Относительно ссылок заявителя жалобы на не установление начала течения срока исковой давности, которое является юридически значимым обстоятельством для факта его пропуска, окружной суд исходит из следующего.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом периода начисления истцом неосновательного обогащения (2019-2020 гг.) судами действительно не определено начало течения данного срока, однако указанное нарушение не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку расходы не подлежали взысканию полностью, в отсутствии как такового права на их возмещение со стороны истца.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А24-5028/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи В.Г. Дроздова


С.Ю. Лесненко