Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А59-5255/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-952, тел. 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-5255/2021

(Резолютивная часть от 26 октября 2022 года, мотивированный текст решения изготовлен 02.11.2022).

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Титова Т. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Новая линия +» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2021 № 80071/21/65022-ИП, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и начислении задолженности,

при участии: от заявителя – генеральный директор – ФИО2, представитель по доверенности ФИО3, от заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 по доверенности; от иных участвующих в деле лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Новая линия +» обратилось в суд с вышеназванными требованиями (в редакции уточнений от 28.09.2021).

В обоснование заявления обществом указано, что 30.08.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства с начислением неустойки за неисполнение решения суда по делу № а59-2017/2020. Судебным актом была возложена обязанность по проведению общего собрания участников общества, передаче бухгалтерских и иных документов ФИО4 Между тем, несмотря на организацию общего собрания, направление заказных писем с приглашением для проведения собрания участников общества, неоднократных переносов собрания, ФИО4 намеренно препятствует обществу в исполнении решения суда (не получает корреспонденцию и т.д.).

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 требования поддержали по изложенным основаниям, а также по доводам, приведенным в письменном заявлении об уточнении требований, которое просили считать, как доводы к заявлению, а требования оставили в заявленной ранее редакции.

Представитель ФИО4 – ФИО5 просил отказать в удовлетворении требований, полагая, что оснований для признания актов, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, решение суда на момент возбуждения исполнительного производства не исполнено.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, извещены, о чем в деле имеются данные в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке (ст. 156 АПК РФ).

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать.

Как следует из материалов дела, доводов и возражений сторон, спорные правоотношения, прежде всего, связаны с оценкой законности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2021 № 80071/21/65022-ИП, в том числе начисления финансовых санкций за неисполнение решения суда.

Условия признания незаконным ненормативного акта, в том числе постановление судебного пристава-исполнителя, перечислены в ст. ст. 197, 198 АПК РФ, к ним относятся: несоответствие принятого решения закону, нарушение прав и законных интересов заявителя.

Между тем, стороной заявителя не представлены доводы об обстоятельствах, имеющих юридическое значение по делу, в силу которых оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя можно было бы считать принятым в нарушение норм действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень случаев отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства, установлен положениями ст. 31 вышеназванного Закона.

Вместе с тем, ссылками на конкретные нормы ст. 31 Закона об исполнительном производстве сторона заявителя не обосновала в связи с чем судебный пристав- исполнитель, ограниченный трехдневным сроком, должен был отказать в возбуждении исполнительного производства, какие полномочия мог реализовать в этот трехдневный период для выяснения вопроса об исполнении решения суда.

Судом такие основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, о которых пристав мог знать при принятии оспариваемого постановления, также не установлены, нормы закона, которым конкретно не соответствует постановление с начислением финансовых санкций, отсутствуют.

Рассматриваемое заявление по существу мотивировано лишь доводами об исполнении решения суда до возбуждения исполнительного производства со ссылками на копии почтовых документов.

По мнению суда первой инстанции, вопрос об исполнении требований исполнительного документа, исходя из своей правовой природы, преимущественно относится к компетенции суда, принявшего подлежащий исполнению судебный акт.

В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2022 № Ф03-4475/2022 указано: «…должник вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса РФ, применительно к положениям ст. 327 АПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, защитить свои права в судебном порядке и обратиться арбитражный суд с требованиями о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, в том числе в случае его добровольного исполнения (определение Верховного суда РФ от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354)».

Кроме того, в Постановлении вышестоящего суда отмечено следующее: во-первых, доводы заявителя об исполнении судебного акта будут иметь значение при разрешении настоящего дела, во-вторых, суды не вправе подменять органы, осуществляющие публичные полномочия по исполнению судебных актов по вопросам, отнесенным к их компетенции, в-третьих, окончание исполнительного производства по пункту 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве - относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав в рамках настоящего дела применительно к статьям ст. ст. 30, 31 Закона об исполнительном производстве представленные обстоятельства и доказательства, суд не находит достаточного подтверждения доводов стороны заявителя об исполнении судебного акта до возбуждения исполнительного производства.

В рамках рассмотрения дела по заявлению судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства по доводам заявителя, судебными инстанциями тщательно исследованы и подробно оценены обстоятельства исполнения решения суда по делу № А59-2017/2020.

Судебная оценка сводится к тому, что сами по себе копии описей вложения без самих вложений, то есть писем, позволяющих оценить их содержание, реальность исполнения, не свидетельствуют об исполнении решения суда.

Более того, решение подлежало исполнению в срок до 05.05.2021, тогда как отправления датированы 30.05.2021, тем самым срок исполнения заявителем нарушен.

Объем представленных в рамках настоящего дела доказательств, по мнению заявителя свидетельствующих об исполнении решения суда, не достаточен для выводов о его реальном исполнении до вынесения судебным приставом-исполнением оспариваемого постановления.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду первой инстанции прийти к бесспорному выводу об исполнении судебного акта, не представлены, а потому законность постановления судебного пристава-исполнителя с применением финансовой санкции сомнений не вызывает.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении всех требований заявителя по настоящему делу ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

По существу, изложенная в «заявлении об уточнении требований» позиция (уточненные требования судом не принимались, представитель ФИО3 просил их расценить только в качестве доводов), соответствует выводам суда по настоящему делу в части действительного способа защиты интересов заявителя.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления (действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, начислению задолженности) незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Новая линия +» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2021 № 80071/21/65022-ИП, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и начислении задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в полном объёме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Т. Н. Титов