Решение от 17 декабря 2025 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-63237/2025
18 декабря 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 17 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2025 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Ильиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ВПК-АГРО» (ИНН <***>), ООО «ТЭК ВПК-КАРГО» (ИНН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.08.2024

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВПК-АГРО», ООО «ТЭК ВПК-КАРГО» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 (далее – ответчик) денежных средств в размере 663 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 266 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2024 по делу А41-63237/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме

28.09.2025 в Арбитражный суд Московской области подано заявление ИП ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2025 заявление ИП ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам принято к производству.

В обоснование заявления ответчик указал, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-42350/2024 установлено, что договор заявка № 645 от 02.08.2022, на основании которой истцами предъявлены требования по настоящему делу, признана судом незаключенной, сделан вывод о том, что договорные отношения между ответчиком и истцами отсутствуют, экспедиторские услуги ИП ФИО1 по договору заявке № 645 от 02.08.2022, не оказывались.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2025 заявление ИП ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 17.05.2024 по делу № А41-63237/2023 удовлетворено, решение суда отменено, исковое заявление ООО «ВПК-АГРО», ООО «ТЭК ВПК-КАРГО» к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.12.2025 в 16 час. 20 мин.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал на отсутствие между сторонами договорных отношений, спорная договор-заявка № 645 от 02.08.2022 между ответчиком и ООО «ТЭК ВПК-КАРГО» не заключалась, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2025 по делу А60-42350/2024.

Истцы в предварительное судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истцов, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование иска, истцы сослались на следующие обстоятельства.

11.05.2021 между ООО «ВПК-Агро» (покупатель) и ООО «Агроплодородие» (поставщик) заключен договор № 439, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора минеральные удобрения. Спецификацией № 8 от 14.07.2022 к указанному договору стороны предусмотрели, что ООО «Агроплодородие» поставляет нитроаммофос (азофоска) марки NPK 16-16-16 NPK 0,9 т, пункт отгрузки: ст. Трофимовский г. Саратов, всего 19.8 тонн на сумму 663 300 руб.

Между ООО «ТЭК ВПК-Карго» (исполнитель) и ООО «ВПК-Агро» (заказчик) действует договор от 17.02.2021 №1702 на оказание услуг, по которому исполнитель осуществляет поиск перевозчика для перевозки грузов заказчика, а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В обоснование иска, истцы указали, что ООО «ТЭК ВПК-Карго» в интересах ООО «ВПК-АГРО» заключило договор-заявку №645 на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 02.08.2022 для перевозки груза с ИП ФИО1, которая в свою очередь нашла автомобиль для перевозки КАМАЗ 65116 № А432ХУ164 цвет синий, собственник КАМАЗа ФИО3, и назначила для перевозки груза водителя ФИО4. Срок доставки груза в соответствии с условиями договора-заявки 05.08.2022 (л.д.68). 03.08.2022 ООО «ВПК -Агро» выдало ФИО4 доверенность на получение товарно-материальных ценностей, направив ее в ООО «Агроплодородие», по которой ФИО4 принял от ООО «Агроплодородие» груз для перевозки со ст. Трофимовский в г. Саратове для перевозки его в г. Самару, что подтверждается товарно-транспортной накладной, доверенностью ООО «ВПК-Агро» на имя ФИО4 на получение материальных ценностей. Однако, груз в пункт разгрузки доставлен не был ни 05.08.2022, ни по настоящее время. Менеджер ИП ФИО1 и ФИО4 перестали отвечать на телефон. Таким образом, по мнению ООО «ВПК-АГРО» ему был причинен реальный ущерб в размере стоимости груза. ООО «ВПК-АГРО» полагая, что перевозчиком и получателем груза выступал ФИО4 обратилось с исковым заявлением в Заводской районный суд г. Саратова с требованиями о взыскании стоимости похищенного груза с водителя ФИО4, суд первой и апелляционной инстанций установили, что в данных правоотношениях выступает перевозчиком именно ИП ФИО1, поэтому ответственность перед заказчиком должна нести именно ИП ФИО1 Суды также установили факт получения груза к перевозке водителем ФИО4

Учитывая изложенное, истцы полагают, что утрата груза произошла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, поскольку ответчик, являясь профессиональным организатором и исполнителем перевозок, обязан нести ответственность за сохранность груза и его доставку.

Претензии истцов оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в Арбитражный суд Московской области с иском по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу части 1статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истца факта наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, на основании следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-42350/2024 установлено, что договор заявка № 645 от 02.08.2022, на основании которой истцами предъявлены требования по настоящему делу, признана судом незаключенной, сделан вывод о том, что договорные отношения между ответчиком и истцами отсутствуют, экспедиторские услуги ИП ФИО1 по договору заявке № 645 от 02.08.2022, не оказывались.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС от 25.02.2014 № 165 последствия незаключенности договора шире последствий недействительности, включают в себя последствия недействительности договора, в том числе являющиеся существенными для разрешения настоящего дела: незаключенный договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем (абз. 6 п. 1. «Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Таким образом, ввиду недоказанности факта наличия договорных правоотношений между истцами и ответчиком, отсутствия в материалах дела доказательств обосновывающих факт того, что утрата груза произошла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о недоказанности истцами совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, в связи с чем, исковые требования признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В ходе исполнительного производства № 188053/24/50032-ИП от 27.03.2024, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 04439737 от 11.01.2024, с ответчика частично в пользу ООО «ТЭК ВПК-КАРГО» взысканы денежные средства в размере 66 325 руб., что подтверждается справкой о ходе исполнительного производства. При этом, решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2024 по делу № А41-63237/2025 в полном объеме исполнено не было.

При указанных обстоятельствах, денежные средства в размере 66 325 руб., взысканные с ответчика в пользу ООО «ТЭК ВПК-КАРГО» в рамках исполнительного производства № 188053/24/50032-ИП от 27.03.2024, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 04439737 от 11.01.2024 подлежат возврату ответчику путем их взыскания с ООО «ТЭК ВПК-КАРГО», а исполнительное производство № 188053/24/50032-ИП от 27.03.2024, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 04439737 от 11.01.2024 подлежит прекращению.

В связи с тем, что за подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 17.05.2024 по делу № А41-63237/2023 ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. данная сумма подлежит отнесению на истцов.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «ВПК-АГРО» (ИНН <***>), ООО «ТЭК ВПК-КАРГО» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Заявление ИП ФИО1 о повороте исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 17.05.2024 по делу № А41-63237/2023 удовлетворить.

Произвести поворот решения Арбитражного суда Московской области от 17.05.2024 по делу № А41-63237/2023 в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «ТЭК ВПК-КАРГО» денежных средств в размере 66 325 руб.

Выдать исполнительный лист на взыскание с ООО «ТЭК ВПК-КАРГО» в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 66 325 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова