Решение от 29 июня 2024 г. по делу № А56-4983/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4983/2024
30 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  07 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  30 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Красновой Т.Д..

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСТРОЙ" (адрес: 198515, Санкт-Петербург, вн.тер.г. <...>, литера А, офис 4Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСТРОЙ+" (адрес: 198515, Санкт-Петербург, Стрельна поселок, ФИО1 улица, дом 15, литер А, комната 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 4 700 000 руб. убытков,  

при участии

согласно протоколу от 07.06.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕТЕРБУРГСТРОЙ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общество с ограниченной ответственностью «ПЕТЕРБУРГСТРОЙ+» о взыскании 4 700 000 руб. убытков.

Определением суда от 25.03.2024 исковое заявление принято к производству суда.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что в рамках существовавших между ООО «Петербургстрой» и ООО «Петербургстрой+» гражданско-правовых отношений между сторонами было заключено соглашение об отступном от 02.08.2017, по которому истец в счет погашения долга должен был получить от ответчика однокомнатную квартиру № 12 с кадастровым номером 78:42:1820501:76, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А. Стороны оценили данную квартиру в 4 700 000 руб.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года по делу № А56-61115/2017 по иску ООО «Петербургстрой» к ООО «Петербургстрой+» о взыскании 9909062,33 руб. и по встречному иску ООО «Петербургстрой+» к ООО «Петербургстрой» о признании недействительными акта сверки от 02.08.2017 и сделки по признанию задолженности на сумму 1280 000 руб. по договорам цессии и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 2890937,67 руб., суд установил, что на основании соглашения о предоставлении отступного от 02.08.2017 в счет частичного погашения задолженности в пользу ООО «Петербургстрой+» передана квартира №12, кадастровый номер 78:42:1820501:76 по адресу: Санкт-Петербург, <...> литер А, оценочной стоимостью 4700000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Петербургстрой» не оспаривало, что обязательства ООО «Петербургстрой+» перед ООО «Петербургстрой» в части суммы 12800000 руб. отсутствуют.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 12 сентября 2023 года по делу № А56-15438/2023 (по иску истца к ответчику), прекращая производство по делу, суд установил, что в рамках дела № А56-61115/2017 суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Петербургстрой» исходя, в частности, из преюдициального значения для дела вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу № А56-20266/2014, которым ООО «Петербургстрой» отказано в удовлетворении заявления о включении его требований в сумме 12 800 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Петербургстрой+» по мотиву недостоверности представленных документов о наличии задолженности. Поскольку наличие соглашения об отступном, заключенного между истцом и ответчиком 02.08.2017, в том числе на основании акта сверки задолженности от 02.08.2017, в котором ООО «Петербургстрой+» признавало наличие задолженности перед истцом в сумме 2 561 062 руб. 33 коп., внесенной последним на депозитный счет нотариуса в целях прекращения дела о банкротстве, сторонами не оспаривалось, а иного долга перед истцом у ответчика не имелось, суды, принимая во внимание то, что по указанному соглашению истец в счет погашения долга получил от ответчика 1-комнатную квартиру № 12, кадастровый номер 78:42:1820501:76, расположенную по адресу: Санкт-Петербург-Петербург, <...>, лит. А, оценочной стоимостью 4 700 000 руб., посчитали его действительный долг, предъявленный к взысканию с ответчика, погашенным.

Ссылаясь на то, что квартира №12, кадастровый номер 78:42:1820501:76 по адресу: Санкт-Петербург, <...> литер А, оценочной стоимостью 4700000 руб. ему не передана, ООО «Петербургстрой» обратилось с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делам № А56-61115/2017, № А56-15438/2023 установлено, что ООО «Петербургстрой+» передало истцу квартиру №12, кадастровый номер 78:42:1820501:76 по адресу: Санкт-Петербург, <...> литер А.

Истец признал данное обстоятельство в рамках дел  № А56-61115/2017, № А56-15438/2023

Следовательно, действия истца по отрицанию данного обстоятельства и заявлению требования о взыскании убытков не соответствуют принципу добросовестности участников гражданско-правовых отношений (статья 10 ГК РФ).

Поскольку спорная квартира была передана истцу и данное обстоятельство установлено вступившими в силу судебными актами, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                           Парнюк Н.В.