Постановление от 22 мая 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-2026/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на определение от 23.01.2018 о прекращении производства по делу и об отказе в наложении судебного штрафа Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) и постановление от 20.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина Н.И., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу № А02-2026/2017 по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (649000, <...>, этаж 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» ФИО2.

Другое лицо, участвующее в деле, – конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» ФИО2.

Суд установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.08.2017 № 00220217.

Кроме того, ФИО1 09.01.2018 заявлено ходатайство о наложении судебного штрафа на ФИО2 за неуважение к суду и нарушение процессуальных прав участвующего в деле лица, выразившееся

в неисполнении определения суда от 05.12.2017 по направлению отзыва.

Определением от 23.01.2018 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства

о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего

ФИО2 отказано, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение.

По мнению заявителя, поведение конкурсного управляющего должника по отношению к заявителю в рамках дела о банкротстве являлось незаконным и причинило ФИО1 материальный ущерб, так как она была лишена возможности приобрести имущество должника.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в кассационной жалобе оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой в кассационной жалобе части, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба и ходатайство не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 15.12.2015 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1799/2015 общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

На основании заявления от 22.06.2017 ФИО1 управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено дело № 00220217 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам административного расследования которого вынесено постановление от 28.08.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях (бездействии) ФИО2 признаков состава названного административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась

в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел

к выводу о том, что заявитель не относится ни к одной из перечисленных

в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях категории лиц, у которых имеется право на обжалование постановления от 28.08.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом и оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Обжалуя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО1 приводит доводы о том, что уклонение конкурсного управляющего от заключения договора купли – продажи дебиторской задолженности должника нарушает требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), а также её права и законные интересы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в управление с соответствующим заявлением, однако, вместо привлечения конкурсного управляющего к административный ответственности административный орган вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое затрагивает права и законные интересы заявителя, следовательно, она имеет право на обжалование этого постановления.

Между тем указанные доводы ФИО1 были исследованы и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций применительно к обстоятельствам, связанным с отсутствием у заявителя права на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего.

Судами установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 не нарушены требования пунктов 15 и 16 статьи 110 Закона о банкротстве, так как в установленный срок победителю торгов по лоту № 2 ФИО1 была направлена копия протокола о результатах торгов; организатором торгов было направлено предложение заключить договор купли – продажи и проект самого договора.

Также суды указали, что конкурсным управляющим не допущено нарушение требования пункта 7 статьи 28 Закона о банкротстве, на которое ссылается заявитель.

При этом обеими судебными инстанция установлено, что ФИО1 не является ни лицом, привлеченным к административной ответственности, ни потерпевшим, ни иным участником производства по указанному делу об административном правонарушении, то есть не относится ни к одной из перечисленных в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях категорий лиц, которым в силу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставлено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с этим суды указали, что процессуальный статус потерпевшего по делу об административном правонарушении определяется фактом причинения вреда этому лицу в результате виновных действий совершенным административным правонарушением. Однако доказательств, свидетельствующих о причинении заявителю физического, имущественного или морального ущерба в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности либо в качестве конкурсного кредитора должника, которые позволяли бы установить факт наличия статуса потерпевшего, которым её незаконно не наделили при производстве по делу об административном правонарушении, ФИО1 не представила.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в результате вынесения административным органом оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего и правомерно прекратили производство по делу.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку выводов двух судебных инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника ФИО2 о прекращении производства по настоящему делу суд кассационной инстанции не находит.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.01.2018 о прекращении производства по делу и об отказе в наложении судебного штрафа Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 20.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-2026/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.И. Ильин


Судьи О.Ю. Черноусова


Г.А. Шабанова