Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А65-33513/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4877/2025

Дело № А65-33513/2024
г. Казань
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим

образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2025 и

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от

23.04.2025 по делу № А65-33513/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

Насима Галимзяновича (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Мензелинский район, с. Верхний Такермен, к обществу с ограниченной

ответственностью «Камский бекон» (ОГРН <***>, ИНН

1650128842), г. Набережные Челны, Исполнительному комитету Мензелинского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Мензелинск, ФИО2, Мензелинский район, с. Верхний Такермен, о признании договора аренды недействительным, выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Камский бекон» (далее – ООО «Камский бекон», общество), Исполнительному комитету Мензелинского муниципального района Республики Татарстан, ФИО2 о признании недействительным договора аренды земельного участка от 26.05.2021 № 000000:402/ВТК в части передачи в аренду принадлежащих истцу 15/391 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 5 431 247 кв.м с кадастровым номером 16:28:000000:402, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный район, СПК им. М. Джалиля; выделе из земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 5 431 247 кв.м с кадастровым номером 16:28:000000:402 в счет принадлежащих предпринимателю земельных долей размере 15/391 земельного участка площадью 336 002 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 16:28:040801:20, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 16:28:000000:402, в соответствии с межевым планом от 24.01.2023, подготовленным кадастровым инженером акционерного общества «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» ФИО3; установлении

границ вновь образованного земельного участка в соответствии с межевым планом от 24.01.2023, подготовленным кадастровым инженером акционерного общества «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025, предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на общем собрании собственников земельных долей, участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:28:000000:402 принято решение, оформленное протоколом от 25.04.2021, о заключении с ООО «Камский бекон» договора аренды в отношении земельного участка сельскохозяйственного с кадастровым номером 16:28:000000:402, расположенного по адресу: Республика Татарстан,

Мензелинский муниципальный район, СПК им. М. Джалиля, и условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Между ФИО2, действующей на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 25.04.2021, и ООО «Камский бекон» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.05.2021 № 000000:402/ВТК, по условиям которого обществу в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:28:000000:402.

По акту приема-передачи от 26.05.2021 данный земельный участок передан арендатору.

Договор аренды от 26.05.2021 № 000000:402/ВТК зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 10.11.2022 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат 15/391 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 5 431 247 кв.м с кадастровым номером 16:28:000000:402, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный район, СПК им. М. Джалиля, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

В целях выдела земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:28:000000:402 истец обратился к кадастровому инженеру акционерного общества «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» ФИО3, которой был подготовлен проект межевого плана от 24.01.2023, о чем 22.12.2023 опубликовано соответствующее извещение в газете «Мензеля» № 50 (12 110) о согласовании проекта межевания указанного земельного участка.

Из проекта межевого плана от 24.01.2023 следует, что в счет выдела земельных долей, принадлежащих на праве собственности предпринимателю, из земельного участка сельскохозяйственного назначения

площадью 5 431 247 кв.м с кадастровым номером 16:28:000000:402 планируется образование земельного участка площадью 336 002 кв.м за счет земельных участков с кадастровым номером 16:28:040801:20, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 16:28:000000:402.

ООО «Камский бекон» письмами от 27.02.2024 № 17/25, от 28.02.2024 № 17/26 отказало в согласовании выдела в натуре принадлежащих истцу земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:28:000000:402.

ИП ФИО1, полагая, что договор аренды земельного участка от 26.05.2021 № 000000:402/ВТК в части передачи в аренду обществу принадлежащих ему 15/391 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:28:000000:402 является недействительным, поскольку он не давал своего согласия на передачу в аренду принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, в связи с чем имеет право на выдел принадлежащих ему земельных долей в отсутствие согласия арендатора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на общем собрании собственников земельных долей, участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:28:000000:402 принято решение, оформленное протоколом от 25.04.2021, о заключении с ООО «Камский бекон» договора аренды в отношении земельного участка сельскохозяйственного с кадастровым номером 16:28:000000:402, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный район, СПК им. М. Джалиля, и условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, учитывая, что договор аренды от 26.05.2021 № 000000:402/ВТК заключен в

соответствии с требованиями действующего законодательства и сторонами длительный период времени исполнялся, а также принимая во внимание, что предприниматель на общем собрании собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером 16:28:000000:402 не голосовал против предоставления данного земельного участка в аренду ООО «Камский бекон», пришли к выводу о том, что в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» выдел ИП ФИО1 земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей из арендуемого обществом земельного участка возможен только с согласия арендатора.

Поскольку общее собрание собственников земельных долей, участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:28:000000:402, на котором было принято решение, оформленное протоколом от 25.04.2021, о заключении с ООО «Камский бекон» договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:28:000000:402, было проведено без нарушений требований, предусмотренных статьей 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», данное решение общего собрания в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, принимая во внимание, что договор аренды от 26.05.2021 № 000000:402/ВТК заключен в соответствие с требованиями действующего законодательства, а также учитывая, что ИП ФИО1 без согласия ООО «Камский бекон», являющегося арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:28:000000:402, не вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельных долей из арендуемого обществом земельного участка, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что договор аренды от 26.05.2021 № 000000:402/ВТК в части передачи в аренду ООО «Камский бекон»

принадлежащих истцу 15/391 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:28:000000:402 является недействительным, поскольку он не давал своего согласия на передачу в аренду принадлежащих ему земельных долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 1

Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

На основании подпунктов 6, 7 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:28:000000:402 на праве общей долевой собственности принадлежит более чем пяти лицам, в связи с чем владение, пользование и

распоряжение данным земельным участком осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Порядок проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения регламентирован статьей 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Как указывалось выше, на общем собрании собственников земельных долей, участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:28:000000:402 принято решение, оформленное протоколом от 25.04.2021, о заключении с ООО «Камский бекон» договора аренды в отношении земельного участка сельскохозяйственного с кадастровым номером 16:28:000000:402, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный район, СПК им. М. Джалиля, и условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Между ФИО2, действующей на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 25.04.2021, и ООО «Камский бекон» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.05.2021 № 000000:402/ВТК, по условиям которого обществу в аренду сроком на 5 лет предоставлен в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:28:000000:402.

Как установлено судами и следует из материалов дела, порядок проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:28:000000:402, равно как процедура принятия решения общего собрания, предусмотренная статьей 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не были нарушены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:28:000000:402, оформленное протоколом от 25.04.2021, порождает

правовые последствия для всех участников общей долевой собственности, в том числе и для ИП ФИО1

Данное решение общего собрания участников общей долевой собственности от 25.04.2021 предпринимателем в порядке, в установленном статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорено, недействительным не признано, оснований для признания указанного решения ничтожным по основаниям, предусмотренным статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности

(ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сторонами договор аренды от 26.05.2021 № 000000:402/ВТК длительный период исполнялся (земельный участок с кадастровым номером 16:28:000000:402 передан обществу (арендатору), который оплачивал участникам общей долевой собственности на данный земельный участок арендную плату, согласованную в договоре), позиция ИП ФИО1 со ссылкой на недействительность указанного договора аренды не имеет правового значения, поскольку в данном случае истец, заявляя такие требования, действует недобросовестно.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора аренды от 26.05.2021 № 000000:402/ВТК в части передачи в аренду ООО «Камский бекон» принадлежащих истцу 15/391 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:28:000000:402.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ИП ФИО1 на общем собрании участников общей долевой собственности от 25.04.2021 не голосовал за предоставление земельного участка с кадастровым номером 16:28:000000:402 в аренду обществу, в связи с чем вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельных долей без согласия арендатора, несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а

также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

На основании пункта 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу пункта 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего

собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

При этом пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

На общем собрания участников общей долевой собственности от 25.04.2021 ИП ФИО1 не голосовал против предоставления ООО

«Камский бекон» в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:28:000000:402, а также условиях договора аренды данного земельного участка, в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что предприниматель вправе выделить земельный участок за счет принадлежащих ему земельных долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок только с согласия общества, являющегося арендатором этого земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию предпринимателя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические

обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от

24.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А65-33513/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Карпова

А.Ф. Фатхутдинова