Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А53-7301/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7301/24
21 июня 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен            21 июня 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи  Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Киричковой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2

к ведущему судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отделения судебных приставов   ГУФССП России по Ростовской области ФИО3

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

о признании незаконными бездействия,

в отсутствие лиц, участвующих в деле; 



установил:

финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №47007/23/61034-ИП от 15.02.2023 в виде: не наложения ареста запрета на регистрацию права собственности в государственных органах транспортного средства КИА JF (Оптима), VIN -<***>, 2018 года выпуска, кузов <***>; не вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора; не установления для должника сроков для исполнения; не составление протокола об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2020 (резолютивная часть от 27.10.2020) по делу №А53-19284/2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по делу №А53-19284/2020 в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО2 (далее - финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок:

- договора купли-продажи от 10.09.2018, заключенного должником и ФИО4 (далее - ФИО4);

- договора купли-продажи от 11.06.2019, заключенного ФИО4 и ФИО5 (далее - ФИО5);

и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства: Киа JF (Оптима), VIN <***>, 2018 года выпуска, кузов: <***>, цвет белый (далее - транспортное средство).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2022 по делу N А53-19284/2020 признан недействительным договор купли-продажи от 10.09.2018, заключенный ФИО1 и ФИО4. Признан недействительным договор купли-продажи от 11.06.2019, заключенный ФИО4 и ФИО5. Применены последствия недействительности в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника транспортного средства.

Судом выдан исполнительный лист ФС 039395035 от 06.10.2022 на основании постановления суда апелляционной инстанции от 18.08.2022 по делу N А53-19284/2020.

Финансовый управляющий направил исполнительный лист ФС 039395035 от 06.10.2022 в Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

08 февраля 2023 судом выдан исполнительный лист ФС № 039406037 на основании постановления суда апелляционной инстанции от 18.08.2022 по делу N А53-19284/2020.

15.02.2023 судебным приставом Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО6 возбуждено исполнительное производство №24793/23/61031-ИП.

Лист перенаправлен в Аксайское районное отделение судебных приставов   ГУФССП России по Ростовской области.

Вместе с тем, 12.03.2023 по сведениям из ГИБДД по РО произведена государственная регистрация КИА JF (ОПТИМА), VEST <***> на нового собственника ФИО7, то есть ФИО5 намеренно заключила договор купли-продажи по цене 1 600 000,00, получила денежные средства с реализации автомобиля вопреки судебному акту и законодательству РФ.

В связи с чем, заявитель обратился в суд с заявителем о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аксайского РОС ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 в рамках исполнительного производства 47007/23/61034-ИП от 15.02.2023 в виде не наложение ареста запрет (арест) на регистрацию права собственности в государственных органах транспортного средства - КИА JF (ОПТИМА), VIN <***>, 2018 года выпуска, кузов: <***>; не вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора; не установление для должника сроков для исполнения; не составление протокол об административном правонарушении в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российский Федерации в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

            Как установлено судом, 15.02.2023 судебным приставом Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО6 возбуждено исполнительное производство №24793/23/61031-ИП.

В постановлении 15.02.2023 о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 23-24).

Таким образом, заявитель ошибочно, что срок для исполнения не установлен.

Судебным приставом Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО6 в рамках исполнительного производства №24793/23/61031-ИП направлены запросы в государственные органы.

01.03.2023 вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП,

Исполнительное производство №24793/23/61031-ИП перенаправлено в Аксайское районное отделение судебных приставов   ГУФССП России по Ростовской области.

30.03.2023 Аксайское районное отделение судебных приставов   ГУФССП России по Ростовской области поступили материалы. Присвоен номер исполнительного производства № 47007/23/61034-ИП.

05.04.2023 судебным приставом Аксайского районного отделения судебных приставов   ГУФССП России по Ростовской области  ФИО8 вынесено постановление о принятии ИП к исполнению.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отделения судебных приставов   ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 47007/23/61034-ИП от 15.02.2023 направлены запросы в государственные органы.

06.10.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Относительно не наложения ареста запрета на регистрацию права собственности в государственных органах транспортного средства КИА JF (Оптима), VIN -<***>, 2018 года выпуска, кузов <***>, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Указанная норма не возлагает императивную обязанность на судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество и денежные средства должника.

Наложение ареста на имущество должника является правом судебного пристава-исполнителя. Указанному праву судебного пристава-исполнителя корреспондирует его обязанность надлежащим образом исполнять свои обязанности, в том числе по обеспечению исполнения исполнительного документа, сохранности имущества должника.

Согласно части 2 статьи 80 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия наиболее эффективны.

Таким образом, наложение ареста является правом,  а не обязанностью судебного пристава.

Относительно довода о не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, суд отмечает, что исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Не вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора не нарушает права заявителя (взыскателя).

Кроме того, сам по себе факт взыскания исполнительского сбора с должника не восстановит прав заявителя как взыскателя, не приведет к исполнению исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, применение мер административного воздействия  является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, само не составление протокола об административном правонарушении не нарушает права и законные интересы заявителя.

Недостижение желаемого для заявителя результата, не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение требований Закона N 229-ФЗ не приняты, а права заявителя нарушены. Отсутствие положительного результата от проводимых судебным приставом исполнительных действий само по себе не свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доказательства нарушения прав заявителя - взыскателя по исполнительному производству оспариваемым действием (бездействием) в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области 



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.


Судья                                                                                                           Ю.В. Лебедева