Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А76-3003/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3003/2022
21 сентября 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Южная Корона», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Южная Корона», г. Челябинск

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 07.04.2022 № 05-29/011721, служебное удостоверение,

от ответчика – ООО Строительная компания «Южная Корона» – представителя ФИО3 по доверенности от 27.07.2022, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

от ответчика – ООО ГК «Южная Корона» – представителя ФИО3 по доверенности от 27.07.2022, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – истец, Инспекция) 03.02.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Южная Корона» (далее – ООО СК «Южная Корона»), обществу с ограниченной ответственностью ГК «Южная Корона» (далее – ответчик, ООО ГК «Южная Корона»), в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства б/н от 20.08.2019, заключенный между ООО Строительная компания «Южная Корона» и ООО ГК «Южная Корона»;

- применить последствия недействительности сделки;

- восстановить право собственности ООО Строительная компания «Южная Корона» на транспортное средство, реализованное по спорному договору (с учетом принятого судом уточнения исковых требований от 08.04.2022, т. 2 л.д. 118-119).

Определением от 19.05.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке общего искового производства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные уточненные исковые требования, в обоснование требований сослался на статьи 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что в ходе выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности ООО СК «Южная Корона», однако после внесения записи о принятии юридическим лицом решения о ликвидации, налогоплательщиком было отчуждено транспортное средство Тойота Ланд Крузер, 150, гос.рег. номер <***>.

Ответчики в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах (т. 2 л.д. 137, т. 3 л.д. 1-2), указав, что с учетом даты назначения выездной налоговой проверки, отчуждение автомобиля не обладает признаками недобросовестного осуществления гражданских прав.

Истец в пояснениях на отзывы ответчиков указал, что ООО СК «Южная корона» было извещено об имеющихся рисках по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что, по мнению истца, послужило основанием для отчуждения спорного транспортного средства во избежание последствий проведения выездной налоговой проверки (т. 3 л.д. 39).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.09.2022 по 21.09.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2019 между ООО СК «Южная Корона» (продавец) и ООО ГК «Южная Корона» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, государственный регистрационный знак – <***>; идентификационный номер (VIN) – <***>; марка, модель – TOYOTA LAND CRUISER 150; наименование (тип ТС) – легковой; категория ТВ – В; год выпуска – 2018; шасси (рама) – <***>; кузов (кабина, прицеп) № – отсутствует; цвет – черный металлик; мощность двигателя, кВт/л.с. – 249 (183); рабочий объем двигателя, куб.см. – 3956; тип двигателя – бензиновый; экологический класс – пятый, разрешенная максимальная масса, кг – 2990; паспорт транспортного средства серии 78 УХ № 505005, выдан Центральной акцизной таможней 22 июля 2018 (т. 1 л.д. 10-13).

По акту о приеме-передаче объекта основных средств от 20.08.2019 указанное транспортное средство передано покупателю (т. 1 л.д. 15-17).

На основании решения от 18.10.2019 № 9 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО СК «Южная Корона» за период с 01.01.2016 по 30.09.2019, по результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 05.11.2020 № 9, в котором отражены выявленные Инспекцией нарушения налогового законодательства (т. 1 л.д. 29-135).

29.07.2021 Инспекцией принято решение № 7/16 о привлечении ООО СК «Южная Корона» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 1-113).

Полагая, что реализация указанного транспортного средства не соответствует требованиям закона, оспариваемая сделка не является обычной финансово-хозяйственной операцией, а направлена на сокрытие имущества путем переоформления его на взаимозависимых лиц с целью уклонения от взыскания обязательных платежей за счет данного имущества, договор, заключенный между ответчиками, является недействительной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, Инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

На основании статей 11, 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее – Закон № 943-1) предусмотрено, что главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Абзацем четвертым пункта 11 статьи 7 Закона № 943-1 налоговым органам предоставлено право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О «О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закона о налоговых органах.

Бремя обоснования наличия подлежащего защите законного интереса в оспаривании сделки в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

В рассматриваемом случае судом учтено, что истцом прямо не указано, какие его права или публичные интересы были нарушены ответчиками при заключении спорного договора купли-продажи.

Приведенные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства фактически свидетельствуют о направленности действий Инспекции по оспариванию договора и возврату транспортного средства в порядке применения последствий недействительности сделки на обеспечение возможности взыскания налогов, пени и штрафа, начисленных ООО СК «Южная Корона» решением от 29.07.2021 № 7/16, за счет данного имущества в условиях отсутствия на расчетных счетах ответчика денежных средств, то есть на обеспечение поступления соответствующих обязательных платежей в бюджет.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, по общему правилу, обычно ожидаемой от участника гражданского оборота целью приобретения имущества посредством заключения договора купли-продажи является получение права собственности на указанное имущество и преимуществ реализации в отношении него соответствующего права, а целью отчуждения товара - получение его стоимости.

Одним из последствий приобретения права собственности на имущество в соответствии со статьей 210 ГК РФ является несение собственником бремени данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, о недействительности сделки может свидетельствовать несовпадение фактических последствий ее совершения с вышеуказанными целями и последствиями.

К числу соответствующих обстоятельств с учетом специфики оспариваемого договора может быть отнесено сохранение продавцом фактического владения спорным транспортным средством после заключения договора.

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Инспекция не обосновала указанные обстоятельства.

В то же время, обществом ГК «Южная Корона» в материалы дела представлены документы, в подтверждение факта несения расходов ООО ГК «Южная Корона» на обслуживание спорного транспортного средства, а именно счета-фактуры, акты выполненных работ, заказ-наряды, путевые листы, полисы страхования (т. 3 л.д. 6-37).

Инспекцией факт непосредственного владения и пользования обществом ГК «Южная Корона» спорным транспортным средством не оспаривается.

Кроме того, истец в исковом заявлении ссылается на поступление на расчетный счет ООО СК «Южная Корона» денежных средств в качестве оплаты за спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного, у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что обязательства ООО ГК «Южная Корона» по оплате спорного транспортного средства являются неисполненными.

Доказательства, представленные в подтверждение выбытия из владения ответчика ООО СК «Южная Корона» спорного транспортного средства, свидетельствующие о несении ООО ГК «Южная Корона» бремени его содержания, и в подтверждение исполнения обязательств указанного лица по оплате предусмотренной договором стоимости, свидетельствуют о возникновении последствий совершения оспариваемой сделки, что исключает наличие оснований для признания ее недействительной вне зависимости от приведенных истцом оснований.

Вышеуказанные обстоятельства также исключают признание сделки мнимой.

Кроме того, Инспекцией в качестве основания для признания сделки недействительной указан пункт 2 статьи 168 ГК РФ, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В рассматриваемом случае истцом не обосновано, какой публичный интерес нарушен ответчиками при заключении и исполнении оспариваемого договора.

По смыслу статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума № 25 разъяснений, у суда имеется не только право, но и обязанность определить юридическую квалификацию правоотношения и подлежащие применению при разрешении спора нормы.

По сути, доводы истца сводятся к совершению оспариваемой сделки в целях сокрытия от возможного обращения взыскания на транспортное средство, то есть к недобросовестности ответчиков при заключении оспариваемого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума № 25 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Бремя доказывания злоупотребления правом ответчиками в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце, который, как было указано выше, ссылается на заключение ответчиками оспариваемого договора в преддверие вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки.

При этом пунктом 77 постановления Пленума № 25 разъяснено, что факты уклонения юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

С учетом изложенного, а также, что решение о назначения выездной налоговой проверки принято Инспекцией 18.10.2019, а спорный договор купли-продажи заключен 20.08.2019, указанные истцом доводы и обстоятельства сами по себе достаточным образом не свидетельствуют о наличии оснований полагать действия ответчиков по заключению оспариваемого договора недобросовестными, а сам договор – недействительным.

Указанное обстоятельство не препятствует налоговому органу обратится в суд с заявлением о признании совершенной между ООО СК «Южная Корона» и ООО ГК «Южная Корона» сделки недействительной по иным основаниям, предусмотренным законом, в случае их наличия и возникновения у истца подлежащих защите или восстановлению нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, истец от уплаты государственной пошлины по заявленному иску освобожден, оснований для распределения в данном случае государственной пошлины не имеется.

Определением суда от 22.06.2022 по делу приняты обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль Тайота Ланд Крузер 150, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Арбитражный суд вправе указать на отмену принятых обеспечительных мер в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

В связи с чем, суд считает необходимым отменить принятые ранее обеспечительные меры по иску.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022 по делу № А76-3003/2022, в виде ареста на автомобиль Тайота Ланд Крузер 150, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> отменить с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Гусев


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.