Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А21-9525/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9525/2019
07 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Царегородцевым Е.А.,

при участии:

от истца: Филоненко Т.М., доверенность от 02.12.2019;

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33366/2019) ООО Специализированный застройщик "Запад модуль строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2019 по делу № А21-9525/2019(судья Пахомова Т.В.), принятое


по иску ООО "Пятый элемент"

к ООО Специализированный застройщик "Запад модуль строй"


о взыскании

установил:

ООО «Пятый элемент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Запад Модуль Строй» (далее – ответчик) о взыскании 1 050 000 руб. задолженности по договору поставки № ПЭ/ЗМС-09/17 от 19.09.2017.

Решением суда от 25.09.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, истец не приложил к иску документы, подтверждающие исполнение обязательств в полном объеме, качество товаров не соответствует ГОСТУ 530-2012, ответчик вправе был приостановить оплату товара и уменьшить покупную цену.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 19.09.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № ПЭ/ЗМС-09/17, в соответствии с условиями которого истец обеспечивает ООО Специализированный застройщик «Запад Модуль Строй» товаром, а последний обязуется осуществлять выборку товара (поставка осуществляется самовывозом) и производить его оплату на условиях договора.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки № ПЭ/ЗМС-09/17 от 19.09.2017 количество, ассортимент и стоимость товара определяется в спецификациях к договору.

В силу п. 5.5 договора расчеты производятся путем безналичного расчета либо иным не запрещенным способом.

В период действия договора поставки № ПЭ/ЗМС-09/17 от 19.09.2017, в соответствии со спецификацией № 1 от 19.09.2017, а также Универсальными передаточными документами ООО «Пятый элемент» осуществлена поставка товара, при этом оплата покупателем произведена частично.

В связи с неполной оплатой у ООО Специализированный застройщик «Запад Модуль Строй» по состоянию на 01.04.2019 образовалась задолженность в сумме 1 050 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты долга, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Податель жалобы полагает, что истец не приложил к иску документы, подтверждающие исполнение обязательств в полном объеме, качество товаров не соответствует ГОСТУ 530-2012; ответчик вправе был приостановить оплату товара и уменьшить покупную цену.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В материалы дела в подтверждение наличия задолженности ответчика по оплате товара представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД), подписанные обеими сторонами без возражений, с приложением копий доверенностей на лиц, получивших товары.

Кроме того, в материалах дела имеется двусторонний акт сверки взаимных расчетов от 30.01.2018, из которого следует, что разногласий по сумме долга во взыскиваемом в суде размере между сторонами не имеется.

Согласно п. 6.4. Договора поставки претензии по качеству могут быть предъявлены в течение семи суток с даты поставки. Поставщик, в случае необходимости, направляет своего представителя, который совместно с представителем Покупателя составляет акт о некачественном Товаре и его замене.

В соответствии с п. 6.5. Договора поставки, если Покупатель не сообщил в указанный п. 6.3. срок о Товарах, не соответствующих условию об ассортименте, количестве и комплектности, а по качеству в сроки, предусмотренные п.6.4., то поставка Товаров данной партии считается выполненной Поставщиком надлежащим образом.

Никаких претензий относительно качества товара от ответчика в адрес истца не поступало, ответчик не представил в дело какие-либо акты о некачественности поставленного товара.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации доказательств.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных истцом в дело документов.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании задолженности в размере 1 050 000 руб.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2019 по делу № А21-9525/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко


Судьи


М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова