Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А76-28277/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6045/22

Екатеринбург

29 сентября 2022 г.


Дело № А76-28277/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Морозова Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феррони» (далее – общество «Феррони») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 по делу № А76-28277/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Уральского округа удовлетворены ходатайства общества «Феррони» и ФИО2 об участии в судебном заседании посредством онлайн-конференции.

Представитель ФИО2 до начала судебного заседания сообщила, что у нее отсутствует возможность подключения к веб-конференции, заявила о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

В свою очередь, представитель общества «Феррони» пыталась подключиться к веб-конференции, однако, обеспечить участие не смогла, на неоднократные телефонные звонки суда не отвечала.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки со стороны суда отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, определил провести судебное заседание без использования систем веб-конференции и ведения протоколирования судебного заседания, в обычном режиме.

Определением суда от 20.08.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением суда от 28.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, с приложенными документами и ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении ФИО2 завершена; к ФИО2 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Общество «Феррони» просит отменить определение суда от 11.04.2022 и постановление от 21.06.2022, направить вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

По мнению заявителя, выводы судов о завершении реализации имущества ФИО2 преждевременны, цели процедуры реализации имущества гражданина не достигнуты, имеется вероятность пополнения конкурсной массы должника за счет оспаривания сделок должника и осуществления расчетов с кредиторами. Кассатор считает, что суды не учли, что управляющий не оспорил подозрительные сделки по выводу должником своего имущества в преддверии банкротства, не совершил действий по установлению личности покупателя данного имущества, не проверил его нахождение с должником в отношениях родства или свойства, а также не запросил исчерпывающую информацию по сделке в государственных органах, отмечая, что право кредитора на обжалование сделок в банкротстве не освобождает финансового управляющего от обязанности по их анализу и необходимости оспаривания, обращая внимание, что кредитор объективно не имел возможности ознакомиться с результатами деятельности арбитражного управляющего, а также оспорить сделки должника.

В отзывах на кассационную жалобу должник и его финансовый управляющий ФИО1 просят судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены необходимые действия, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Закона о банкротстве.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы 13.11.2021.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 13.01.2022

Кредиторы первой очереди отсутствуют.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования в сумме 34 579 руб. 21 коп. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 382 265 руб. 55 коп., из них погашено 0%.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 39 971 руб. 73 коп.

Финансовым управляющим проанализированы сделки должника, в результате проведенного анализа сделок ФИО2 не были выявлены сделки и действия (бездействие) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации.

Сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило бы причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО2 и причинило должнику реальный ущерб в денежной форме, не выявлены. Отсутствуют основания для обращения в суд с заявлением о признании анализируемых сделок недействительными.

Финансовый управляющий представил доказательства направления уведомлений в адрес кредиторов о подаче ходатайства о завершении процедуры реализации имущества и освобождении гражданина от исполнения обязательств. Должник своевременно передал все имеющиеся у него документы.

По результатам процедуры банкротства финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии в действиях должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав отчеты финансового управляющего, а также имеющиеся в деле доказательства, завершил процедуру реализации имущества должника, установив отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами, завершил процедуру реализации имущества в отношении должника, освободив ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, незаявленных при введении реализации имущества гражданина.

При этом суды исходили из следующего.


В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве)после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция применима и к рассмотрению дел о банкротстве граждан, поскольку в определении от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исследовав материалы дела и доводы кредитора о том, что имеется вероятность пополнения конкурсной массы должника за счет оспаривания сделок должника и осуществления расчетов с кредиторами суды, установив, что финансовым управляющим проведен анализ имущества должника, в соответствии с которым имущества для реализации выявлено не было финансовым управляющим, сделки должника были проанализированы и исследованы, оснований для их оспаривания установлено не было, управляющим составлен детальный финансовый анализ, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое было опубликовано финансовым управляющим 05.04.2022, приняв во внимание, что сведений о том, что кредитор был не согласен с подготовленными управляющим документами и сделанными им выводами, в том числе относительно сделок, указанных кассатором,, в материалы дела не представлено, указанные документы не были оспорены, возражений относительно содержащейся в них информации не заявлено, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу о недоказанности материалами дела факта нахождения в собственности должника после завершения процедуры банкротства каких-либо нереализованных активов, а также возможности поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств в результате обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок и целесообразности такого оспаривания, и о недоказанности наличия в данном случае каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы общества «Феррони», изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, применены нормы права, регулирующие данные правоотношения, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклонены, поскольку выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенных судебных актов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что не входит в полномочия суда округа.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 по делу № А76-28277/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феррони» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи Ю.В. Кудинова


Д.Н. Морозов