Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А56-40234/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40234/2022
23 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ВИЛАШ-КОМБИНАТ ШАМПАНСКИХ ВИН" (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ТЕЛЕЖНАЯ Д./37, ЛИТЕР Р, ПОМЕЩ. №4 В 5-Н,);

ответчик ООО "КРИПТОН" (адрес: Россия 169908, ВОРКУТА, РЕСП. КОМИ, ПЕР. ДЕПОВСКОЙ Д.8,);

о взыскании


при участии

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 26.08.2021

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

ООО "ВИЛАШ-КОМБИНАТ ШАМПАНСКИХ ВИН" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "КРИПТОН" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 5.711.804 руб. 76 коп., пени в размере 976.161 руб. 26 ко. За период с 14.12.2021 по 19.04.2022, пени за просрочку оплаты товара в размере за период с 20.04.2022 по день фактической оплате долга по ставке 0,068 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.


Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с Ответчика задолженность в размере 5.711.804 руб. 76 коп., пени за период с 12.12.2021 по 27.03.2022 в размере 848.068 руб. 63 коп. Уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.


Истец требования поддерживает в полном объеме.


Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явился, отзыв на иск представил. Документы, приобщены судом к материалам дела. Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 541.580 руб.

Истец категорически возражает против применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку уточнил сумму исковых требований в учетом мораторий применил низкий процент по пени.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.


Выслушав доводы Истца и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между Сторонами был заключен договор поставки алкогольной продукции № 2707/1 от 27.07.2016, согласно которому Поставщик поставляет алкогольную продукцию, а Покупатель принимает её и оплачивает в установленные Договором сроки.


В период с 11 декабря 2021 года по 28 января 2022 года в рамках указанного Договора Поставщик передал Покупателю алкогольную продукцию на общую сумму 14.213.558 руб. 40 коп., согласно товарным накладным представленным в материалы дела.


По условиям Договора (п. 4.5.) Покупатель оплачивает товар в течение 40 (Сорока) календарных дней с момента приемки товара.


Размер задолженности также подтверждается подписанным Сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2021. по 31.12.2021.


Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена Ответчиком без ответа.


Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, полученный товар оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность на сумму 5.711.804 руб. 76 коп.


Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.


В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.


Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.


В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.


В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


В соответствии со ст. ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.


Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


В соответствии с п. 7.2 договора установлена неустойка за просрочку исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара в размере 0,068 % от сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 1 дня наступления рока оплаты, которая согласно расчету Истца составила 848.068 руб. 63 коп.


Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.


Доводы Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судом не принимаются, поскольку, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.


Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.


К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.


Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ (далее - Постановление № 81), именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.


Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено. Неустойка рассчитана правильно, с учетом уточнений Истца, в связи, с чем признать ее несоразмерной нарушенному обязательству оснований не имеется.


Поскольку Истцом, при подаче искового заявления, государственная пошлина уплачена в большем размере, часть подлежит возврату из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ООО "КРИПТОН" в пользу ООО "ВИЛАШ-КОМБИНАТ ШАМПАНСКИХ ВИН" задолженность в размере 5.711.804 руб. 76 коп., пени в размере 848.068 руб. 63 коп.


Взыскать с ООО "КРИПТОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55.799 руб.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.