Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А55-13413/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Самара

03 марта 2025 года

Дело №

А55-13413/2024


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта февраля 2025 года.


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агеевой В.В.,

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Русаковой Е.Е.,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании 04 февраля 2025, 18 февраля 2025 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙИНВЕСТ», ИНН <***>, г. Уфа,

к  Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКРАН», ИНН <***>, г. Тольятти, Самарская обл.,

к ПАО «МТС-Банк»,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 14.11.2023),

от ответчика – представитель ФИО2 (лично, директор),

от иных лиц – не явились, извещены.


В судебном заседании, открытом 04 февраля 2025 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 18 февраля 2025 года, информация о котором размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://www.kad.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено 18.02.2025.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙИНВЕСТ» обратилось в арбитражный суд к  Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКРАН», к ПАО «МТС-Банк» с исковым заявлением, в котором просит (с учетом уточнений от 17.10.2024):

1. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Экран» и Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙИНВЕСТ» денежные средства в размере 370 050 руб.

2. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Экран» и Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙИНВЕСТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 401 руб.

Определением суда от 13.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «МТС-Банк», г. Москва.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москва от 26.08.2024 в рамках дела №А40-111994/24-31-852 признан незаключенным договор банковского счета № <***> между ООО «ЭКРАН» и ПАО «МТС-БАНК».

От истца поступило ходатайство о привлечении ПАО «МТС-Банк» соответчиком в рамках дела, также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Определением суда от 25.10.2024 привлечено к участию в деле в качестве соответчика по делу ПАО «МТС-Банк».

Определением суда от 21.11.2024 приняты уточнения требований от 17.10.2024 года.

ООО «ЭКРАН»  в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

ПАО «МТС-Банк» возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

От ПАО «МТС-Банк» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От ООО «ЭКРАН» поступили письменные пояснения по делу.

От ООО «ГАЗСТРОЙИНВЕСТ» представлены возражения на отзыв ответчика, ходатайство о приобщении документов.

Суд, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

Истец поддерживает заявленные требования, с учетом принятых судом уточнений.

ООО «ЭКРАН» возражает против удовлетворения требования, ссылаясь на признание договор банковского счета № <***> между ООО «ЭКРАН» и ПАО «МТС-БАНК» незаключенным.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнвест» (далее по тексту также – ООО «ГазСтройИнвест», Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКРАН» (далее по тексту также – ООО «ЭКРАН», Поставщик) заключен Договор поставки металлопродукции №011-722 П/МРП от «27» сентября 2023 г.

В силу п.1.1. По настоящему договору Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, соответствующую требованиям действующих ГОСТов и ТУ, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п.1.2. Договора Поставка продукции в течение срока действия настоящего договора осуществляется отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена, сроки по каждой партии определяются в Спецификациях (счетах), прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии со счётом на оплату №01339 П/МПР от 27.09.2023г. доставка товара осуществляется в село Улан-Хол и г. Южно-Сухокумск в течение 2-3 дней после оплаты. Оплата в размере 370 050 рублей ООО «ГазСтройИнвест» произведена 02.10.2023 г., что подтверждается платёжным поручением №7769.

На основании и в связи вышеизложенным, оплаченная сумма в размере 370 050 (триста семьдесят тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек Поставщиком не возвращена, товар не поставлен.

В адрес Ответчика направлялось претензионное письмо с требованием о поставке Товара, а в случае неисполнения требований в указанный срок, с указанием одностороннего отказа от исполнения Договора и возврата уплаченных денежных средств. Однако удовлетворения требований не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

ООО «ЭКРАН» в своих возражениях просило в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что:

1. Ответчик Договор поставки металлопродукции №011-722 П/МРП от 27 сентября 2023 г., Протокол согласования разногласий к этому Договору с Истцом не заключал и не подписывал, а также Счет на оплату № 01339П/МПР от 27.09.2023 не выставлял и не направлял в его адрес.

2. Ответчик денежные средства на легитимный расчетный счет в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москва (офис в г.Тольятти) не получал, а расчетный счет № <***> в ПАО «МТС-Банк» на который они поступили, не инициировал и не открывал.

Кроме того Ответчик указывает, что поданы заявления в полицию и прокуратуру г. Тольятти по факту мошеннических действий, в связи с открытием расчетного счета в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны ООО «ЭКРАН» по документам, несоответствующим действительности. В адрес ПАО «МТС-Банк» направлена претензия о незаконном открытии расчетного счета № <***>. Также 21.05.2024 г. направлено в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление к ПАО «МТС-Банк» о признании договора банковского счета недействительным. Решением Арбитражного суда города Москва от 26.08.2024 в рамках дела №А40-111994/24-31-852 признан незаключенным договор банковского счета № <***> между ООО «ЭКРАН» и ПАО «МТС-БАНК».

С учетом пояснений ООО «ЭКРАН» истец уточнил исковые требования и просил взыскать убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО «ЭКРАН» и ПАО «МТС-БАНК» в солидарном порядке.

В письменном отзыве ПАО «МТС-Банк» просит суд отказать в иске, указывая, что истцом не доказан необходимый для удовлетворения требований состав правонарушения, поскольку между какими-либо действиями банка и возникшими у истца убытками отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Также банк указывает, что в случае признания договора банковского счета незаключенным наступает последствие в виде закрытия соответствующего счета. В этой связи, по мнению банка, само по себе открытие банковского счета не привело и не могло привести к каким-либо убыткам со стороны истца.

При этом, как полагает банк, убытки истца обусловлены неосмотрительными и неразумными действиями самого Общества (неосуществление надлежащей проверки контрагента, осуществление платежа в отсутствии правовых оснований и т.д.), то есть истец пытается переложить на банк собственные предпринимательские риски.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и от 8 декабря 2017 года № 39-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О и др.).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения № 7769 от 02.10.2023 истец перечислил на расчетный счет № <***>, открытый в ПАО «МТС-Банк», денежные средства в сумме 370 050 рублей.

В качестве получателя денежных средств в платежном поручении № 7769 от 02.10.2023 указано ООО «ЭКРАН», указан его ИНН (<***>). В графе «назначение платежа» указано: «За товар по счету №01339П/МПР от 27.09.2023г. В т.ч. НДС (20%) 61675-00 руб.».

Из имеющейся в материалах дела выписки по расчетному счету № <***> за период с 14.09.2023 по 21.01.2025 следует, что денежные средства в сумме 370 050 рублей, поступили от истца.

В выписке отражено, что обороты по счету за период с 14.09.2023 по 21.01.2025 составили 2 079 874,86 рублей.

Таким образом, расчетный счет № <***> был использован для зачисления денежных средств истца.

ООО «ЭКРАН», в свою очередь, ссылалось на то, что расчетный счет № <***> в ПАО «МТС-Банк» оно не открывало, поясняло, что данный счет открыт неустановленным лицом по подложным документам от имени общества.

Суд определением от 21.11.2024 истребовал у ПАО «МТС-Банк» договор об открытии расчетного счета № <***>, а также документы, которые предоставлялись ООО «ЭКРАН» в банк для открытия вышеуказанного счета.

В ответ на определение суда ПАО «МТС-Банк» представило суду следующие документы (фотографии документов и скан-копии в электронном виде на материальном носителе):  Анкета-опрос (Клиента – юридического лица), устав ООО «ЭКРАН», карточка с образцами подписей и оттиска печати, скан паспорта ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Пунктом 4.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (в редакции, действовавшей на дату открытия счета № <***> в ПАО «МТС-Банк»; далее – Инструкция № 153-И) предусмотрено, что для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк предоставляются: учредительные документы юридического лица; выданные лицензии; карточка; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

В силу пункта 10.2 Инструкции № 153-И в отношении каждого клиента банком должно формироваться юридическое дело клиента, в которое в том числе помещаются документы и сведения, предоставляемые клиентом при открытии счета.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, регулируется статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положением Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение от 15.10.2015 № 499-П).

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитным организациям запрещается открывать и вести счета (вклады) на анонимных владельцев, то есть без предоставления открывающими счет (вклад) физическим или юридическим лицом документов и сведений, необходимых для его идентификации, а также открывать и вести счета (вклады) на владельцев, использующих вымышленные имена (псевдонимы).

Кредитная организация вправе открыть банковский счет клиенту - юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, без личного присутствия его представителя в случае, если такой представитель, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица и являющийся физическим лицом, был идентифицирован при личном присутствии кредитной организацией, в которой открывается счет, и находится на обслуживании в данной кредитной организации, а также в отношении его с учетом периодичности, установленной подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи, обновляется информация.

Кредитная организация вправе открыть банковский счет (вклад) клиенту - юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, без личного присутствия его представителя также в случае, если представитель клиента - юридического лица, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица и являющийся физическим лицом, был идентифицирован этой же кредитной организацией в порядке, установленном пунктом 5.8 указанной статьи.

Пунктами 1.5, 1.7 Инструкции № 153-И на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов.

Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам и на основании определенных правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 1.8 Инструкции № 153-И банк обязан располагать копиями документов, удостоверяющих личность клиента, а также лиц, личности которых необходимо установить при открытии счета, либо сведениями об их реквизитах: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (если имеется). При изготовлении копии документа, удостоверяющего личность, допускается копирование отдельных страниц, содержащих необходимые банку сведения.

Как установлено судом, директор ООО «ЭКРАН» ФИО2 24.04.2024 обратился в ПАО «МТС-Банк» с претензией, в которой указал, что Расчетный счет № <***> от 14.09.2023 г., а также корпоративные банковские карты ООО «ЭКРАН» в ПАО «МТС-Банк» не открывало и не выпускало. Заявление на открытие счета, документы Общества на открытие счета, личные документы Директора в центральный офис ПАО «МТС-Банк» г. Москва и Дополнительный офис «Самарский» г. Самара ООО «ЭКРАН» не предоставляло. При открытии расчетного счета Директор ФИО2. не присутствовал.

Ответным письмом от 06.05.2024 и 07.05.2024 банк в предоставлении документов отказал, ссылаясь на то, что выдача документов возможна только в случае установления действительности заключения договора банковского счета и его владельца.

Также генеральный директор ООО «ЭКРАН» ФИО2 обращался по вопросу открытия банковского счета по подложным документам от имени ООО «ЭКРАН» в полицию и Банк России.

Из ответа Центрального банка РФ (№С59-2/1253813 от 15.11.2023) следует, что расчетный счет №<***> открыт Истцу по установленным Правилам, и, кроме открытия указанного счета, ПАО «МТС-Банк» выпустило две корпоративных банковских карты на имя директора Общества.

В рамках настоящего дела, в судебные заседания явку обеспечивал лично директор ООО «ЭКРАН» ФИО2 с предоставлением суду паспорта РФ подтверждающий личность.

При сопоставлении оригинала паспорта ФИО2 с фотографией паспорта, которая была представлена ПАО «МТС-Банк» в материалы дела по требованию суда, суд установил, что данные документы имеют существенные различия:

- фотография ФИО2 в оригинале паспорта не соответствует фотографии в паспорте, представленном банку в целях открытия счета;

- подпись ФИО2 в оригинале паспорта не соответствует подписи, выполненной от имени ФИО2 в паспорте, представленном банку в целях открытия счета;

- подпись, выполненная от имени лица, выдавшего паспорт, отличается от подписи лица, указанной в оригинальном паспорте.

Установление судом данного обстоятельства без проведения экспертизы, учитывая явные различия изображений на фотографиях, представление суду оригинала паспорта, а также иные очевидные разночтения, представилось возможным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы ООО «ЭКРАН» о заключении договора банковского счета неуполномоченным лицом, на основании фальсифицированных документов, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Сам по себе факт того, что расчетный счет № <***> был открыт на основании фальсифицированных документов, ПАО «МТС-Банк» не оспаривает.

Как указывалось выше, ПАО «МТС-Банк», возражая против удовлетворения исковых требований, указывало, что истцом не доказан необходимый для удовлетворения требований состав правонарушения, поскольку между какими-либо действиями банка и возникшими у истца убытками отсутствует прямая причинно-следственная связь. Как пояснило ПАО «МТС-Банк», основания для отказа в проведении операции по счету, предусмотренные действующим законодательством, у банка отсутствовали; ПАО «МТС-Банк», являющийся банком получателя денежных средств, зачислил поступившие денежные средства на расчетный счет клиента. ПАО «МТС-Банк» полагает, что, зачисляя денежные средства, банк исполнил принятые обязательства по договору, в рамках которого был открыт спорный расчетный счет

Однако ПАО «МТС-Банк» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств выполнения положений пункта 5 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», включая пункты 1.7, 1.8, 1.11, 4.1, а также иные требования, направленные на идентификацию клиента при открытии счета (в том числе пунктов 1.1, 3.1, 3.2 Положение от 15.10.2015 № 499-П).

Банк не представил суду пояснений о том, каким образом он производил проверку правоспособности, идентификацию клиента при открытии расчетного счета на имя ООО «ЭКРАН» (в чем именно заключалась проверка, по каким критериям и прочее). В данном случае банк не ссылался на то, что им были предприняты все необходимые меры для идентификации клиента.

К банкам, как к профессиональным участникам рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций (пункт 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021).

В соответствии с Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828 (действовало на момент открытия счета), бланк паспорта гражданина Российской Федерации изготавливается по единому образцу с указанием всех реквизитов на русском языке. Бланк паспорта имеет размер 88x125 мм, состоит из обложки, приклеенных к обложке форзацев и содержит 20 страниц, из них 14 страниц имеют нумерацию в орнаментальном оформлении, продублированную в центре страницы в фоновой сетке. Бланк паспорта сшит по всей длине корешка двухцветной нитью с пунктирным свечением в ультрафиолетовом излучении. Бланк паспорта и вкладыш изготавливаются с использованием специальной бумаги, содержащей 3 вида защитных волокон. Внутренние страницы бланка паспорта и вкладыш имеют видимое на просвет изображение общего водяного знака, содержащего при рассмотрении в проходящем свете объемные начертания букв «РФ». В бумагу девятнадцатой и двадцатой страниц введена защитная металлизированная нить, меняющая цвет в зависимости от угла зрения, отдельные участки нити видны на поверхности девятнадцатой страницы.

Таким образом, паспорт гражданина Российской Федерации имеет несколько способов защиты от подделки, подлинность паспорта может быть проверена с использованием специальных технических средств. Были ли использованы такие средства в рассматриваемом случае, ПАО «МТС-Банк» не раскрыто.

Никакие из дополнительных сведений, предусмотренных приложением 2 к Положению от 15.10.2015 № 499-П для идентификации клиентов (в том числе бухгалтерская или налоговая отчетность общества «ЭКРАН», сведения о деловой репутации), банком получены не были.

Принимая во внимание изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2024 № 306- ЭС23-18579(1,2,3) по делу № А55-34561/2021правовой подход, согласно которому поведение банка может быть квалифицировано как противоправное лишь в случае, если он нарушил обязанности, предписанные ему правовыми актами, или обязательства, установленные условиями договора с клиентом, учитывая вышеприведенные нормы права, регламентирующие порядок заключения договора банковского счета, порядок проведения идентификации клиентов, являющихся юридическими лицами, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ПАО «МТС-Банк» не была проведена надлежащая идентификация клиента при открытии расчетного счета на имя общества «ЭКРАН».

Ненадлежащая проверка документов и непроведение должной идентификации лица повлекло за собой открытие обществом «ЭКРАН» банковского счета по поддельным документам, а впоследствии способствовало необоснованному зачислению на данный счет денежных средств истца.

Вина причинителя вреда может выражаться не только в форме умысла, но и в форме допущенной небрежности.

Банк мог и должен был не допустить открытие расчетного счета, открытого по поддельным документам на имя общества «ЭКРАН», которым пользовались неустановленные лица с целью вывода полученных от истца денежных средств.

В настоящее время лицо, фактически открывшее банковский счет, не установлено, а общество «ЭКРАН» не определяло юридическую судьбу денежных средств на счете и не получало их в свое распоряжение.

Суд считает, что между противоправным бездействием ПАО «МТС-Банк», выразившимся в неосмотрительности при открытии расчетного счета, и возникшими у истца убытками имеется причинно-следственная связь.

Довод ПАО «МТС-Банк» о том, что истец не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, не может быть положен в основание отказа во взыскании убытков.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ именно на ПАО «МТС-Банк» лежит обязанность доказать, что им соблюдены все возложенные на него обязанности по идентификации юридического лица и его представителя, которую банк не исполнил.

Зачисление банком денежных средств на расчетный счет, открытый на имя ООО «ЭКРАН», но в действительности последнему не принадлежащий, не может считаться надлежащим исполнением банком правил и форм безналичных расчетов.

Вследствие единства правил, применяемых в целях идентификации лиц при проведении безналичных расчетов по публичным и гражданским обязательствам, они осуществляются на одинаковых условиях и влекут для их участников одинаковую структуру распределения рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу. ПАО «МТС-Банк» является профессиональным участником рынка банковских услуг, в связи с чем должно предполагать наличие возможности открытия счетов по поддельным документам, проявлять особую осторожность при открытии счетов и проведении иных банковских операций.

Распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый по поддельным документам, в данном случае должно производиться без участия истца с возложением ответственности на кредитную организацию, выступающую профессиональным участником банковских операций.

Права истца были нарушены путем создания видимости принадлежности спорного расчетного счета обществу «ЭКРАН».

При этом именно открытие расчетного счета по поддельным документам на имя реально существующего юридического лица (общества «ЭКРАН») воспрепятствовало истцу произвести надлежащую идентификацию своего контрагента.

Суд отмечает, что в деловой практике, с учетом широкого распространения электронного документооборота, принято направлять скан-копии документов, проставлять факсимиле и печати различными способами, а также создавать электронные документы и электронные образы деловых и финансовых документов.

Именно поэтому хозяйствующие субъекты испытывают высокое доверие к информации о наличии и действительности открытых банковских расчетных счетов своих партнеров. В силу строгого правового регулирования банковской деятельности деловой оборот имеет справедливое ожидание доверять банкам в вопросе о том, что расчетные счета открываются реальным и действующим субъектам, которые имеют право распоряжаться денежными средствами на счетах

Учитывая, что совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ПАО «МТС-Банк» ответственности в виде возмещения убытков, доказана, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ПАО «МТС-Банк» в пользу истца убытков в размере 370 050 руб., то есть в размере денежных средств, перечисленных со счета истца на счет № <***>, открытый в банке на имя общества «ЭКРАН».

При этом правовых оснований для взыскания указанных убытков с банка и общества «ЭКРАН» в солидарном порядке суд не находит, поскольку в рассматриваемой ситуации предусмотренная статьей 322 ГК РФ солидарная ответственность ответчиков не возникла.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1 статьи 1080 ГК РФ).

Судом установлено, что именно нарушение сотрудниками банка правил идентификации клиента и порядка открытия счета стали причиной возникновения спорных убытков. Поскольку расчетный счет № <***> на имя общества «ЭКРАН» был открыт на основании фальсифицированных документов, без какого-либо участия самого общества, постольку какая-либо противоправность в действиях общества «ЭКРАН» отсутствует. Следовательно, отсутствуют и основания для возложения на общество ответственности.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена сумма государственной пошлины в размере 10 401 руб. (платежное поручение от 19.04.2024 № 3069).

Учитывая удовлетворение исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ПАО «МТС-Банк» в сумме 10 401 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙИНВЕСТ», ИНН <***> к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКРАН», ИНН <***> отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙИНВЕСТ» к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙИНВЕСТ», ИНН <***> денежные средства (убытки) в размере 370 050 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 401 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
В.В. Агеева