Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А68-6303/2019

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-6303/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Митлэнд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Муниципального образования город Тула (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здание с кадастровым номером 71:30:020210:63 площадью 1045,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 71:30:020210:63 площадью 1453 кв.м. по адресу: <...>.


В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности, удостоверение № 56/17.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований.


Общество с ограниченной ответственностью «Митлэнд» обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Муниципального образования город Тула о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здание площадью 779 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 71:30:020210:60 по адресу: <...>.

В ходе судебного разбирательства Истец изменил предмет исковых требований и просил признать право собственности на здание с кадастровым номером 71:30:020210:63 площадью 1045,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 71:30:020210:63 площадью 1453 кв.м. по адресу: <...>.

Из положений части 1 статьи 49 АПК РФ следует, что Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, изменить предмет или основание исковых требований.

Судом принято изменение предмета исковых требований на основании ст.49 АПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.


Изучив материалы дела, суд установил следующее.


ООО «Митлэнд» (далее по тексту решения – Истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:30:020210:63, общей площадью 1453 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для размещения предприятий розничной торговли промышленными и продовольственными товарами, расположенного по адресу: <...> на основании Договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от 27.12.2016г., заключенного с ООО «БиКо», о чем в ЕГРП сделана запись от 29.12.2016г.

На вышеуказанной участке расположен объект незавершенного строительства (далее – Объект) с кадастровым номером 71:30:020210:63 площадью 1045,5 кв.м., степенью готовности 90%, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.12.2016г.

Строительство Объекта производилась на основании разрешения на строительство от 31.01.2015 №71-RU71326000-087/13, срок действия которого до 27.02.2014. Письмом №4053-К от 12.03.2015 срок действия разрешения продлен до 01.11.2015.

Как указывает Истец, ООО «БиКо» за счет собственных средств, произвел строительство двухэтажного здания розничной торговли промышленными и продовольственными товарами в соответствии с проектной документацией №03-13-АР, разработанной ООО «СтройПроектКонсалтинг», а также разрешением на строительство от 31.01.2015 №71-RU71326000-087/13. На дату окончания действия разрешения степень готовности Объекта составила 90%.

Истец в целях легализации самовольной постройки обратился в Администрацию муниципального образования город Тула за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако на заявление выдан отказ в выдаче разрешения в связи с отсутствием документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ.

В связи с невозможностью зарегистрировать право собственности на возведенное строение, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


В отзыве на исковое заявление Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку при обращении Истца в Администрацию МО г. Тулы с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию не был приложен полный пакет документов, предусмотренных ст. 55 ГрК РФ.


Проанализировав представленные доказательства, выслушав позицию сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из следующего.


В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п.26 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, определяющими критериями для признания права собственности на самовольную постройку являются: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что земельный участок, принадлежат Истцу на праве собственности, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2016.

Определением суда от 01.08.2019 г. по данному делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4, на разрешение которого поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объект недвижимого имущества – здание площадью 779 кв.м., кадастровый номер 71:30:020210:63, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 71:30:020210:60, по адресу: г.Тула, Маршала ФИО5 (дом 7), строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам?

2. Создает ли сохранение объекта недвижимого имущества – здания площадью 779 кв.м., кадастровый номер 71:30:020210:63, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 71:30:020210:60, по адресу: г.Тула, Маршала ФИО5 (дом 7), угрозу жизни и здоровью граждан?

3. Не нарушает ли сохранение здания площадью 779 кв.м, кадастровый номер 71:30:020210:63, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 71:30:020210:60, по адресу: г.Тула, Маршала ФИО5 (дом 7), права и законные интересы третьих лиц?

Заключением эксперта № 613 от 17.09.2019 установлено, что объект недвижимого имущества – здание площадью 779 кв.м, кадастровый номер 71:30:020210:63, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 71:30:020210:60, по адресу: г.Тула, Маршала ФИО5 (дом 7) представляет собой Объект незавершенного строительства, состоящий из основных несущих и ограждающих конструкций. Внутренние перегородки, образующие помещения, отсутствуют. Лестничная клетка отсутствует. Объект, расположенный по адресу : г.Тула, Маршала ФИО5 (дом 7), не соответствует Объекту, отраженному в Техническом плане здания (т.1, л.д. 33-51).

На момент проведения экспертного осмотра Объект не предназначен для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Таким образом, Объект, расположенный по адресу: г.Тула, Маршала ФИО5 (дом 7) не является зданием. Иных объектов недвижимости в пределах земельного участка с К №71:30:020210:60 экспертным осмотром не обнаружено.

В связи с устранением ООО «Митлэнд» выявленных экспертом нарушений Истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы с учетом исправленных недостатков.

Заключением эксперта ФИО4 № 659 от 22.01.2020 установлено, что объект недвижимого имущества – здание площадью 779 кв.м, кадастровый номер 71:30:020210:63, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 71:30:020210:60, по адресу: г.Тула, Маршала ФИО5 (дом 7) соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В силу ст.64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.71 АПК РФ).

Экспертное исследование произведено экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства отсутствия допущенных при возведении спорного объекта существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также отсутствия нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик не опроверг данное заключение, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что построенный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и сохранение постройки нарушает охраняемые интересы других лиц, публичные интересы.

Судом установлено, что у Истца отсутствует разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Истцу, который в целях легализации самовольной постройки обращался в администрацию муниципального образования город Тула за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отказано в выдаче разрешения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие у Истца права на обращение в суд с настоящим иском (ч.1 ст.4 АПК РФ), так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке отсутствует, в связи с отсутствием у Истца разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Принимая во внимание, что Истец предпринимал меры по легализации самовольной постройки, спорное имущество расположено на принадлежащем ему земельном участке, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.222 ГК РФ.

Сведений о наличии притязаний третьих лиц на объект недвижимого имущества, в отношении которого Истцом заявлены исковые требования, не имеется.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты права является признание права.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что требования Истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. 00 коп. и дополнительной судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп. относятся на Истца, поскольку они понесены по делу, связанному с намерением Истца в судебном порядке признать право собственности на самовольно построенный объект недвижимости, а удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением факта нарушения прав Истца со стороны Администрации, что соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2016 г. № 22-КГ16-5.


Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Митлэнд» удовлетворить.


Признать право собственности ООО «Митлэнд» на объект недвижимого имущества – здание, общей площадью 1045,5 кв.м., кадастровый номер 71:30:020210:63, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 71:30:020210:60.


Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате экспертизы в размере 65000 руб. отнести на Истца.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю.Шабанова