Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А34-2026/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2026/2019
г. Курган
29 августа 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КурганСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 63405 рублей 74 копеек,

при участии:

от истца – ФИО1, юрисконсульт, доверенность от 09.01.2019 № 7, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 29.07.2019 №1, паспорт;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 03.02.2017, зарегистрированной в реестре №1-367, паспорт;

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КурганСтройСервис» (с учётом принятого судом определением от 02.07.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований) о взыскании неустойки (пени) в размере 60250 рублей 06 копеек.

Определением суда от 11.03.2019 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства и сторонам предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства.

Определением суда от 06.05.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнённое требование поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнённом исковом заявлении, указав, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по государственному контракту от 18.04.2018 №20/2018, что явилось основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 контракта.

Представитель ответчика, в свою очередь против требования истца возражал по основаниям, изложенном в отзыве, письменных возражениях, указав, что во время выполнения работ на объекте неоднократно уведомлял истца о невозможности проведения работ вследствие разрушения внутренних стен (перегородок), заказчик обязан был предусмотреть износ здания и составить соответствующие сметы.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, и, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

Между Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «КурганСтройСервис» (подрядчик) 18 апреля 2018 года подписан государственный контракт №20/2018 на капитальный ремонт чердачного перекрытия и помещений здания филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» по адресу: <...> (далее – контракт) согласно условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту чердачного перекрытия и помещений здания филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» по адресу: <...>, из своих материалов в сроки и в соответствии с требованиями технического задания (приложение №2 к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные контрактом.

В соответствии с условиями пункта 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2018) стоимость работ составила 1764590 рублей, без НДС, в соответствии с локальным сметным расчётом (приложение №1 к контракту).

Согласно пунктам 8.1, 8.2 контракта начальный срок выполнения работ – с 14.05.2018, срок завершения работ: 31.07.2018 (том 1 листы дела 41-52, 90-98).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в установленный контрактом срок работы подрядчиком не выполнены, подрядчиком выполнены работы 17.12.2018, что следует из акта о приёмке выполненных работ от 28.11.2018 №11 по форме КС-2, направленного подрядчиком 17.12.2018, акта приёмки от 17.12.2018 (том 1, листы дела 53-60, 117-118, том 2, лист дела 108).

Оплата выполненных работ произведена истцом 21.12.2018 платёжным поручением №610393 (том 1, лист дела 59).

30.01.2019 истец в адрес ответчика направил претензию №652/129, в которой, ссылаясь на положения пунктов 8.2, 9.2 контракта, просил перечислить истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

В силу пункта 9.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, подрядчик выплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которая устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку ответчик, несмотря на заявленную претензию, в добровольном порядке не оплатил неустойку, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указав, что ответчиком договорные обязательства не были исполнены в установленный срок, истец просит в рамках настоящего дела взыскать с ответчика договорную неустойку 60250 рублей 06 копеек за период с 01.08.2018 по 17.12.2018 от цены контракта 1753154 рубля в соответствии с пунктом 9.2 контракта.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

В ином случае (при её начислении на всю сумму работ, подлежащих выполнению) это может привести к неосновательному обогащению кредитора и утрате обеспечительной функции неустойки.

При этом, при проверке расчёта начисленной истцом неустойки, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. Однако указанные действия ответчиком совершены не были.

В свою очередь, доказательств объективной невозможности своевременно и в полном объёме выполнить комплекс работ по контракту, ответчиком не представлено.

Ответчик по сравнению с истцом является профессиональным участником рынка строительных работ.

В данном случае, истец, в отличие от ответчика не обладает специальными познаниями в области строительства. В подрядных отношениях для заказчика определяющим является результат работ, который в данном случае выражается в качественной выполненной в срок работе в том объёме, который согласован условиями контракта.

Суд учитывает, что положениями пунктов 8.1, 8.2 контракта стороны согласовали начало выполнения работ – с 14.05.2018, окончание работ: 31.07.2019, при этом сдача-приёмка выполненных работ и передача отчётной документации включается в сроки выполнения работ (пункт 6.4 контракта).

Соответственно в указанный период подрядчик, как профессиональный участник рынка строительных работ должен был самостоятельно определяться с ходом работ, видами работ, потребностью в материалах и их своевременной замене, но в пределах согласованного сторонами срока.

Представленная сторонами переписка не свидетельствует и не подтверждает наличие у подрядчика объективных препятствий к выполнению работ в установленные контрактом сроки.

Кроме того, как следует из журнала производства работ, работы подрядчиком в июне, июле 2018 года после демонтажа потолочного перекрытия не приостанавливались.

Переписка, имевшая место после 31.07.2018 судом во внимание не принимается, поскольку к указанной дате работы по контакту должны были быть выполнены подрядчиком объективно.

Дополнительными соглашениями сроки выполнения работ, установленные пунктами 8.1, 8.2 контракта, сторонами не продлевались.

Материалами дела подтверждается, что, ответчиком было допущено нарушение условий контракта, которое начало течь с 01.08.2018.

Суд полагает, что ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, материалы дела также не содержат.

Расчёт неустойки, указанный в уточнённом исковом заявлении 60250 рублей 06 копеек соответствует условиям контракта, и является арифметически верным, произведён за период с 01.08.2018 по 17.12.2018, что отвечает положениям пунктов 6.4, 8.1, 8.2, 9.2 контракта.

Положениями пункта 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено.

Кроме того, суд отмечает, что размер неустойки, составляющий одну трёхсотую ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации сам по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка Банка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В свою очередь, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 данного Кодекса).

В данном случае, размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 9.2 контракта отвечает положениям пункта 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ.

С учётом изложенного, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, в силу положений статей 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2410 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КурганСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по государственному контракту от 18.04.2018 №20/2018 за период с 01.08.2018 по 17.12.2018 в размере 60250 рублей 06 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КурганСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 2410 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева