Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А55-22884/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27038/2022

Дело № А55-22884/2021
г. Казань
16 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хисамова А.Х.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» - ФИО1, по доверенности от 12.12.2022 № 2023/62,

от акционерного общества «Самарская сетевая компания» - ФИО2, по доверенности от 01.09.2022 № 357,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПК Мико»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022

по делу № А55-22884/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК МИКО», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Самарская сетевая компания», общества с ограниченной ответственностью «Мир Табака», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самарагорэнергосбыт» (далее – АО «Самарагорэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК МИКО» (далее – ООО «ТПК МИКО», ответчик) о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию за период с 10.10.2019 г. по 26.06.2020 г. в сумме 734 074,80 руб.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии от 26.06.2020 г. № 32, составленного АО «Самарская сетевая компания».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Самарская сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Мир Табака» (далее также - АО «ССК», ООО «Мир Табака», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А55-22884/2021, первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 734 074,80 руб. задолженности за потребленную электроэнергию, а также расходы по государственной пошлине в сумме 17 682 руб.

Встречный иск ООО «ТПК МИКО» о признании недействительным акта № 32 от 26.06.2020 г. возвращен заявителю.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ТПК МИКО» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Как указывает заявитель, объекты электроэнергетики – линии электропередачи, указанные в акте № 32 от 26.06.2020 и приложениях к нему отсутствуют в перечне объектов электроэнергетики – линиях электропередачи, находящихся на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, указанных в акте разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схемы учета от 12.10.2007.

Таким образом, как указывает заявитель, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций незаконно возложили на ответчика ответственность за электрическую сеть, отсутствующую в границах балансовой принадлежности и в границах эксплуатационной ответственности ответчика.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца, судами нижестоящих инстанций исследованы все доказательства, представленные в материалы дела, все обстоятельства, имеющие существенное значение для правомерного разрешения настоящего спора, установлены судами двух инстанций при полном соблюдении норм материального и процессуального права.

Как указывает истец, кабельная линия, снабжающая киоск ответчика, состоит из алюминиевого кабеля сечением 2*16 и алюминиевого провода сечением 2*25. Указанный Провод 2*25 имеет большую пропускную способность, чем кабель 2*16, в связи с чем в акте указан и использован при расчете кабель сечением 2*16.

Кабельная линия, снабжающая табачный киоск проведена силами ответчика и его подрядчика, марка и сечение кабеля, используемых при проведении работ определены ими самостоятельно.

Таким образом, как указывает истец, несоответствие сечения кабеля (фактическое и указанное в АРБП) при расчете объема безучетного потребления было истолковано в пользу потребителя, поскольку при расчете объема безучетного потребления использовался кабель, фактически участвовавший в энергосбережении объекта ответчика.

Как указывает истец, при составлении акта о безучетном потреблении, как и при проведении осмотров в рамках судебных разбирательств, каких-либо иных кабельных линий, по которым мог бы снабжаться киоск ответчика не обнаружено, доказательств того, что электроснабжение киоска осуществлялось с помощью иной кабельной линии, ответчиком не представлено.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

АО «Самарская сетевая компания» в своем отзыве также указывает на правомерность обжалуемых судебных актов, полностью поддерживая доводы истца, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Более подробно доводы изложены в отзыве третьего лица.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Мир Табака» не представлен.

Представители ответчика и третьего лица – ООО «Мир Табака» в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представители истца и третьего лица - АО «ССК» поддержали свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав присутствующих представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 16184 от 13.11.2017 г., согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу потребителю электрической энергии в пределах максимальной мощности, а также с привлечением сетевой организации, путем заключения соответствующих договоров, оказывать услуги по передаче электрической энергии по сетям сетевой организации, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Точки поставки по договору определяются в документах о технологическом присоединении. В частности, в договоре сторонами согласованы адреса объектов энергоснабжения и расположенные на них приборы учета, в том числе сторонами согласована точка поставки электроэнергии, расположенная по адресу: <...> у д.510/ул. Березовая аллея, оборудованная прибором учета электрической энергии ЦЭ6807Б № 65001241.

В соответствии с пунктом 2.4 договора потребитель несет ответственность за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, указанных в акте разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, оформленным надлежащим образом между потребителем и сетевой организацией.

Разделом 3 договора предусмотрена ответственность собственника по сохранности, целостности, замене измерительных комплексов, систем учета.

В соответствии с пунктом 7.7 договора стоимость электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Согласно доводам истца, при проведении проверки энергоустановки ответчика по адресу: <...> табачный киоск около дома № 510Б, выявлено нарушение в схеме учета электроснабжения в виде подключения кабеля СИП 2х16 кВл - 0,23 кв. до прибора учета № 65001241, произведен замер токовых нагрузок: 1=27.89 А, а результаты проверки отражены в акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 32 от 26.06.2020 г., составленным в присутствии представителей истца и ответчика, а также двух незаинтересованных лиц.

Предыдущая проверка приборов учета проводилась 10.10.2019, в связи с чем, расчетным периодом для определения стоимости безучетно потребленной электроэнергии установлен период с 10.10.2019 по 26.06.2020.

Исходя из первичной документации, объем доначисленного объема электроэнергии за период с 10.10.2019 по 26.06.2020 составил 84 297 кВт/ч, что составляет за вычетом объема, потребленного по показаниям прибора учета сумму 734 074,80 руб.

Неисполнение требований истца по оплате спорной задолженности в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статье 4 указанного Закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями № 442.

В соответствии с пунктом 44 Основных положений № 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом X настоящего документа с использованием приборов учета или расчетных способов, при этом определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному в соответствии с пунктом 65 настоящего документа, осуществляется с учетом положений указанного пункта.

В силу положений действующего законодательства потребители электрической энергии приобретают электрическую энергию у ресурсоснабжающей организации по договору энергоснабжения.

Согласно 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки. Проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 170 Основных положений № 442).

Пунктами 177, 178 регламентируется порядок составления и содержания акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Понятие безучетного потребления электроэнергии приведено в пункте 2 Основных положений № 442 .

На основании пункта 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Как установлено судами, акт проверки подтверждает нарушение ответчиком обязанности по соблюдению условий договора и положений нормативно-правовых актов, в связи чем действия ответчика правомерно квалифицированы судами обеих инстанций в качестве безучетного потребления электрической энергии в силу пункта 2 Основных положений № 442.

Согласно пункту 1.2.2. Правила № 6 потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, выявленное нарушение является видимым, а, следовательно, при проявлении должной степени осмотрительности, ответчик имел возможность самостоятельно обнаружить нарушение учета электроэнергии и предпринять необходимые действия для его устранения и оповещения сетевой организации или гарантирующего поставщика.

Объем безучетного потребления электрической энергии определен в соответствии с формулой, предусмотренной подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 Основных положений № 442.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схемой учета кабельная линия ответчика состоит из алюминиевого кабеля АВБбШВ-1 - 2 x 35, а также алюминиевого провода СИП 2А 2 x 35.

Границей ответственности между электроустановками являются: контакты кабельных наконечников каб.-0,23 кВ в РУ-0,4 кВ в ТП-6408 «А» в сторону ВРУ киоска «Табак».

При этом электроустановка абонента начинается с контактов кабельных наконечников каб.-0,23 кВ в РУ-0,4 кВ в ТП-6408 «А».

Технические характеристики, в том числе сечение кабеля, отражают физические величины, обусловленные их конструкцией, и не могут зависеть от воли сторон договора. Произвольное указание величин сечения кабеля, которые не соответствует фактически используемому кабелю в схеме учета электрической энергии, не допустимо, ни в договоре, ни в документах о технологическом присоединении.

Таким образом, сетевая организация и гарантирующий поставщик использовали для расчета объема безучетно потребленной электроэнергии допустимую длительную токовую нагрузку для кабеля меньшего сечения - 2 x 16, фактически обнаруженного при осмотре, а не указанного в акте разграничения 2 x 35, который в силу физических свойств имеет большую пропускную способность, в связи с чем, расчет истца прав ответчика не нарушает.

При этом ранее, при проведении сторонами осмотров объектов электросетевого хозяйства установлено, что на момент их проведения кабельная линия ответчика состоит из алюминиевого кабеля 2 x 16 и алюминиевого провода СИП 2 x 25, при этом, киоск ответчика запитан именно от этой кабельной линии.

Суды обоснованно приняли во внимание, что данная линия находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика и ни истец, ни АО «ССК» не несут ответственности за содержание объектов электросетевого хозяйства ответчика.

Доказательств обращения ООО «ТПК МИКО к АО «ССК» или истцу, с указанием на противоправное вмешательство третьих лиц в работу электросетевого хозяйства ответчика в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств снабжения объекта ответчика с помощью иной кабельной линии в материалы дела не представлено, доводы ответчика о непринадлежности ему кабельной линии, к которой осуществлено несанкционированное присоединение, обоснованно отклонены судами,

В процессе рассмотрения дела сторонами проведен совместный осмотр объектов электрохозяйства истца, о чем составлен акт от 18.04.2022 г., обстоятельства осмотра подробно изучены судами при рассмотрении возражений ответчика.

В результате осмотра представителями сторон установлено, что киоск на момент осмотра не имеет подключенного кабеля. На близлежащей к киоску опоре зафиксирован смотанный кабель марки СИП, визуально соответствующий кабелю, который ранее был подключен к киоску. Представители ООО «ТПК МИКО» оспаривали принадлежность обществу данного кабеля.

Между тем, как установлено, кабель марки СИП проходит через опоры и присоединяется к выводной опоре, на которой был ранее осмотрен кабель, выходящий из трансформаторной подстанции.

Сотрудниками подано напряжение на кабель АВбБШВ, принадлежащий ООО «ТПК МИКО» путем включения вводного аппарата, установлено присутствие напряжения.

После этого вводной автомат был отключен и произведен повторный замер напряжения, которое отсутствовало, что свидетельствует об определении кабеля АВбБШВ, проходящего из подстанции к выводной опоре в сторону объекта ООО «ТПК «Мико, которому ранее был подключен объект потребителя.

Истец приглашал ответчика на осмотр схемы электроснабжения объекта, и ответчик был извещен о времени и месте проведения осмотра 10.02.2022 г. (т. 1 л.д. 86 - 90), однако последний на осмотр не явился, что отражено в акте от 10.02.2022 г. осмотра объектов электрохозяйства, в котором также подробно изложены обстоятельства подключения кабеля.

Как указано ранее, судами установлено, что кабельная линия, снабжающая киоск ответчика, состоит из алюминиевого кабеля сечением 2х16 и алюминиевого провода сечением 2х25, имеющего большую пропускную способность, в связи с чем, в акте указан, при расчете использован кабель сечением 2х16.

На видеозаписи отражена бирка, на которой отражены характеристики вводного кабеля 1-4х16, отражающая количество жил вводного кабеля, к которому она прикреплена, и их сечение.

Использование двух жил вводного кабеля подтверждается видеоматериалами, поэтому в акте о безучетном потреблении отражен кабель с двумя жилами.

Суды отклонили довод ответчика об отсутствии доказательств совершения ответчиком действий, повлекших нарушение условий договора энергоснабжения и потребления энергоустановками ответчика электроэнергии с нарушением договора энергоснабжения. Суды исходили из того, что истцом представлены доказательства фото - и видеофиксации осмотра сетей, присутствия представителя ответчика при составлении акта.

Доводы ответчика о том, что лицо, отраженное в акте от 26.06.2020 при проведении осмотра, не является представителем ООО «ТПК МИКО», подлежит отклонению, поскольку как верно установлено судами на основании материалов дела, 26.06.2020 доступ к расчетному прибору учета был предоставлен представителем ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки.

Суды пришли к выводу, что все доводы ответчика не опровергают доводы истца о подключении в схему учета электроснабжения кабеля марки СИП 2х16 до прибора учета, на основании которого ответчиком производилась оплата.

Суды верно исходили из того, что условиями договора и требованиями закона предусмотрена ответственность потребителя за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, сохранность, целостность измерительных комплексов, систем учета.

Каких-либо доказательств, опровергающих несанкционированное подключение до прибора учета к сетям в границах балансовой принадлежности ответчика, последним в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ответчик выполнил требования Правил № 6 о своевременном сообщении о произошедшем гарантирующему поставщику или сетевой компании.

Принимая во внимание вышеизложенное, судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что выявленное несанкционированное подключение осуществлено не к его кабельной линии.

Представленный в материалы дела акт обоснованно был признан судами соответствующим требованиям пункта 178 Основных положений № 442, а, следовательно, является надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии.

Объем безучетного потребления электроэнергии по акту определен в соответствии с пунктом 187 Основных положений № 442 расчетным способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих правомерность исковых требований в материалы дела не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли в правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Все доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе ранее были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и, по результатам оценки обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, с подробным изложением выводов судов в обжалуемых судебных актах.

Данные доводы по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, следовательно, доводы заявителя отклоняются судом округа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А55-22884/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судьяТ.Н. Федорова


СудьиЕ.Н. Бубнова


А.Х. Хисамов