Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А32-14361/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14361/2016
г. Краснодар
17 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства Пензева Александра Ивановича (ИНН 232801180963, ОГРН 315236200002891) (паспорт), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) – Калинина К.А. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 75977 5, 53363 2, 75978 2, извещения о вручении телеграмм), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства Пензева Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ефимова О.Ю., Соловьёва М.В.) по делу № А32-14361/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянско-фермерского хозяйства Пензев А.И. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2016 № 5 Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – отдел) о привлечении к ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания 350 тыс. рублей штрафа за самовольное занятие земельного участка (в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок).

Определениями суда от 14.07.2016 и 24.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением суда от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2018, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования. Судебные акты мотивированы наличием в его действиях состава вмененного ему правонарушения, соблюдением порядка производства по делу об административном правонарушении и отсутствием оснований для признания его малозначительным.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 31.05.2018 решение суда от 18.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по мотиву нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении по существу заявленного предпринимателем требования в его отсутствие, без надлежащего извещения последнего о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела решением суда от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2018, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя вмененного состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на правомерное использование земельного участка по договору о выполнении сельскохозяйственных работ от 28.01.2009, заключенному с ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа». По делу № А32-1245/2017 отказано в удовлетворении иска только по основанию избрания неверного способа защиты, вопрос о заключенности договора в рамках указанного дела не рассматривался. В протоколе об административном правонарушении указано, что при визуальном осмотре земельного участка выявлено использование его части в размере 200 га, тогда как в самом акте проверки имеется ссылка на использование земельного участка величиной 80 га. Земельный участок проверялся в момент, когда работы на нем прекратились. При привлечении к ответственности в виде штрафа не учтено, что он рассчитывается из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади используемого земельного участка. Вопрос о снижении штрафа не обсуждался. Полагает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

В отзывах на кассационную жалобу ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании письма военного следственного отдела по Краснодарскому гарнизону от 24.03.2016 № 2876 управление провело внеплановое обследование земельного участка с кадастровым номером 23:05:0601000:80, расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, граница АО «Дружба» и АО «Кубань» (запасной аэродром «Журавский»), площадью 276,35 га (далее – спорный земельный участок), вид разрешенного использования – для эксплуатации спецучастка, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.02.2016 спорный земельный участок находится в федеральной собственности и постоянном (бессрочном) пользовании ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В ходе проверки поступивших от военного следственного отдела по Краснодарскому гарнизону сведений управление выявило, что на протяжении длительного времени спорный земельный участок используется КФХ «Астра», руководителем которого является предприниматель, для выращивания сельскохозяйственных культур в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Результаты обследования отражены в акте административного обследования объекта земельных отношений от 04.04.2016 № 18, также составлены тематический чертеж и фототаблица.

В связи с использованием спорного земельного участка предпринимателем дано объяснение от 05.04.2016 с приложением копии договора от 28.01.2009 № 2 на выполнение сельскохозяйственных работ на срок 11 (одиннадцать) месяцев, копия объяснения первому заместителю главы муниципального образования Выселковский район и также копии писем от Минобороны России.

По факту выявленного нарушения управление составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 07.04.2016 и вынесло постановление от 15.04.2016 № 5 о привлечении его к ответственности по статье 7.1 Кодекса в виде взыскания 350 тыс. рублей штрафа.

Предприниматель обжаловал постановление в арбитражный суд.

Статьей 7.1 Кодекса установлена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ).

Частью 1 статьи 26 Земельного кодекса установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Законом № 122-ФЗ.

Особенности приобретения прав на земельный участок установлены главой V Земельного кодекса «Возникновение прав на землю».

Как следует из статей 40, 41, 43 Земельного кодекса и статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимися его собственником. К таким лицам статьями 5, 41 Земельного кодекса отнесены землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса).

Суд установил, что в результате проведенного 04.04.2016 внепланового административного расследования объекта земельных отношений (спорного земельного участка) выявлено использование его части (200 га) предпринимателем в сельскохозяйственных целях для выращивания сельхоз культур. Данные обследования зафиксированы в акте от 04.04.2016 № 18. Спорный земельный участок находится в федеральной собственности и постоянном (бессрочном) пользовании третьего лица.

Отказывая в признании незаконным постановления отдела, суд сослался на непредставление предпринимателем при проведении административного обследования и производстве по делу об административном правонарушении документов, подтверждающих выраженную в установленном порядке волю собственника или лица, им уполномоченного, на решение о предоставлении предпринимателю определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование части спорного земельного участка в сельскохозяйственных целях для выращивания сельхоз культур.

Судебные инстанции отклонил доводы предпринимателя о правомерном использовании им спорного земельного участка на основании договора на выполнение сельскохозяйственных работ от 28.01.2009 № 2, заключенного между ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» (заказчик) и Пензевым А.И., главой КФХ «Астра» (исполнитель) на основании приказа МО СССР от 22.02.1977 № 75 и указаний начальника Квартирно-Эксплуатационного Управления (территориального отдела) от 05.11.2008 № 33/9/1245. По условиям этого соглашения исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы на спорном земельном участке сроком на 11 месяцев.

При этом судебные инстанции сослались на обстоятельства, установленные по делу № А32-1245/2017, в рамках которого рассмотрен и отклонен иск предпринимателя к третьему лицу о признании договора от 28.01.2009 № 2 действующим и продленным на неопределенный срок. В судебных актах по делу № А32-1245/2017 содержится вывод об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты гражданских прав, что повлекло отказ в удовлетворении требований. Использование такого способа защиты как признание договора аренды заключенным (действующим), как указал суд, законом не предусмотрено. Факт заключенности договора (если таковой имеет место быть) не требует признания его заключенным судебным актом, в то же время вопрос о заключенности или незаключенности договора может рассмотрен судом при рассмотрении спора об исполнении этого договора. Между предпринимателем и третьим лицом имеется судебный спор об освобождении земельного участка, владение которым истец основывает на названном договоре (дело № А32-31880/2016). Следовательно, в рамках данного дела предприниматель не лишен возможности приводить в качестве возражения на иск доводы о наличии договорных правоотношений сторон.

Суд установил, что в рамках дела № А32-31880/2016 рассмотрен иск третьего лица к предпринимателю о понуждении освободить земельный участок площадью 2800 тыс. кв. м (кадастровый номер 23:05:0601000:80, запасной грунтовый аэродром «Журавский», расположенный по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, с/о Выселковский, граница АО «Дружба» и АО «Кубань»), приведении его за счет собственных средств в состояние, соответствующее категории земель и разрешенному использованию, а также о взыскании с предпринимателя 1 861 220 рублей 58 копеек неосновательного обогащения за период с марта по август 2016 года. Рассмотрен также встречный иск предпринимателя о взыскании с учреждения 1 217 102 рублей 51 копейки затрат и убытков, связанных с поддержанием земельного участка в надлежащем состоянии.

Судебными актами по делу № А32-31880/2016 частично удовлетворен иск третьего лица, с предпринимателя взыскано 1347 тыс. рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. Судебные акты мотивированы тем, что документально подтвержденным является использование предпринимателем части (площадью 200 га) земельного участка с кадастровым номером 23:05:0601000:80, за пользование которой взыскано неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком. Отказ в понуждении ответчика освободить спорный земельный участок мотивирован добровольным устранением названных обстоятельств. В удовлетворении встречного иска отказано на основании статьи 76 Земельного кодекса.

Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты по делу № А32- 31880/2016, по мнению суда, подтверждают факт незаконного занятия предпринимателем спорного земельного участка площадью 200 га.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на непринятие предпринимателем своевременных и необходимых мер по оформлению правоустанавливающих документов на спорный земельный участок или по отказу от его использования в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих предпринимателю исполнить требования законодательства, судебные инстанции сделали вывод о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса.

Суд отклонил довод предпринимателя об указании в протоколе об административном правонарушении управления и в акте проверки учреждения различного размера использованной им площади, что влияет на размер административного штрафа, отметив, что из акта административного обследования объекта земельных отношений от 04.04.2016 № 18, протокола об административном правонарушении от 07.04.2016, иных материалов административного дела, в том числе исходящих от самого предпринимателя, заявления в суд об оспаривании постановления следует, что зафиксированная и отраженная в протоколе об административном правонарушении часть спорного земельного участка площадью 200 га обрабатывалась и использовалась на момент проведения административного обследования именно предпринимателем. В рамках дела № А32-31880/2016 также рассмотрен и отклонен аналогичный довод предпринимателя с указанием на неопровержение совокупности исследованных и получивших надлежащую правовую оценку доказательств об использовании части (площадью 200 га) спорного участка.

Однако при этом суд неполно проверил доводы участвующих в деле лиц и имеющиеся в материалах дела доказательства, могущие повлиять на решение вопроса о законности оспариваемого постановления отдела.

Так, в отзыве Управления Росреестра по Краснодарскому краю (л. д. 44 т. 5) со ссылкой на письма предпринимателя отражено, что общая площадь аэродрома составляет 276.3205 га, из них 76,3505 га – взлетно-посадочная полоса, 200 га – прилегающая территория. Эти 200 га составляют для КФХ более половины всей обрабатываемой земли. Земля обрабатывается хозяйством с 1998 года.

В акте обследования объекта земельных отношений от 04.04.2016 (л. д. 71 – 72 т. 1) отражено выявление «при визуальном осмотре» отделом факта использования части спорного земельного участка площадью 200 га для выращивания сельскохозяйственных культур.

Исходя из копии кадастрового паспорта на спорный земельный участок (лист дела не пронумерован, находится в числе других между листами дела 60 и 61 тома 1) его площадь составляет 276 3505+/-2909 кв. м.

Из акта проверки порядка использования имущества, расположенного на спорном земельном участке (л. д. 61 – 68 т. 4), между тем следует, что его «площадь составляет 276 3506 кв. м, участок с грунтовым покрытием, не захламлен, не огражден, находится в удовлетворительном состоянии. Часть территории площадью 80 га (28,57%) без документов-оснований используется сторонними лицами под выращивание сельскохозяйственных культур (кукуруза). Часть территории земельного участка площадью 200 га (71,3 %) вспахана, подготовлена к последующему проведению сельскохозяйственных работ, видны следы собранного в 2015 году урожая» (л. д. 64 т. 4).

Несмотря на доводы предпринимателя о наличии названных в актах проверки от 10.05.2016 и от 04.04.2016 противоречий и расхождений в части размера самовольно используемого земельного участка суд их не устранил, сославшись лишь на преюдициальные судебные акты и пояснения предпринимателя, полагавшего, что имеет право на пролонгацию заключенного в 2009 году договора аренды земельного участка.

Неполную оценку получили и доводы предпринимателя о фиксации самим третьим лицом в акте от 10.05.2016 факта использования только части земельного участка (80 га) под кукурузу, и окончании после 2015 года использования КФХ 200 га спорного земельного участка (как указано в акте, «200 га земельного участка вспахано, подготовлено к последующему проведению сельскохозяйственных работ, видны следы собранного урожая в 2015 году»).

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения Выселковской Торгово-Промышленной Палаты, выполненной по договору с предпринимателем от 19.01.2017, следует, что проведенным экспертами осмотром спорного земельного участка установлено, что он обрамлен со всех сторон лесополосами, примерно посередине участка с востока на запад расположена полоса земельного участка размером 2000м х 200м, 2000м х 170м. Данная площадь при визуальном обследовании не пахалась, не дисковалась в течение многих лет, так как заросла многолетними корнеопрысковыми сорняками из семейства злаковых (пырей, мята). Произведенный срез почвы подтверждает наблюдение эксперта. Участок в размере 37 га в составе спорного земельного участка не распахивался, работы по обработке, косьбе сорной растительности произведены на площади 15 га (л. д. 71 – 75 т. 4).

Из письма предпринимателю третьему лицу от 08.09.2016 также усматривается, что взлетная полоса в последние 30-40 лет никогда не распахивалась, только боронилась (выравнивалась) после зимних месяцев, прикатывалась и 1 – 2 раза весной-летом выкашивалась трава. Взлетная полоса не распахана, на ней не растет кукуруза.

Суд дал неполную оценку доводам предпринимателя о наличии на спорном земельном участке не только пахотных угодий, но и лесополос, подъездной дороги к самому запасному аэродрому, взлетно-посадочной полосы, что не отрицалось самим третьим лицом, и не опровергнуто судом при рассмотрении дела, а также об обнаружении отделом факта использования в 2016 году только части участка из спорного земельного участка (80 га), а не всех 200 га, и неправильном определении размера земельного участка, используемого в отсутствие разрешительных документов, и, соответственно, административного штрафа (исходя из кадастровой стоимости 200 га), не получили должной правовой оценки.

Аргументы об отсутствии в марте – мае 2016 года каких-либо посевов на 200 га спорного земельного участка, тогда как в это время посевные работы (в случае использования земельного участка для выращивания сельхозкультур) к этому времени по всем агротехническим правилам в кубанском регионе с учетом жаркого климата и ранней посевной завершаются, должной оценки суда не получили.

Между тем, исследование этих доводов может непосредственным образом повлиять на проверку правильности расчета размера административного штрафа, исчисляемого в том числе с учетом площади земельного участка (2% кадастровой стоимости, исчисляемой пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка).

Диспозиция статьи 7.1 Кодекса в редакции, действующей с 20.03.2015 и на момент совершения правонарушения, предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и не охватывает деяние по использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Статья 7.1 Кодекса в Главу 7 Кодекса «Административные правонарушения в области охраны собственности» и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Исходя из правового подхода, сформированного Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 03.10.2016 № 308-АД16-5136, 29.08.2016 № 308-АД15-19368, 29.11.2016 № 308-АД16-13378, само по себе отсутствие регистрации права на использование спорного земельного участка в установленном порядке не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса. При решении вопроса о наличии в действиях правонарушителя самовольного занятия земельного участка подлежит исследованию вопрос, использовался ли спорный земельный участок при отсутствии воли какого-либо владельца этого земельного участка, поскольку с 20.03.2015 диспозиция статьи 7.1 Кодекса не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 308-АД16-5136).

Из имеющегося в материалах дела письма КЭЧ Минобороны России (правопредшественник третьего лица) от 06.05.2010 (л. д. 22 т. 1) усматривается, что она просит главу КФХ с целью охраны и содержания земель Министерства Обороны России (запасного аэродрома) во избежание штрафных санкций к министерству на безвозмездной основе помочь в содержании спорного земельного участка в надлежащем состоянии и поддержании его в готовности к применению по назначению (в том числе с учетом необходимых карантинных мероприятий). Обращения со сходным содержанием (от 31.03.2011 (л. д. 23 т. 1), 24.12.2012 (л. д. 24 т. 1).

В ответе третьего лица от 27.02.2014 на обращение предпринимателя о предоставлении в аренду или безвозмездное пользование испрашиваемого и земельного участка в том числе сообщено о запросе сведений о целевом использовании земельного участка Вооруженным Силами России, по факту получения соответствующей информации будет принято решение о возможности предоставить в аренду земельный участок (л. д. 25 т. 1).

При наличии ответа третьего лица от 27.02.2014 на обращение предпринимателя о наличии запрета предоставления земельного участка на праве безвозмездного пользования, запросе сведений в Министерстве обороны России о целевом использовании спорного земельного участка Вооруженными Силами России, и принятии после получения соответствующей информации от военного управления решения о возможности предоставления в аренду спорного земельного участка, ссылках предпринимателя на направление им 07.10.2015 третьему лица нового обращения с просьбой о заключении землепользования (л. д. 92 т. 1), о чем в отдел направлялась копия заявления, отсутствии каких-либо возражений собственника земельного участка или его уполномоченных органов об использовании участка и требований об его освобождении вплоть до принятия мер к судебному урегулированию в 2017 году (после проведения и оформления результатов проверки отделом), с учетом указанного правового подхода суду следовало исследовать, использовался ли спорный земельный участок при отсутствии воли какого-либо владельца этого земельного участка. Выводы суда в этой части носят преждевременный характер, предлагалось ли предпринимателю освободить спорный земельный участок до проведения отделом проверки, суд не указал.

Довод предпринимателя о выражении третьим лицом воли на прекращение землепользования хозяйством впервые только 28.11.2016 (отметка о вручении предпринимателю предарбитражной претензии третьего лица от 26.07.2016), после вынесения обжалуемого постановления отдела, суд не опроверг. Доказательства доведения до сведения КФХ иным образом воли собственника на прекращения землепользования суд не оценивал.

Какую общественную опасность представляют действия главы КФХ, обрабатывавшего в течение ряда лет земельный участок без замечаний со стороны его собственника, в том числе выполняя просьбы третьего лица о проведении необходимых для надлежащего содержания земельного участка карантинных, фитосанитарных мероприятий, в состоянии, пригодном для использования земли для нужд обороны, суд не указал, лишь сославшись на принятие предпринимателем целого ряда мер для легального оформления сложившихся многолетних отношений фактического землепользования.

Поскольку выводы суда основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А32-14361/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Т.Н. Дорогина

Т.В. Прокофьева