Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А65-6757/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5355/2025

Дело № А65-6757/2024
г. Казань
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В., судей Хисамова А.Х., Карповой В.А., при участии представителей: истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2025, ответчика – ФИО2, доверенность от 05.12.2024, в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Таттелеком»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025

по делу № А65-6757/2024

по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона

Федерального дорожного агентства» к публичному акционерному обществу «Таттелеком» об обязании произвести снос инженерной коммуникации, об установлении судебной неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Федеральное Управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Таттелеком» (далее – ответчик, общество «Таттелеком») об обязании в тридцатидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда произвести снос инженерной коммуникации (ВОЛС), размещенной в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 1052+100 на земельном участке с кадастровым номером 16:52:000000:831 с последующим восстановлением земляного полотна и уборкой строительного мусора; об установлении судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2025 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым

на общество «Таттелеком» возложена обязанность в тридцатидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда произвести снос инженерной коммуникации (ВОЛС), размещенной в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 1052+100 на земельном участке с кадастровым номером 16:52:000000:831 с последующим восстановлением земляного полотна и уборкой строительного мусора; также с общества «Таттелеком» в пользу Учреждения взыскана с взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начисляемую после истечения тридцати дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Общество «Таттелеком» в кассационной жалобе просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2025, считая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества «Таттелеком» поддержал доводы кассационной жалобы, в подтверждении своих доводов ссылался на письмо от 03.09.2025 № 678 общества с ограниченной ответственностью «Служба градостроительного развития» с приложенным фрагментом топографического плана на участке автодороги М-7, ходатайствовал о приобщении данного документа к материалам дела; представитель Учреждения возразил на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Разрешая названное ходатайство, и, отклоняя его в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа исходит из разъяснений, изложенных в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13), согласно которым новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются. Принимая во внимание, что письмо от 03.09.2025 № 678 общества с ограниченной ответственностью «Служба градостроительного развития» и приложенный к нему фрагментом топографического плана на участке автодороги М-7 являются дополнительными доказательствами и возражениями, которые не являлись предметом исследования судов первой или апелляционной инстанции, они подлежат возврату ответчику; учитывая представление названных документов в электронном виде, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», фактическому возврату они не подлежат.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 13.08.2002 № ИС-682-р с 01.10.2002 Учреждению переданы функции по управлению федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Республики Татарстан, Республики Марий Эл, Чувашской Республики (с 01.01.2003 управление федеральными дорогами Волго-Вятского региона).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 № 3161-р за Учреждением на праве оперативного управления закреплена, в том числе, автомобильная дорога общего пользования М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа (далее – автодорога М-7 «Волга»).

В ходе проведения работ по восстановлению укрепленной обочины на участке км 1052 автодороги М-7 «Волга» 18.10.2023 в границах полосы отвода была обнаружена волоконно-оптическая линия связи, которая, согласно полученной от общества «Таттелеком» претензии от 17.01.2024 № 42-ИсхП НЧЗ, принадлежит ответчику.

Истец, полагая, что инженерная коммуникация, принадлежащая ответчику, размещена и эксплуатируется в границах полосы отвода автомобильной дороги незаконно, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и, удовлетворяя исковые требования Учреждения, правомерно исходил из следующего.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 28.12.2002 № 2122-р автомобильная

дорога М-7 «Волга» Москва - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке от км 1043+800 - до км 1075+184, из доверительного управления государственного предприятием «Городское предприятие автомобильных дорог г. Набережные Челны» и закреплена на праве оперативного управления за Учреждением.

В соответствии с актом государственной приемочной комиссии от 26.08.2005 № 4, в эксплуатацию принят законченный реконструкцией объект: «Автодорога М-7 «Волга» от Москвы, через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы, участок км 1044+ км 1064 (I очередь км 1048+305 - км 1053+905), протяженностью 6,945 км, I-б технической категории», участок км 1044+ км 1064 автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы, через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы, доведен до I-б технической категории, с общим количеством полос движения 4 и более. Реконструкция осуществлялась на основании программы дорожных работ, согласно постановлениям Кабинета Министров Республики Татарстан от 07.02.2003 № 80, от 29.01.2004 № 42, от 22.01.2005 № 24.

Как указал истец, по состоянию на дату составления апелляционной жалобы, иных реконструкций с 2005 года на спорном участке автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы, через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы Учреждением не проводились.

По спорной автомобильной дороге была разработана проектная документация по объектам «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань -Уфа. Строительство транспортной развязки в разных уровнях на км 1048+300 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань -Уфа, Республика Татарстан» и «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа. Строительство транспортной развязки в разных уровнях на км 1052+600

автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, Республика Татарстан».

Учреждение не оспаривает зарегистрированное право собственности общества «Таттелеком» на технологический комплекс АТС-42, инв. № 449-Б, лит.Б, объект № 3, часть № 1; требует, по существу, устранить нарушения его прав как собственника спорной автодороги.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с Уставом Учреждение исполняет функции государственного заказчика в соответствии с законодательством

Российской Федерации на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления. Функции и полномочия учредителя Учреждения, а также главного распорядителя бюджетных средств осуществляет Федеральное дорожное агентство (Росавтодор).

Приведенные выводы суда первой инстанции о нахождении спорного участка кабельной канализации на расстоянии 20 м от ее кромки (линии, отделяющей проезжую часть от обочины) полосы отвода автомобильной дороги, апелляционный суд оценил критически, установив, что согласно вышеуказанному рабочему чертежу телефонной канализации АТС-42-НУП (Орловка (от кол. № 1 до кол. № 485) (лис. Л-10) начальной точкой отсчета 20 метрового расстояния является граница разделительной полосы. Представленная истцом публикация в газете «Знамя Коммунизма» от 17.12.1969 (материалы электронного дела - приложение к ходатайству от 15.04.2025), что ширина одной полосы автодороги составляет 7,5 метра; следовательно, спорный кабель линии связи ответчика проходил в 12,5 метров от линии, отделяющей проезжую часть от обочины.

Представленный акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченной строительством автомобильной дороги подтверждают отнесение ее к автодорогам первой категории.

Постановлением Советов Министров РСФСР от 26.09.1962 № 1255 устанавливалось следующая максимальная ширина полосы отвода для автомобильных дорог: I категория - 39 метров.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что спорная линия связи изначально находилась в полосе отвода рассматриваемой автодороги.

Спорный участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа проходит по ленте автодорога № 1 г. Набережные Челны. Согласно архивным публикациям музея КАМАЗ, автодорога № 1 сдана в эксплуатацию в октябре 1970 года.

В соответствии с пунктом 5 действовавших как в 1970, так и в 1982 годах Правил по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений, утвержденные Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.03.1969 № 129, пересечение автомобильных дорог железными и автомобильными дорогами, каналами, линиями связи и электропередачи, газопроводами, водопроводами и другими инженерными коммуникациями, прокладка этих сооружений вдоль автомобильных дорог в пределах полосы отвода, а также устройство примыканий к автомобильным дорогам и съездов с автомобильных дорог, могут осуществляться только по согласованию с соответствующими дорожными органами и должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм и правил.

Поскольку в соответствии с пунктом 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 (далее – Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей), земляные работы вблизи кабельных трасс должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации. Однако, какие-либо доказательства, однозначно и бесспорно указывающие на то, что истец обладал информацией о маршруте залегания спорной кабельной линии, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 5.8.20 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей организации, эксплуатирующие

электрические сети, должны периодически оповещать организации и население района, где проходят кабельные трассы, о порядке производства земляных работ вблизи этих трасс. Доказательств исполнения указанного положения Правил ответчиком не представлено. Отсутствуют доказательства установки в месте пролегания кабельной трассы под автомобильной дорогой и табличек, информирующих о наличии охранной зоны кабельной линии.

Кроме того, в момент первоначальной прокладки спорных кабельных линий действовало Положение о землях транспорта, утвержденное Постановлением Совета министров СССР от 08.01.1981 № 24, пунктом 10 которого предусмотрено, что в охранных зонах транспорта запрещается производить без письменного согласия предприятий, учреждений и организаций транспорта всякого рода строительные, монтажные и горные работы постоянного и временного характера, а согласно пункту 12 данного Положения, в случае пересечения объектов транспорта линейными сооружениями другого вида транспорта, линиями электропередачи и связи, а также при подходе таких сооружений и линий к объектам транспорта условия строительства и эксплуатации указанных сооружений, линий и объектов определяются соглашениями между соответствующими предприятиями, учреждениями и организациями.

Таким образом, на момент строительства спорного объекта инженерной коммуникации (ВОЛС) действовали нормы, предписывающие согласование такого строительства с организациями транспорта.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, доказательства согласования лицом, осуществлявшим строительство инженерной коммуникации при ее прохождении в границах полосы отвода автомобильной дороги с организациями дорожного транспорта, в материалах дела отсутствуют. Акт приемки законченного строительства спорной инженерной коммуникации в материалах дела отсутствует.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что согласование соответствующих дорожных органов в материалы дела ответчиком не представлено, как не представлен лист № 1 рабочих чертежей телефонной канализации АТС-42-НУП (Орловка (от кол № 1 до кол № 485), содержащий необходимые согласования уполномоченных органов; отсутствуют разрешения (ордера) соответствующих организаций на производство работ в соответствии с согласованиями, произведенными проектной организацией, отмеченными на рабочих чертежах, акт государственной приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию (пункт 6.2. СНиП Ш-Е. 1-62 «Сооружения связи, радиовещания и телевидения»).

Отсутствуют доказательства фиксации объекта связи в градостроительной документации города Набережные Челны; представленные ответчиком схемы не свидетельствуют о том, что линии связи в установленном порядке нанесены на топографический план города.

В связи с этим, вывод суда апелляционной инстанции об обоснованность доводов истца о сооружении линии связи ответчиком с нарушением действовавших требований закона и прав и законных интересов его, как представителя собственника рассматриваемой автодороги, является правомерным.

Согласно статье 3 действующего Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся

ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с названной статьей Закона об автомобильных дорогах полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категорий земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дорога, дорожных сооружений, и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «дорога» это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно пункту 2.3 ГОСТ 33475-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Геометрические элементы. Технические требования» обочина - это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части и предназначенный для обеспечения устойчивости земляного полотна, повышения безопасности дорожного движения, организации движения пешеходов и велосипедистов, а также использования при чрезвычайных ситуациях.

Согласно части 2 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах, эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги. В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие

обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их эксплуатации.

В соответствии с Уставом, для достижения целей и реализации предмета деятельности Учреждение выполняет, в том числе следующие виды деятельности:

заключение договоров, согласно которым осуществляется прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций в пределах полосы отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения, с владельцами таких инженерных коммуникаций;

выдача, пролонгация технических требований и условий на прокладку, перенос и переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода или придорожных полос автомобильной дороги.

В соответствии с частью 7 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах владельцы инженерных коммуникаций, осуществляющие их эксплуатацию без предусмотренного частями 2 - 3 настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство (в случае, если для прокладки, переноса, переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство) или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление Государственного строительного надзора, и (или) владельца автомобильной дороги обязаны прекратить их эксплуатацию, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние.

В пунктах 46, 47 Постановления № 10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего

объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник, а также иной титульный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Негаторный иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное предусмотренное статьей 305 ГК РФ право либо имеется реальная угроза нарушения его права. В предмет доказывания по негаторному иску входят также следующие обстоятельства: совершение именно ответчиком действий, в результате которых нарушается право истца; незаконность действий ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности противоправности действий ответчика по эксплуатации спорной линии связи, возведенной без соответствующих согласований дорожных органов в полосе отвода автомобильной дороги, находящейся в ведении истца.

Согласно пункту 2-1 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территорий, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в ЕГРН. В выписке из ЕРГН на земельный участок с кадастровым номером 16:52:00000:831 отсутствуют данные о пролегании линии связи вдоль автомобильной дороги, а также информация об охранной зоне кабельной линии, принадлежащей ответчику.

Согласно пункту 12 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о зонах с особыми условиями использования территорий, установленных до вступления в силу Федерального закона, в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН направляются владельцам сооружений в форме документов, необходимых для внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории в ЕГРН, в целях обеспечения внесения данных сведений в ЕГРН в срок не позднее 01.01.2025.

Таким образом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, у ответчика существовала возможность внесения сведений об охранной зоне в ЕГРН, что позволило бы ответчику ссылаться на презюмируемую осведомленность всех третьих лиц о прохождении охранной зоны в зоне производства работ.

Согласно статье 25 Закона об автомобильных дорогах в границах полосы отвода автомобильной дороги, находящейся в государственной или муниципальной собственности, могут устанавливаться частные и публичные сервитуты.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 11.07.2011 № 193-ФЗ «О внесений изменении в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», до 01.01.2013 владельцы инженерных коммуникаций, размещенных в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны также обратиться в орган государственной власти или орган местного самоуправления

с заявлениями об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог.

Из материала дела следует, что ответчик за установлением публичного сервитута не обращался.

Довод подателя жалобы о том, что линия связи находится под защитой государства, не освобождает его от обязанности по соблюдению требований закона при возведении и эксплуатации линий связи.

Оценивая данный довод ответчика, апелляционный суд правомерно обратил внимание сторон на возможность урегулирования спора в установленном законом порядке на стадии исполнения судебного акта.

Ответчиком не представлен кадастровый паспорт на земельный участок или распоряжение на выдел земельного участка для строительства спорной инженерной коммуникации в данном районе.

За обществом «Таттелеком» зарегистрировано право собственности на АТС-42. Согласно рабочему чертежу телефонной канализации АТС-42-НУП, кабель между 481 и 482 колодцем имеет пересечение с автомобильной дорогой. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства точного расположения АТС-42. Регистрация права собственности и постановка на кадастровый учет линии сооружения в Росреестре не может служить доказательством возведения спорной инженерной коммуникации и ее эксплуатации на законных основаниях.

Учреждение не отрицает факт обращения АО «Институт проектирования транспортных сооружений» в адрес ответчика за выдачей технических условий на разработку проектной документации по переустройству существующей кабельной канализации связи. Однако, как верно отметил суд апелляционной инстанции, ссылка ответчика на письмо № ТП2088/19 не является доказательством осведомленности истца о нахождении в полосе отвода дороги коммуникации ответчика, так как переписка шла между АО «Институт проектирования транспортных сооружений» и обществом «Таттелеком», доказательств

того, что Учреждение знало о данной переписке и существовании спорной инженерной коммуникации, ответчик не предоставил.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что у Учреждения отсутствовали сведения о нахождении спорной инженерной коммуникации в границе полосы отвода автомобильной дороги; ответчиком обратного не доказано.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Приведенные подателем жалобы иные доводы повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Излишне уплаченная публичным акционерным обществом «Таттелеком» по платежным поручениям от 26.06.2025 № 12681, № 12682, № 12683 государственная пошлина в сумме 30 000 рублей подлежит в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А65-6757/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи А.Х. Хисамов

В.А. Карпова