Решение от 14 декабря 2025 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

15.12.2025 Дело № А40-141595/24-11-974

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2025

Полный текст решения изготовлен 15.12.2025


Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Соловьевой П.А.

проводит судебное заседание по иску

ИП ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

К 1) АО "БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ" (101000, Г.МОСКВА, ПЕР. МИЛЮТИНСКИЙ, Д. 13, СТР. 1, ЭТАЖ 5 ИНН <***> ОГРН <***>)

2) ООО "СТИМУЛ" (115487, МОСКВА, НАГАТИНСКАЯ, 34 ИНН <***> ОГРН <***>)

3) ООО УК "ССМ" (101000, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ПЕР МИЛЮТИНСКИЙ, Д. 13, СТР. 1, ЭТАЖ ПОДВАЛ, ЧАСТЬ КОМ/ПОМ 4Г/II ИНН <***> ОГРН <***>)

4) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТОРГ" (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>, 191025, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ НЕВСКИЙ, Д.90/92).

О взыскании 857 715,97 руб.


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.06.2024г., паспорт,

от ответчика 1): не явился, извещен,

от ответчика 2): ФИО3 по доверенности № 6 от 02.09.2024г., паспорт

от ответчика 3):не явился, извещен,

от ответчика 4): ФИО4 по доверенности №77АД6344916 от 15.07.2024, паспорт.

Эксперт: Школьный Э.А.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы, с исковым заявлением к АО "БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ", ООО "СТИМУЛ", ООО УК "ССМ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТОРГ", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 857 715 руб. 97 коп.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленных уточнений исковых требований.

Ответчики 2, 4 против удовлетворения исковых требований возражали по доводам отзывов.

Ответчики 1, 3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направили, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей Ответчиков 1, 3 в порядке ст. ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков 2, 4 , исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материала дела, между ИП ФИО1 (далее -арендатор, истец) и АО «Бизнес-Недвижимость») (далее - арендодатель, ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения № М-НУ34-11-04/23 от 01.05.2023 (далее - Договор), согласно которому арендатору передано во временное возмездное владение и пользование помещение обшей площадью 417,7 кв.м. (Подвал, помещение № 1: комната № 1 площадью 127,5 кв.м, комната № 2 площадью 6,8 кв.м, комната № 3 площадью 3,5 кв.м, комната № 3а площадью 3,8 кв.м, комната № 5 площадью 2,0 кв.м, комната № 8 площадью 8,9 кв.м, комната № 9 площадью 128,2 кв.м, комната № 10 площадью 40,3 кв.м, часть комнаты № 11 площадью 60,5 кв.м, комната А площадью 18,1 кв.м, комната Б площадью 18,1 кв.м) (далее-«Помещение»), расположенное по адресу: <...>, для использования под зал бокса.

По п. 2.4 договора арендатор обязуется использовать помещение по его целевому назначению для осуществления своей деятельности, не запрещенной действующим законодательством Российской Федерации.

Помещение определяется в соответствии с поэтажным планом (приложение № I к договору) и экспликацией (приложение № 2 к договору).

Согласно п. 2.2 договора Помещение расположено в здании по адресу: <...>, принадлежащем арендодателю на праве собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №77-77-05/030/2014-266 от 04.07.2014 (приложение № 3 к договору).

В соответствии с п. 3.2 договора арендодатель предоставляет арендатору помещение сроком на 11 месяцев с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи (подписан 01.05.2023). При отсутствии письменных уведомлений Сторон о расторжении договора, направленных не позднее 30 календарных дней до окончания срока его действия, договор считается перезаключенным (пролонгированным) с учетом п. 4.15 на последующие новые сроки по 11 месяцев каждые на тех же условиях. Количество пролонгации договора не ограничено.

В обоснование предъявленных требований Истец указывает на следующие обстоятельства:

04.12.2023 в арендуемом подвальном помещении по адресу: <...> произошло затопление: затоплена полностью вся площадь зала (пол, напольное покрытие, а также стены), упал боксерский мешок, вода напрямую лилась через светильники на потолке, в связи с чем могло быть замыкание электрики с необратимыми последствиями тренировки, как групповые, так и индивидуальные, пришлось перенести или отменить - что создало предпосылки для конфликтных ситуаций со стороны клиентов, а соответственно и финансовый ущерб (убытки) арендатору (ИП ФИО1 и Клубу).

05.12.2023 истцом по факту затопления арендуемого помещения в адрес Управляющей компании - Управляющему Кластера «Восток-Юго-Восток» Департамента операционного сопровождения АО «Бизнес-Недвижимость» ФИО5 на электронную почту была направлена Претензия с приложением фотографий и запрошен Акт о заливе.

09.02.2024 от Управляющего Кластера «Восток-Юго-Восток» Департаментаоперационного сопровождения АО «Бизнес-Недвижимость» ФИО5 на электронную почту истца получено письмо следующего содержания: «УК является подрядчиком АО «Б-Н» и Акт является внутренним документом компании Вам будет направлен официальный ответ-письмо на вашу претензию.».

06.12.2023 истец также направил собственнику здания (арендодателю, ответчику -АО «Бизнес-Недвижимость») соответствующее письмо по факту затопления и причиненного ущерба (убытков).

На письменное обращение истца в АО «Бизнес- Недвижимость» последовал ответ (письмо от 09.02.2024 исх. № 140), которым ответчик отказал в возмещении убытков, поставив под сомнение факт затопления.

Согласно письму ответчика (собственника здания) АО «Бизнес-Недвижимость» от 12.02.2024 исх. № 143, направленному в адрес арендатора по тому же адресу ООО «Стимул» (с резолюцией от 13.02.2024: «Прошу разобраться, определить ущерб для принятия решения по компенсации ущерба»), специалистами Управляющей компании ООО УК «ССМ» установлено, что затопление водами канализации произошло по причине застрявшей тряпки в канализационном лежаке. Нарушение в обращении с канализационной системой произошло со стороны арендатора (ответчика) ООО «Стимул». Данным письмом арендодатель (ответчике подтверждает факт причинения истцу ущерба и указывает на необходимость выплаты ответчиком истцу компенсации ущерба.

Согласно официальным данным ЕГРЮЛ ФНС России учредителем ООО УК «ССМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является 1 российское юридическое лицо: АО «Бизнес-Недвижимость» (ОГРН; <***>, ИНН: <***>), выписка из ЕГРЮЛ прилагается.

Истец указал, что Ответчик - АО «Бизнес-Недвижимость», имея свою аффилированную подрядную компанию в лице Управляющей компании (ООО УК «ССМ» ОГРН <***>, ИНН <***>), запретил направлять истцу (ИП ФИО1) Акт о заливе помещения, чем умышленно проявил недобросовестное поведение в осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом), чем создал препятствия истцу для защиты его нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с условиями договора к обязанностям арендодателя относится в частности: Содержать в надлежащем состоянии инженерные сети и коммуникации, принимать необходимые меры для обеспечения их бесперебойной работы, а в случае необходимости производить их ремонт и замену (п. 5.2.4 договора).

В случае аварий, пожаров, произошедших не по вине арендатора, принимать необходимые меры для устранения их последствий. Помещения должны быть доступны специализированным службам по ликвидации аварий в любое время суток, (п. 5.2.5 договора).

Согласно п. 7.1 договора Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных действующим законодательством и договором.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что уплата штрафа, пени, установленных договором, не освобождает не исполнившую обязательство Сторону от исполнения обязательства, устранения нарушений, а также возмещения другой Стороне убытков.

В соответствии с Договором на оказание услуг № 23-1226.3 2 от 26.12.2023 на оказание услуг по оценке, заключенного между заказчиком - ИП ФИО1 и экспертной организацией - ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» (исполнитель), выполнен Отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (восстановительного ремонта), причиненного помещению, расположенному по адресу: <...>, от 11.01.2024, Отчёт № 24-0111.11.1, Дата обследования: 26.12.2023. Расчет включает в себя стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта (далее - «Отчет эксперта»).

Согласно Отчету эксперта от 11.01.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 857 715,97 рублей и была определена по состоянию на дату ущерба -04.12.2023.

11.03.2024 истцом в адрес арендодателя была направлена очередная Претензия (письмо № 110 от 11.03.2024) в целях мирного (досудебного) урегулирования вопроса о компенсации арендатору (ИП ФИО1) причиненного ущерба в сумме 857 715,97 рублей, подтвержденного приложенным к письму Отчетом эксперта.

Аналогичная Претензия была направлена арендатору - ответчику ООО «Стимул», занимающему помещение по тому же адресу (письмо от 11.03.2024 № 109) о компенсации арендатору (ИП ФИО1) причиненного ущерба в сумме 857 715,97 рублей.

Претензии истца (письма от 11.03.2024 № 109, от 11.03.2024 № 110) ответчиками остались без ответа и удовлетворения, проигнорированы, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик 2 против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, в котором указал на отсутствие своей вины, причинителем вреда по его мнению является ООО "АГРОТОРГ".

Ответчик 1 против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, в котором указал на отсутствие своей вины, причинителем вреда по его мнению является ООО «Стимул».

Поскольку между сторонами имелся спор относительно причинителя вреда, также суммы ущерба, Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2025, назначено проведение судебной экспертизы по делу в порядке ст. 82 АПК РФ, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентству судебных экспертов» ФИО6 (107023, г. Семеновский переулок, дом 15, эт. 8, пом. 1, комн. 33Б ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2011, ИНН: <***> Тел. <***>).

Перед экспертом поставлены вопросы:

Какова причина залива, произошедшего 04.12.2023, подвального помещения площадью 417,7 кв.м., расположенного в нежилом здании, расположенного по адресу: <...>? Относится ли установленный при ответе на данный вопрос источник затопления к общему имуществу в соответствии с действующим законодательством РФ.

Какова сумма ущерба - стоимость восстановительного ремонта подвального помещения площадью 417,7 кв.м., расположенного в нежилом здании, расположенного по адресу: <...>, повреждённого в результате залива на дату проведения экспертизы?

В суд поступило заключение эксперта ООО «Агентство судебных экспертов» №107 от 04.08.2025г.

Согласно выводов эксперта, причина залива, произошедшего 04.12.2023, подвального помещения площадью 417,7 кв.м., расположенного в нежилом здании, расположенного по адресу: <...> является аварийная ситуация (авария системы водоснабжения или системы отопления) произошедшая в помещении (торговом зале) расположенном над исследуемом помещением.

Источник затопления не относится к общему имуществу в соответствии с действующим законодательством РФ.

Сумма ущерба - стоимость восстановительного ремонта подвального помещения площадью 417,7 кв.м., расположенного в нежилом здании, расположенного по адресу: <...>, повреждённого в результате залива на дату проведения экспертизы 10 июля 2025года составляет 809 233 руб. 02 коп.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта ООО «Агентство судебных экспертов» №107 от 04.08.2025г., оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Судом установлено, что заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу. Выводы, изложенные в заключении, признаются судом обоснованными и достоверными.

В ходатайстве о назначении повторной экспертизы Ответчик 4 не представил обоснования, в чем выявлены противоречия в выводах эксперта, не представил доказательств возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу норм ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом результатов судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что результатами экспертизы установлено, что причина залива, произошедшего 04.12.2023, подвального помещения площадью 417,7 кв.м., расположенного в нежилом здании, расположенного по адресу: <...> является аварийная ситуация (авария системы водоснабжения или системы отопления) произошедшая в помещении (торговом зале) расположенном над исследуемом помещением, Источник затопления не относится к общему имуществу в соответствии с действующим законодательством РФ, помещения, расположенные непосредственно над исследуемом помещением, находятся в аренде у ООО "АГРОТОРГ" (магазин «Пятерочка»), то лицом, ответственным за причинение вреда является ООО "АГРОТОРГ".

Таким образом, материалами дела подтверждается вина Ответчика- ООО"АГРОТОРГ", причинно-следственная связь между неправомерным поведением Ответчика 4 и причиненными Истцу убытками, размер убытков, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании убытков заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 809 233 руб. 02 коп. с учетом результатов судебной экспертизы.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Расходы на проведение экспертизы относятся на ООО "АГРОТОРГ" на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины, распределяются между истцом и ООО"АГРОТОРГ" пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТОРГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>, 191025, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ НЕВСКИЙ, Д.90/92) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) убытки в размере 809 233 (восемьсот девять тысяч двести тридцать три) рублей 02 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 014 (девятнадцать тысяч четырнадцать) рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований и исковых требований к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ" (ИНН <***> ОГРН <***>); ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ "СТИМУЛ" (1ИНН <***> ОГРН <***>); ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ УК "ССМ" (ИНН <***> ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г. Дружинина