Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А40-151615/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва Дело № А40-151615/19-58-1316

«02» июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02.06.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре Ивлевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТехПромЭнерго» (ОГРН <***>, 125371, <...>, эт.1, пом.1, ком. 10.12б) к ответчику ООО «Навигатор СПБ» (ОГРН <***>, 198035, г. Манкт-Петербург, Межевой канал, д. 3, корп.2, лит.А, Ч пом. 9-Н г. Москва, <...>, эт.11, оф. 11/09 о задолженности,

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 01.03.2019г.), ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 11.10.2019г.), представитель ответчика – ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2020г.),

Установил:

определением от 20.06.2019г. принято к производству исковое заявление ООО «ТехПромЭнерго» к ответчику ООО «Навигатор СПБ» о взыскании задолженности.

Решением от 12.08.2019 г. судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 г. принят отказ ООО "ТЕХПРОМЭНЕРГО" от исковых требований в части взыскания 15 114,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 г. по делу N А40-151615/2019 в данной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 по делу N А40-151615/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 г. по делу № А40-151615/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении судом кассационной инстанции указано на необходимость установления самостоятельной потребительской ценности подготовленной к поставке части товара, реальной готовности к передаче истцу, оценки действий и документов сторон, направленных на прекращение правоотношений по договору.

Исковое заявление мотивировано тем, что между сторонами заключен договор поставки от 14.12.2017г., истцом произведена оплата аванса в размере 350.000руб., после чего 23.01.2018г. истец направил ответчику письмо с предложением рассмотреть возможность снять с поставки продукцию, ответчиком истцу направлено дополнительное соглашение о расторжении договора с оплатой неустойки в размере 205.150руб. С учетом изложенного истец расценивает получение ответчиком денежных средств без последующего уведомления об отгрузке и без отгрузки в адрес истца товара как неосновательное обогащение.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Представитель ответчика против иска возражал, ссылаясь на доводы представленного отзыва на иск.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.12.2017г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 10/12-2017, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях.

Согласно спецификации N 1 общий срок поставки составляет 20-25 рабочих дней с момента предоплаты.

Истцом на основании выставленного счета N 75 от 14.12.2017 произведена оплата авансового платежа в размере 350.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 230 от 19.12.2017.

Ответчик должен был изготовить товар и сообщить о готовности к отгрузке покупателю в срок до 31.01.2018.

23.01.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением снять с поставки продукцию по договору в связи с изменением планов конечного заказчика.

25.01.2018 ответчик уведомил истца о готовности к отгрузке части товара.

Истец 26.01.2018 г. направил ответчику письмо с просьбой о согласовании снятия с поставки всех позиций спецификации N 1.

19.02.2018 ответчик в адрес истца направил уведомление о готовности к отгрузке товара на сумму 205.150 руб. и соглашение о расторжении договора, согласно п. 3 которого стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения, а именно:

- покупатель - возврата аванса, перечисленного в соответствии с п. 6.1. договора в сумме 350.000 руб.

- поставщик - оплаты расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по поставке товара в сумме - 205.150 руб.

В адрес ответчика поступило письмо, в котором истец отказывается от подписания соглашения о расторжении договора N 10/12-2017 от 14.12.2017 г. с направлением соглашения о расторжении договора, согласно которому истец согласен оплатить расходы, понесенные ответчиком в связи с исполнением обязательств по поставке товара в сумме - 40.000 руб.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Положением п. 1 ст. 467 ГК РФ предусмотрено, что, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, исходя из совокупности указанных норм и условий договора поставки, заключенного сторонами, ответчик должен был в установленный договором срок уведомить истца о готовности товара к передаче в полном объеме, т.е. по каждой позиции, предусмотренной спецификацией к договору.

В части самостоятельной потребительской ценности подготовленной к поставке части товара судом установлено следующее.

Согласно п. 1.1. Договора поставки товарно-материальных ценностей от 14.12.2017г. № 10/12-2007 поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (далее по тексту – «Спецификации»).

В Спецификации № 1 к Договору поставки Стороны определили, что Товар - это 8 позиций, являющихся комплектующими одного изделия (буй морской малый пластиковый-2 шт., топовая фигура с держателем-2 шт., якорная цепь с контрфрсом (1 смычка-25 метров, калибра 19 мм)-2 шт., скоба соединительная 19 мм-6 шт.; вертлюг 19 мм –2 шт., якорь чугунный донный М500- шт., батарея Лиман П-4 шт., фонарь навигационный типа ФСН 03-2 шт.).

Из имеющегося в материалах дела коммерческого предложения ответчика (Исх. № 243 от 12.12.2017г.) также следует, что товар представляет собой 8 позиций, являющихся комплектующими одного изделия. Данный факт подтверждается также письмом истца в адрес ответчика (Исх. № 395-ОРП от 26.01.2018г.), в котором истцом указано, что все позиции являются комплектующими одного изделия, т.е. в отсутствие хотя бы одной комплектующей, товар объективно не представляет для истца самостоятельной потребительской ценности.

Пунктом 4.2. Договора поставки установлено, что досрочная поставка товара и поставка по частям допускается только с письменного согласия Покупателя (истца).

Письменного согласия истца на поставку товара по частям материалы дела не содержат.

Поскольку поставщик не вправе поставить товар по частям без предварительного согласия покупателя, а также обязать покупателя совершить действия, обеспечивающие принятие товара по частям, при этом поставка товара по частям прямо запрещена договором, а поставщик не получил согласия покупателя на поставку по частям, суд приходит к выводу об отсутствии самостоятельной потребительской ценности подготовленной к поставке части товара,

В части реальной готовности к передаче товара истцу судом установлено следующее.

Пунктом 4.10.2. Договора поставки стороны установили, что поставщик обязуется поставить покупателю товар с нанесённой на тару и упаковку маркировкой. Маркировка должна соответствовать установленным в Российской Федерации стандартам, должна быть нанесена чётко, несмываемой краской и содержать следующие сведения: наименование товара, соответствующее указанному в спецификации; наименование и номер телефона грузоотправителя; наименование станции назначения; наименование и номер телефона грузополучателя; вес брутто; вес нетто; номер договора, по которому осуществляется поставка; номер спецификации к договору, по которому осуществляется поставка.

В Спецификации № 1 к Договору поставки стороны определили способ поставки: самовывоз со склада производителя в городе Санкт-Петербурге. Упаковка производится силами Покупателя либо транспортной компанией за счёт покупателя на территории производителя непосредственно перед отправкой товара Покупателю.

Ответчиком не указано место нахождения товара в письме от 25.01.2018г. исх.№ 19. Помимо этого из текста письма следует, что ответчик подтверждает неготовность товара к передаче.

Письмом от 22.01.2018г. ответчик отказался от поставки неокрашенного буя морского, возможность отказа от которого договором поставки не предусмотрена.

Доказательств нахождения товара в полном объёме на складе в сроки поставки (24.01.2018г. - 31.01.2018г.) и вплоть до 19.09.2018г. (до дня окончания срока договора), а также доказательств изготовления товара в полном объёме (по каждой позиции, предусмотренной Спецификацией – с учётом п. 4.2. Договора поставки) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 458 ГК РФ, товар был не готов поставщиком к передаче покупателю по Договору поставки.

Представленные ответчиком документы на закупку 3х позиций товара однозначно не подтверждают идентификацию товара именно для целей Договора от 14.12.2017г. Справка ответчика о стоимости частичных затрат составлена в одностороннем порядке и в отсутствие иных доказательств не подтверждает расходы по Договору от 14.12.2017г. Ответчик мог понести указанные расходы по другим договорам с другими контрагентами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии обязательства, не опровергают изложенные истцом обстоятельства. Суд учитывает, что договор в настоящее время прекратил действие, товар до настоящего времени не поставлен, денежные средства не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 1, 2, 5 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Истцом произведены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 90 000 руб., из расчёта 15 000 руб. – за представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции; 25 000 руб. – за представление интересов в арбитражном суде кассационной инстанции; 50 000 руб. – за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции после направления дела на новое рассмотрение арбитражным судом кассационной инстанции по договору от 11.10.2019 г. № 11/10, дополнительному соглашению от 30.10.2019 г. № 1, от 15.01.2020 г. № 2, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 15.10.2019 г., от 01.11.2019 г., от 21.01.2020 г.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку понесенные расходы являются обоснованными и соразмерными, подтверждены надлежащими платежными документами, ответчиком обоснованные возражения относительно заявленного требования не представлены.

Истцом произведены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме: 16 000 руб., из расчёта: 10 000 руб. – при подаче иска (при цене иска: 350 000 руб.), а также 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы и 3 000 руб. при подаче кассационной жалобы, которые в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Навигатор СПБ» в пользу ООО «ТехПромЭнерго» денежные средства в размере 350.000 (триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90.000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.000 (шестнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н.Жура