Постановление от 23 декабря 2020 г. по делу № А56-53321/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53321/2020
23 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31348/2020) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детский психоневрологический санаторий "Комарово" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по делу № А56-53321/2020 (судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства



установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Титул" (далее – ООО "Титул", Общество), обратился в обратился в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детский психоневрологический санаторий "Комарово" (далее - СПб ГБУЗ "ДПС "Комарово", Учреждение) о взыскании 245 549 руб. 51 коп. в т.ч. 243 000 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту №66/15 от 18.05.2018, 2 549 руб.51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 01.06.2020, а также 7 911 руб. расходов по уплате государственной пошлины. На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербург и Ленинградской области в виде резолютивной части от 28.08.2020, опубликованным 29.08.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме; с Учреждения в пользу Общества взыскано 245 549 руб. 51 коп. в т.ч. 243 000 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту №66/15 от 18.05.2018, 2 549 руб.51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 01.06.2020, а также 7 911 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение изготовлено судом 21.10.2020.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что у него имелись замечания по проекту выполненных работ. Ответчик ссылается на то, что СПбГБУ «Стройкомплект» в письме от 02.10.2019 выразило замечания по подготовленной истцом документации, которые не устранены истцом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) заключен государственный контракт №66/15 от 18.05.2018 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на ограждение территории с системами водоснабжения, электроосвещения и устройства зон наружного освещения в СПб ГБУЗ "ДПС "Комарово" в 2018 году для нужд заказчика в соответствии с заданием заказчика в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется оплатить оказанные работы.

Согласно п. 2.1. контракта, стоимость работ составляет 243 000 руб. Цена Контракта, установленная исполнителем при приобретении права на заключение контракта, является твердой и определяется на весь срок его исполнения (п. 2.3.).

В силу п. 1.4. технического задания заказчик должен передать исполнителю исходные данные, при наличии которых исполнитель может приступить к выполнению работ.

Поскольку в исходных данных отсутствовали топографическая съемка, технические условия ГКУ "ГМЦ" для проектирования видеонаблюдения, исполнитель уведомил заказчика письмом № 0531 от 31.05.2018 о необходимости представления указанных выше документов и невозможности проведения работ.

В письме № 253 от 08.08.2018 заказчик гарантировал предоставление топографической съемки до 13.08.2018 и просил продолжить выполнение работ по контракту.

Проектная документация направлена в адрес ответчика письмом № 1126 от 26.11.2018, которая согласована заказчиком письмом № 4/7 от 11.12.2018 без замечаний.

Из иска следует, что в порядке п. 5.1. контракта, п. 28.2. задания на проектирование исполнитель передал заказчику полный комплект проектно-сметной документации, предусмотренной договором для направления в СПб ГБУ "Стройкомплект", а также на экспертизу достоверности сметной стоимости (письмо № 305 от 05.03.2019).

Письмом № 411 от 11.04.2019 исполнитель уведомил заказчика о необходимости корректировки задания КГА ввиду противоречия его заданию на проектирование.

Указанным письмом истец уведомил о приостановке выполнения работ до момента предоставления скорректированного задания КГА.

20.06.2019, после корректировки задания КГА, было получено положительное согласование от ПСА.

20.08.2019 заказчиком был представлен акт СПХ, после чего исполнитель направил проект работ на согласование в отдел подземных сооружений КГА.

Письмом № 917 от 17.09.2019 исполнитель повторно представил документацию заказчику с учетом устранения первых замечаний СПб ГБУ "Стройкомплект".

Полученные 02.10.2019 замечания СПб ГБУ "Стройкомплект" о необходимости согласования СКУД и видеонаблюдения с ГМЦ противоречили первым и содержали в себе новые требования, которые в первой редакции отсутствовали. При этом, согласно позиции истца, провести согласование СКУД не представлялось возможным, т.к. заказчик получил технические условия от ГМЦ только на видеонаблюдение.

06.12.2019 ГМЦ согласовал проект в электронной форме; 25.10.2019 получено согласование от ОПС КГА.

Таким образом, исполнителем неоднократно приостанавливались работы на основании ст. 716, 719, 328 ГК РФ.

Далее исполнителем получено от ответчика уведомление № 57 от 20.02.2020 об одностороннем отказе от контракта, с приложением к нему протокола заседания полномочной комиссии СПб ГБУЗ от 12.02.2020.

06.03.2020 письмом № 306 Общество направило возражения на уведомление ответчика об одностороннем расторжении контракта, после получения которых Учреждение приостановило процедуру расторжения контракта, посчитав целесообразным продолжение работы, что подтверждается письмом №105 от 19.03.2020. Также указанным письмом (№306 от 06.03.2020) исполнитель полностью передал комплекты проектной документации в количестве, установленном контрактом, закрывающих документов (счета на оплату и акты выполненных работ).

Между тем, в установленный контрактом срок (п. 5.1 контракта - 5 рабочих дней с момента получения) заказчик не направил мотивированных возражений и отказа от приемки выполненных работ.

Согласно п. 2.4. контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком по факту выполнения исполнителем работ в течение 20-ти календарных дней (на основании счета и акта сдачи-приемки проектно-сметной документации, подписанного сторонами), и не позднее 1 декабря 2018. Сроком выполнения работ определена дата -10.11.2018.

Контрактом установлено, что заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ, а также произвести оплату выполненных работ в объемах и в сроки, установленные контрактом (п.п. 6.1.2.-6.1.3.).

Согласно п. 5.1. контракта по завершении работ по объекту исполнитель не позднее двух рабочих дней составляет и передает заказчику и СПб ГБУ "Стройкомплект" техническое заключение на проверку, в том числе прилагая акт сдачиприемки изыскательских работ и накладную. Заказчик и СПб ГБУ "Стройкомплект" в течение пяти рабочих дней со дня получения документов проверяют достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывают их и передают 1 экземпляр исполнителю.

В соответствии с п. 5.2. контракта заказчик направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки проектно-сметной документации. В случае имеющейся возможности устранения недостатков выполненных работ, заказчик указывает на это исполнителю в мотивированном отказе с указанием сроков устранения выявленных недостатков.

Исполнитель обязан устранить все указанные заказчиком недостатки выполненных работ своими силами, за свой счет и в установленные заказчиком сроки (п. 5. 3 контракта).

05.03.2019 в соответствии с п. 5.1. контракта и п. 28.2. задания на проектирование исполнитель передал заказчику полный комплект проектно-сметной документации, предусмотренной договором для направления в СПб ГБУ "Стройкомплект", а также на экспертизу достоверности сметной стоимости.

06.03.2019 вместе с возражениями на уведомление об одностороннем расторжении контракта истец повторно направил комплект документации со всеми необходимыми согласованиями. Таким образом, работы по контракту на тот момент были выполнены в полном объеме и переданы ответчику. При этом от заказчика не поступило мотивированного отказа от принятия результата работ.

Таким образом, датой сдачи работ истец считает 06.03.2020, и с этой даты, по мнению Общества, у ответчика возникает обязанность оплатить выполненные и принятые Учреждением работы.

Истец направил в адрес ответчика претензию оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Суд верно указал, что в настоящем деле контракт необходимо квалифицировать как договор подряда.

Регулирование подрядных отношений осуществляется главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждено надлежащее выполнение истцом своих обязательств по контракту. При этом, ответчиком в суд первой инстанции не представлено возражений и доказательств, опровергающих доводы истца относительно обстоятельств дела и образовавшейся задолженности по контракту.

За просрочку оплаты истец на основании п. 7.1. контракта начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 549 руб. 51 коп. за период с 27.03.2020 по 01.06.2020.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, подлежащим применению в рамках настоящего спора, ответчиком не оспорен.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, а ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты задолженности либо обоснованного несогласия с заявленным требованием не представил, суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что у него имелись замечания по проекту выполненных работ, в подтверждение чего ответчик представляет ряд документов, включая письма СПбГБУ «Стройкомплект».

Между тем, ни данные доводы ответчика, ни приложенные к апелляционной жалобе документы в суде первой инстанции не заявлялись и не приобщались к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик указывает, что 29.07.2020 им были направлены в суд возражения с приложением всех документов. Между тем, через электронную систему подачи документов отзыв и приложения ответчиком не подавались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленная ответчиком почтовая квитанция о направлении отзыва также не подтверждает направление отзыва в суд, согласно почтовой квитанции отзыв был направлен истцу, а не в суд. Почтовые документы о направлении отзыва с приложениями непосредственно в суд в материалы дела не представлены, ввиду чего данные документы не могли быть приобщены и оценены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен об инициировании в отношении него судебного процесса, что им не оспаривается, однако своевременно в сроки, установленные положениями АПК РФ о рассмотрении дел в упрощенном порядке, при рассмотрении дела в суде первой инстанции отзыв и доказательства своих доводов в суд не представил, то такие документы не могут быть приобщены и рассмотрены в качестве доказательств судом апелляционной инстанции.

В таком случае и доводы, которые следуют из указанных документов, апелляционным судом не учитываются.

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГФ РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный срок ответчиком заявлен не был, спорные работы являются выполненными, а обязанность заказчика по оплате этих работ - наступившей.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Претензии с замечаниями по выполненным работам, направленные за пределами сроков, установленных на предоставлении отказа от приемки работ, не являются доказательством наличия в работах недостатков и обоснованности неоплаты работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3. ст. 723 ГК РФ).

Из изложенного следует, что правом на полный отказ от принятия, и как следствие от оплаты работ заказчик обладает только тогда, когда в выполненных работах имеется существенные недостатки или тогда, когда недостатки не устранены в разумный срок. В иных случаях заказчик не лишен права требовать безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, однако оснований для отказа от оплаты выполненных работ в этом случае не имеется.

Следовательно, ответчик должен доказать не только сам факт наличия недостатков, но и их существенность.

Каких-либо достоверных доказательств наличия в выполненных работах любых и, в том числе, существенных недостатков, позволяющих ответчику отказаться от приемки выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Результат выполненных работ передан заказчику и имеет для него потребительскую ценность.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по делу № А56-53321/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов