Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А10-643/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-643/2022
16 сентября 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Селенга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

задолженности кредитному договору <***> от 18.06.2020 в размере 6173868 руб. 75 коп., неустойки в размере 469214 руб. 03 коп.,

задолженности по кредитному договору <***> от 23.06.2020 в размере 5323124 руб. 59 коп., неустойки в размере 558928 руб. 08 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительной предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2021;

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 02.11.2020 № ББ/450-Д (посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции),

установил:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – истец, корпорация) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Селенга» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности кредитному договору <***> от 18.06.2020 в размере 6173868 руб. 75 коп., неустойки в размере 469214 руб. 03 коп., задолженности по кредитному договору <***> от 23.06.2020 в размере 5323124 руб. 59 коп., неустойки в размере 558928 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что к нему перешли права кредитора по кредитным договорам от <***> от 18.06.2020 и <***> от 23.06.2020 в связи с исполнением корпорацией обязательств по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «Селенга» по указанным кредитным договорам, заключенным между ПАО Сбербанк и ООО «Селенга». В связи с тем, что претензия о выплате сумм, уплаченных ПАО Сбербанк во исполнение обязательств ООО «Селенга» по кредитным договорам, оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 17 февраля 2022 года исковое заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительной предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В судебное заседание истец представителей не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №67000868866027, №67000870864820.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

В суд до начала судебного заседания от сторон и третьего лица дополнения, заявления, ходатайства не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика возражений по заявленным требования не заявил, отзыв не представил, дал пояснения по делу.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ранее представленных по системе «Мой арбитр» 24.04.2022 и 27.06.2022 отзыве и письменных пояснениях соответственно. Третье лицо подтвердило исполнение истцом обязательств по договорам поручительства перед банком в полном объеме, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению с установлением первоочередности погашения требований банка перед требованиями поручителя (истца).

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление к судебному заседанию не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам без представления ответчиком отзыва на исковое заявление, а также в отсутствие представителя истца, в порядке, определенном статьями 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 422 от 02.04.2020, между ПАО Сбербанк (кредитор, третье лицо) и ответчиком ООО «Селенга» (заемщик) 18 июня 2020 года заключен кредитный договор № <***> путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования (далее - кредитный договор, договор).

В соответствии с заявлением о присоединении и Общими условиями кредитования ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <***> от 18.06.2020 выдало ООО «Селенга» кредит в сумме 12 347 120 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученные кредитные средства и оплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с условиями, указанными в заявлении о присоединении.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 18.06.2020 был заключен договор поручительства № 07/1259 от 30.03.2020 с Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ". Поручительством обеспечивается до 75% от суммы основного долга по кредиту. Иные платежи заемщика, предусмотренные условиями настоящего договора, поручитель не обеспечивает.

Согласно п. 6 кредитного договора дата возврата кредита: по истечении двенадцати месяцев с даты заключения договора.

Заемщик должен был произвести погашение к указанной дате, в то же время кредит не погасил.

Указанные выше обстоятельства были установлены в рамках дела №А10-7193/2021 и не подлежат доказыванию вновь.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.06.2022, вступившим в законную силу, исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены, взысканы с ООО «Селенга» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 18.06.2020 в размере 2 510 807 руб. 39 коп., в том числе 2 057 956 руб. 25 коп. – просроченная ссудная задолженность, 436 286 руб. 73 коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 15 730 руб. 68 коп. – просроченная задолженность по процентам, 833 руб. 73 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поручитель по требованию ПАО «Сбербанк России» от 27.08.2021 №8601/351 исполнил свои обязательства, произвел 28.09.2021 частичное погашение за ООО «Селенга» задолженности по кредитному договору <***> от 18.06.2020 в размере 6 173 868 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № 59 от 28.09.2021.

Кроме того, в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 696 от 16.05.2020, между ПАО Сбербанк (кредитор, третье лицо) и ответчиком ООО «Селенга» (заемщик) 23 июня 2020 года заключен кредитный договор № <***> путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования (далее - кредитный договор, договор).

В соответствии с заявлением о присоединении и Общими условиями кредитования кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию к специальному счету № 40702810909160008593 с лимитом кредитной линии в размере 12347120 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные кредитные средства и оплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с условиями, указанными в заявлении о присоединении.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 23.06.2020 был заключен договор поручительства № 07/1357 от 01.06.2020 с Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ". Поручительством обеспечивается до 85% от суммы основного долга по кредиту и начисленным процентам по договору, включенных в основной долг. Иные платежи заемщика, предусмотренные условиями настоящего договора, поручитель не обеспечивает.

Заемщик кредит не погасил, в связи с чем кредитор обратился в суд за взысканием задолженности.

Указанные выше обстоятельства были установлены в рамках дела №А10-7193/2021, решением по которому суд исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворил и взыскал с ООО «Селенга» задолженность по кредитному договору <***> от 23.06.2020 в размере 1 184 065 руб. 19 коп., в том числе 939 374 руб. 93 коп. – просроченная ссудная задолженность, 139 862 руб. 49 коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 101 966 руб. 33 коп. – просроченная задолженность по процентам, 2 861 руб. 44 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ГКР «ВЭБ.РФ» исполнил свои обязательства поручителя и произвел 28.09.2021 по требованию ПАО «Сбербанк России» от 19.07.2021 №8601/285 частичное погашение за ООО «Селенга» задолженности по кредитному договору <***> от 23.06.2020 в размере 5323124 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением № 38 от 30.08.2021.

В связи с тем, что требование истца о выплате денежных сумм, уплаченных им ПАО Сбербанк во исполнение обязательств ООО «Селенга» по кредитным договорам, не удовлетворены обществом, истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что к нему в указанной части перешли права, принадлежащие третьему лицу по кредитным договорам.

Исполнение поручителем требования банка подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации данные правила применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно пункту 1 стать 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (пункт 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

После оплаты денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России» в рамках обязательств по договорам поручительства к истцу перешли права требования к ответчику, вытекающие из заключенных между Банком и ООО «Селенга» кредитных договоров, в соответствующей части.

Пунктом 4.3 договоров поручительства стороны пришли к соглашению о том, что после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника.

Согласно расчету истца, по состоянию на 13.12.2021 задолженность ООО «Селенга» перед ВЭБ.РФ составляет 11496993 руб. 34 коп., из которых: 6173868 руб. 75 коп. – задолженность по кредитному договору <***> от 18.06.2020, 5323124 руб. 59 коп. – задолженность по кредитному договору <***> от 23.06.2020.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К истцу, как поручителю, исполнившему обязательства заемщика, возникшие из кредитного договора, в силу закона перешло право требования к ответчику.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчиком суду не сообщено о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности предъявленного к нему иска полностью либо в части.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ко дню рассмотрения спора, как и доказательств наличия долга в ином размере, в материалах дела нет и не представлено ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 11496993 руб. 34 коп. по кредитным договорам <***> от 18.06.2020 и <***> от 23.06.2020 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки по кредитному договору <***> от 18.06.2020 в сумме 469214 руб. 03 коп. за период с 29.09.2021 по 13.12.2021, по кредитному договору <***> от 23.06.2020 в сумме 558928 руб. 08 коп. за период с 31.08.2021 по 13.12.2021.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 8 спорных кредитных договоров предусмотрено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных выплат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа и начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, который признается судом обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик возражений против расчета неустойки и ее размера не заявил, ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не представил.

В связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьями 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании 12 525135 руб. 45 коп., из которых: 6173868 руб. 75 коп. – задолженность по кредитному договору <***> от 18.06.2020, 469214 руб. 03 коп. – неустойка за просрочку оплаты по кредитному договору <***> от 18.06.2020, 5323124 руб. 59 коп. – задолженность по кредитному договору <***> от 23.06.2020, 558928 руб. 08 коп. – неустойка за просрочку оплаты по кредитному договору <***> от 23.06.2020 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев доводы третьего лица об установлении очередности удовлетворения требований банка и истца при исполнении судебного акта, суд отмечает следующее.

Порядок исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором дан исчерпывающий перечень требований, удовлетворение которых подчинено строгой последовательности. Закон не предусматривает поочередное удовлетворение имущественных требований кредиторов, вытекающих из одного обязательства.

Порядок удовлетворения требований кредитора и поручителя установлен действующим законодательством (как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями ФЗ «Об исполнительном производстве»), в связи с чем не требует отдельного указания на него в судебном акте.

Третьим лицом не указаны причины, свидетельствующие о необходимости отступления от определенного законом порядка исполнения судебных актов, соглашения с поручителем об ином порядке и очередности удовлетворения требований не представлено.

Ссылки третьего лица на разъяснения, содержащиеся в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручиетельством», п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), судом не принимаются в качестве таких причин, поскольку разъяснения касаются иных ситуаций и не применимы в спорном правоотношении.

Доказательств того, что истец осуществляет перешедшее к нему право во вред кредитору (банку), не представлено. Так, материалы дела не содержат доказательств того, что поручитель входит в группу лиц с ответчиком, объединен с заемщиком общими экономическими интересами по кредитному договору.

Также не имеется сведений о том, что помимо поручительства исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества заемщика, на которое мог бы претендовать поручитель.

При исполнении обязательств поручителя истец не приобрел никаких прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства, поскольку кредитные обязательства заемщика по кредитному договору перед банком не были обеспечены залогом или раздельным поручительством иных лиц, кроме как ВЭБ.РФ. Иного материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае обеспечительные обязательства корпорации осуществляются в рамках правительственной программы, устанавливаются в размере 75% и 85% от суммы основного долга соответственно по кредиту <***> от 18.06.2020 и <***> от 23.06.2020, тем самым погашая Сбербанку денежные средства в размере 11496993 руб. 34 коп., корпорация исполнила свои обязательства в полном объеме в части требования по кредитным договорам <***> от 18.06.2020 и <***> от 23.06.2020.

Таким образом, поскольку обеспечительные обязательства по кредитным договорам <***> от 18.06.2020 и <***> от 23.06.2020 исполнены в той мере в какой они предусмотрены договорами поручительства, основания для погашения требования истца после погашения требований банка отсутствуют.

Полное погашение обеспечительного обязательства по исполнению правительственной программы исключает применение разъяснения, изложенного в Обзоре N 3 о субординации суброгационного требования, выработанного для лиц поручителей, действующих в одной группе.

Расходы истца по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селенга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6173868 руб. 75 коп. – задолженность по кредитному договору <***> от 18.06.2020, 469214 руб. 03 коп. – неустойку за просрочку оплаты по кредитному договору <***> от 18.06.2020, 5323124 руб. 59 коп. – задолженность по кредитному договору <***> от 23.06.2020, 558928 руб. 08 коп. – неустойку за просрочку оплаты по кредитному договору <***> от 23.06.2020, 85625 руб. 68 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


СудьяА.В. Богданова