Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А49-2068/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12600/2023

Дело № А49-2068/2023
г. Казань
08 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023

по делу № А49-2068/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2023 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Пензенской области 11.08.2023 обратилось публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 727 542,85 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2023 требования кредитора ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 727 542,85 руб. (основной долг, проценты, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи) признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 810 068,74 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в просительной части заявления о включении в реестр требований должника была допущена техническая ошибка в части указания всей суммы задолженности по двум кредитным договорам в совокупности. Вместо 810 068, 74 руб. была указана сумма 727 542, 85 руб., при этом суммы по каждому кредитному договору указаны верно, что подтверждается приложенными к заявлению о включении в реестр расчетами задолженности; суд первой инстанции самостоятельно не проверил расчет задолженности и вынес неправомерный судебный акт.

В представленном в материалы дела отзыве финансовый управляющий считает кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.01.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого должнику выданы денежные средства в сумме 539 000 руб. сроком по 12.12.2023 с базовой процентной ставкой при заключении договора 20,9% годовых, которые должник обязался возвратить и уплатить проценты ежемесячными аннуитетными платежами.

Кредитор надлежащим образом исполнил условия договора, предоставив должнику кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, должник же нарушил условия договора в части своевременного возврата кредитных средств, уплаты начисленных процентов, в результате чего начислена задолженность по кредитному договору № <***> в размере 229 966,18 руб., из которых 198 555,14 руб. - основной долг, 31 411,04 руб. - проценты.

26.07.2018 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого должнику предоставлен кредит в сумме 1 080 000 руб. сроком по 28.07.2025 с процентной ставкой 10,9% годовых, которые должник обязался возвратить и уплатить проценты ежемесячными аннуитетными платежами.

Кредитор надлежащим образом исполнил условия договора, предоставив должнику кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, должник же нарушил условия договора в части своевременного возврата кредитных средств, уплаты начисленных процентов, в результате чего кредитор обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

В подтверждение расходов по совершению исполнительной надписи нотариуса на сумму 5 175,47 руб. представлена копия постановления об окончании исполнительного производства от 14.07.2023.

По состоянию на 09.07.2023 начислена задолженность по кредитному договору № <***> в размере 580 102,56 руб., из которых 574 927,09 руб. - основной долг, 5 175,47 руб. - расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Таким образом, общий размер задолженности ФИО1 по кредитным обязательствам составляет 810 068,74 руб., из которых: 773 482,23 руб. - основной долг, 31 411,04 руб. - проценты, 5 175,47 руб. - расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Кредитор, учитывая ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по возврату кредитных денежных средств, а также возбуждение в отношении него дела о банкротстве, обратился с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по кредитным договорам № <***> от 12.01.2017, № <***> от 26.07.2018, в размере 727 542,85 руб., в том числе основной долг, проценты, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в суд.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств возврата кредитных средств, пришел к выводу о признании заявленных требований кредитора в размере 727 542,85 руб. установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Суды, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание представленные доказательства, пришли к правомерному выводу о признании требований кредитора в размере 727 542, 85 руб. установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в просительной части заявления о включении в реестр требований должника была допущена техническая ошибка в части указания всей суммы задолженности по обоим кредитным договорам в совокупности, вместо 810 068, 74 руб. была указана сумма 727 542, 85 руб., при этом суммы по каждому кредитному договору указаны верно, что подтверждается приложенными к заявлению о включении в реестр расчетами задолженности, а также о том, что суд первой инстанции самостоятельно не проверил расчет задолженностей и вынес неправомерный судебный акт, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в материалах дела действительно имеется расчет задолженности по двум кредитным договорам, между тем, в просительной части заявления ПАО «Промсвязьбанк» просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в общем размере 727 542,85 руб.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что, несмотря на то, что размер задолженности по двум кредитным договорам определен кредитором в размере 810 068,74 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 40 АПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований, а потому исходил из размера, заявленного кредитором и признал подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 727 542,85 руб.

При этом техническая ошибка заявителя не может служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку это не привело к неправильному вынесению судебного акта.

Суд округа также отмечает, что из материалов дела не усматривается, что в суд первой инстанции от ПАО «Промсвязьбанк» поступали какие-либо уточнения заявленных требований.

Кроме того, кредитор не лишен возможности дополнительно обратиться в суд с заявлением о включении оставшейся суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А49-2068/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Председательствующий судья П.П. Васильев


Судьи В.Р. Гильмутдинов


А.А. Минеева