Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А76-27310/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4974/24

Екатеринбург

20 сентября 2024 г.


Дело № А76-27310/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавАвтоматика» (далее – общество «ГлавАвтоматика», должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2024 по делу № А76-27310/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) – ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 01.02.2024).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители общества «ГлавАвтоматика» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.05.2023), ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.10.2023).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2021 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ГлавАвтоматика».

Определением суда от 29.10.2021 заявление признано обоснованным, в отношении общества «ГлавАвтоматика» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4 (далее – управляющий).

Уполномоченный орган 30.11.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов общества «ГлавАвтоматика» задолженность в сумме 61 996 946 руб. 39 коп., в том числе: основной долг – 33 590 860 руб. 27 коп., пени – 25 967 693 руб. 77 коп., штрафы – 2 438 392 руб. 35 коп. (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области заявление уполномоченного органа удовлетворено, требование в сумме 61 996 946 руб. 39 коп., в том числе 33 590 860 руб. 27 коп. недоимки, 25 967 693 руб. 77 коп. пени, 2 438 392 руб. 35 коп. штрафов признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с правом участия в первом собрании кредиторов; требование в части пени и штрафов признано подлежащим отдельному учету, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ГлавАвтоматика» просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, уполномоченный орган был освобожден от обязанности доказывания размера своих требований; судами размер недоимки по налогу на прибыль принят без учета сальдо по карточке расчетов с бюджетом, сложившегося за период с даты принятия решения от 25.06.2021 № 8 до 29.10.2021 (введения единого налогового счета); данные КРСБ не проверены судами, а расчет по налогу на прибыль не содержит операций за период с 26.06.2021 по 28.10.2021; вопреки данным КРСБ, суды освободили налоговый орган от необходимости учета авансовых платежей по налогу на прибыль, уплаченных заявителем и подлежащих учету при формировании недоимки, в сумме 761 018 руб. 58 коп. Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о том, что им не указано, какие налоговые декларации, за какие периоды и какие платежные документы не учтены налоговым органом при определении размера недоимки по налогу на прибыль, указывая, что им были представлены устные пояснения о том, что на состояние расчетов по недоимке за период с 26.06.2021 по 28.10.2021 повлияло получение обществом убытка по итогам 1 полугодия 2021 года, представление обществом декларации по налогу на прибыль на 1 полугодие 2021 года с отражением данного убытка, вследствие чего все ранее начисленные суммы авансовых платежей и уплаченные за этот период суммы налогов подлежат корректировке в КРСБ и образуют переплату по налогу на прибыль в сумме 761 018 руб. 58 коп.

Далее, как указывает заявитель жалобы, уполномоченный орган был освобожден от необходимости перерасчета пени по налогу на прибыль в соответствии с требованиями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), был принят его расчет по удельному весу, а также без учета КРСБ по налогу на прибыль; применение методики уполномоченного органа привело к тому, что расчет был произведен на максимальную сумму недоимки, как если бы весь налог не был бы уплачен. При этом должник представил 27.02.2024 расчет, соответствующий статье 75 НК РФ, в непринятии которого у суда оснований не было.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, суды не привели сумму штрафов в кратное соответствие с суммами итоговой недоимки, установленной судебными актами по делу № А76-38023/2021, сославшись на отсутствие данных доводов в деле № А76-38023/2021, однако, по мнению заявителя жалобы, поскольку 29.09.2024 это требование было заявлено, суды в нарушение статей 168, 268 АПК РФ необоснованно сослались на невозможность такого рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Из материалов электронного дела о банкротстве следует, что в реестр требований кредиторов включены требования следующих лиц:

– акционерного общества Научно-производственная компания «Теко» в размере 15 511 989 руб. 63 коп. основного долга (определение от 29.03.2022);

– уполномоченного органа в сумме 61 996 946 руб. 39 коп., в том числе 33 590 860 руб. 27 коп. – налог, 25 967 693 руб. 77 коп. – пени, 2 438 392 руб. 35 коп. – штрафы (определение от 21.03.2024, обжалуется в рамках настоящего спора);

В настоящее время судом рассматриваются следующие обособленные споры:

– о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (судебное разбирательство назначено на 06.11.2024);

– о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Комплексные поставки» в сумме 3 238 614 руб. (отложено на 30.10.2024);

– о признании недействительной сделкой договора юридических услуг, заключенного между обществом «ГлавАвтоматика» и обществом с ограниченной ответственностью ПФ «Южураллидер» от 11.05.2021 № 10-2021 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу платежей в общем размере 1 000 000 руб. (отложено на 30.10.2024).

Определением от 21.06.2024 было удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕКО» о намерении погасить требование уполномоченного органа об уплате обязательных платежей; обществу «ТЕКО» предложено в срок по 02.08.2024 включительно перечислить денежные средства в сумме 61 996 946 руб. 39 коп. по реквизитам, представленным уполномоченным органом.

Определением суда от 19.08.2024 признаны погашенными требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей; произведена замена в реестре требований кредиторов должника – уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на общество «ТЕКО» (определение от 19.08.2024).

Кроме того, назначено судебное заседание по вопросу утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве (определение от 13.09.2024, судебное заседание назначено на 27.09.2024).


1. Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации (корректировка № 3) общества «ГлавАвтоматика» по НДС за 3 квартал 2019 года, по результатам которой составлен акт от 02.07.2020 № 2803, вынесено решение от 25.06.2021 № 3607 о привлечении общества «ГлавАвтоматика» к ответственности за совершение налогового правонарушения, где обществу предложено уплатить НДС в сумме 4 404 901 руб., пени в сумме 322 533 руб. 14 коп., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 440 490 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2023 по делу № А76-40531/2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2023, в удовлетворении заявления общества «ГлавАвтоматика» о признании недействительным решения от 25.06.2021 № 3607 отказано.

2. Кроме того, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации (корректировка № 1) общества «ГлавАвтоматика» по НДС за 1 квартал 2020 года, по результатам которой составлен акт от 13.08.2020 № 3139, вынесено решение от 25.06.2021 № 3613 о привлечении общества «ГлавАвтоматика» к ответственности за совершение налогового правонарушения, где обществу предложено уплатить НДС в сумме 5 214 611 руб., пени в сумме 195 714 руб. 13 коп., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 521 461 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по делу № А76-40533/2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2022, в удовлетворении заявления общества «ГлавАвтоматика» о признании недействительным решения от 25.06.2021 № 3613 отказано.

3. Налоговым органом в отношении общества «ГлавАвтоматика» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2021 № 8, где обществу предложено уплатить:

– НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года в сумме 49 980 654 руб., пени по НДС в сумме 19 935 410 руб. 35 коп., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 2 370 629 руб. 20 коп.;

– налог на прибыль организаций за 2017, 2018 годы в сумме 55 430 004 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 22 298 695 руб. 79 коп., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 5 543 000 руб. 40 коп.;

– штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2018 год в сумме 10 596 руб. 25 коп.;

– штраф по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ за представление налоговым агентом документов, содержащих недостоверные сведения, в сумме 250 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 по делу № А76-38023/2021 решение инспекции от 25.06.2021 № 8 по выездной налоговой проверке признано недействительным в части штрафов в сумме 6 448 034 руб. 70 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А76-38023/2021 решение инспекции от 25.06.2021 № 8 по выездной налоговой проверке признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 51 336 142 руб., соответствующих пени.

Общество «ГлавАвтоматика» в добровольном порядке по результатам выездной налоговой проверки уплатило в бюджет НДС и налог на прибыль в сумме 26 122 684 руб. 65 коп.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по вышеуказанным делам и уплатой обществом налогов в сумме 26 122 684 руб. 65 коп. уполномоченным органом уточнено требование, размер которого определен в общей сумме 61 996 946 руб. 39 коп., из них: основной долг – 33 590 860 руб. 27 коп., пени – 25 967 693 руб. 77 коп., штрафы – 2 438 392 руб. 35 коп., в том числе:

– по решению от 25.06.2021 № 3607 – в сумме 1 507 799 руб. 99 коп., в том числе НДС – 1 067 309 руб. 89 коп., штрафы – 440 490 руб. 10 коп.,

– по решению от 25.06.2021 № 3613 – в сумме 4 968 184 руб. 31 коп., в том числе НДС – 4 347 411 руб., пени – 99 312 руб. 21 коп.., штрафы – 521 461 руб. 10 коп.,

– по решению от 25.06.2021 № 8 в сумме 51 010 441 руб. 53 коп., в том числе налог – 28 176 139 руб. 38 коп., пени – 21 357 861 руб., из них по налогу на прибыль – 1 646 722 руб. 96 коп., по НДС – 19 711 138 руб. 04 коп.; штраф – 1 476 441 руб. 15 коп.

При этом уполномоченным органом сумма пени по налогу на прибыль по решению от 25.06.2021 № 8 с учетом судебного акта о признании недействительным решения инспекции в части налога в сумме 51 336 142 руб. и соответствующих пени уменьшена на сумму пени, начисленных на налог на прибыль (20 651 937 руб. 11 коп.), и составила 1 646 758 руб. 68 коп.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве2 предусмотрено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что разногласия между должником и уполномоченным органом составляют 4 439 677 руб. 33 коп., из которых:

– разногласия в части налога на прибыль составили 761 018 руб. 58 коп.;

– разногласия в части пени по налогу на прибыль составили 2 480 469 руб. 14 коп.;

– разногласия в части штрафа составили 1 198 189 руб. 61 коп., в том числе в части штрафа по НДС – 455 708 руб. 97 коп., в части штрафа по налогу на прибыль – 742 480 руб. 64 коп.

Проверяя доводы должника о наличии оснований для уменьшения налоговой недоимки по налогу на прибыль на сумму 761 018 руб. 58 коп. ввиду того, что указанная сумма была начислена уполномоченным органом на сумму ранее уплаченных должником авансовых платежей по налогу на прибыль (операции от 29.07.2021), установив, что требование уполномоченного органа, включающего в себя налог на прибыль в сумме 2 331 354 руб. 58 коп., основано на решении инспекции от 25.06.2021 № 8 с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А76-38023/2021 и частичной добровольной уплаты обществом налога на прибыль в сумме 1 762 507 руб. 42 коп.; отметив, что должник, заявляя о разногласиях по налогу на прибыль, не представил доказательств того, какие налоговые декларации по налогу на прибыль и за какие периоды, а также платежные документы не учтены налоговым органом при определении размера недоимки по налогу на прибыль – 2 331 354 руб. 58 коп. (в бюджет субъекта РФ – 1 981 723 руб. 45 коп., в федеральный бюджет – 349 631 руб. 13 коп.); приняв во внимание пояснения уполномоченного органа о  том, что итоговая сумма недоимка рассчитана с учетом результата рассмотрения судами дела № А76-38023/2021 и частичной уплаты налога на прибыль на дату введения процедуры наблюдения – 29.10.2021, проверив представленный уполномоченным органом расчет налога на прибыль с учетом вступивших в законную силу судебных актов и всех платежей должника (т. 3 л.д. 31), в связи с чем суды не усмотрели оснований для уменьшения налоговой недоимки по налогу на прибыль на сумму 761 018 руб. 58 коп.

Далее, проверяя разногласия кредитора о должника в части начисления пени, проверяя расчет уполномоченного органа и контррасчет должника; заключив, что представленный должником контррасчет не может быть признан допустимым доказательством, с учетом выявленных судом нарушений в применяемой должником методике, не учитывающих необходимость обладания сведениями о датах и стоимостных показателях операций по передаче комплектующих исполнителю, использования и списания комплектующих в готовую продукцию, передачу готовой продукции заказчик, тогда как должником такие сведения перед уполномоченным органом и судом не раскрываются, в связи с чем суды констатировали, что уполномоченный орган обоснованно определил размер пени по налогу на прибыль по удельному весу, поскольку в решении инспекции от 25.06.2021 № 8 (признанное судами недействительным в части налога на прибыль в сумме 51 336 142 руб. и соответствующих пени) расчет пени произведен налоговым органом с учетом правил, установленных статьями 272, 286, 287 НК РФ. В свою очередь, как отметили суды, расчет пени по налогу прибыль, составленный должником, произведен только по срокам уплаты, действующим для отчетного и налогового периодов, без учета ежемесячных авансовых платежей, а, кроме того, распределение недоимки по налогу с прибыли, исчисленной от разницы в ценах комплектующих, по отчетным датам не соответствует вышеуказанным нормам.

При проверке доводов должника о неправильном определении уполномоченным органом размера штрафа по налогу на прибыль и по НДС по решению инспекции от 25.06.2021 № 8, поскольку размер штрафа, по убеждению должника, подлежал уменьшению пропорционально по решениям инспекции и суда первой инстанции, судами первой и апелляционной инстанций отмечено следующее.

Из содержания решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 по делу № А76-38023/2021, следует, что налоговым органом при назначении должнику штрафов с учетом смягчающего ответственность обстоятельства (тяжелое материальное положение) начисленные обществу штрафы были снижены; обществом «Глававоматика» заявлено о дополнительном учете в качестве смягчающих ответственность обстоятельств последствия введения недружественными странами финансовых санкций в отношении России, а также выполнение группой компаний «ТЕКО» оборонного заказа; поскольку на момент принятия решения налоговый орган не мог учесть возникшие позднее последствия введения недружественными странами финансовых санкций в отношении России, а также значимость выполнение группой компаний «ТЕКО» оборонного заказа, суд первой инстанции посчитал возможным учесть данные обстоятельства и снизить размер назначенных обществу штрафов в 7 164 483 руб. в 10 раз до размера 716 448 руб. 30 коп., в связи с чем решение налогового органа от 25.06.2021 № 8 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение признано недействительным в части штрафов в сумме 6 448 034 руб. 70 коп.

Во втором абзаце резолютивной части решения суда первой инстанции также указано на признание недействительным решения налогового органа в части штрафов в сумме 6 448 034 руб. 70 коп. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 14.10.2022).

С учетом резолютивной и мотивировочной частей решения суда первой инстанции от 10.10.2022 и постановления суда апелляционной инстанций от 21.02.2023 по делу № А76-38023/2021, установив, что суд первой инстанции при проверке законности принятого уполномоченного органа о привлечении должника к налоговой ответственности в части штрафов по НДС и налогу на прибыль пришел к выводу о наличии оснований для их снижения в 10 раз до суммы 716 448 руб. 30 коп., признав недействительным решение налогового органа только в части штрафов на сумму 6 448 034 руб. 70 коп.; приняв во внимание, что в последующем должник, обжалуя в суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции, выражал несогласие только в части отказа в удовлетворении заявления в части доначисления НДС в сумме 30 412 310 руб., налога на прибыль в сумме 51 336 142 руб., а также соответствующих пени по НДС и налогу на прибыль,  следовательно, при апелляционном обжаловании решение суда первой инстанции в части определения сумм штрафов за налоговые правонарушения должником не обжаловалось; в суде кассационной инстанции обществом «ГлавАвтоматика» заявлялись аналогичные доводы о несогласии с судебными актами судов нижестоящих инстанций, обществом просило признать недействительным решение налогового органа в части НДС в сумме 30 412 310 руб. и соответствующих пени по НДС, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций в настоящем споре признали, что итоговым судебным актом, разрешившим вопрос о сумме штрафов за налоговые правонарушения, является решение от 10.10.2022 по делу № А76-38023/2021, и применительно к обстоятельствам настоящего спора, у суда при разрешении вопроса о включении в реестр требований уполномоченного органа задолженности, подтвержденной вступившем в законную силу судебным актом, не имелось основания для повторной проверки исчисленной уполномоченным органом суммы налоговых штрафов. 

С учетом изложенного суды пришли к  выводу об обоснованности требования уполномоченного органа и о включении в его в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 61 996 946 руб. 39 коп., в том числе: основной долг – 33 590 860 руб. 27 коп., пени – 25 967 693 руб. 77 коп., штрафы – 2 438 392 руб. 35 коп.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права.

Доводы кассационной жалобы о том, что получение должником убытка по итогам 1 полугодия 2021 года, представление декларации по налогу на прибыль за указанный период с отражением данного убытка, должно повлечь соответствующую корректировку расчета на ранее уплаченные должником суммы авансовых платежей – судом округа отклоняются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при проверке аналогичного довода судами учтено, что при рассмотрении спора по существу уполномоченным органом и должником проведена совместная сверка уплаченных должником сумм в бюджет и их последующий учет уполномоченным органом, по результатам которой расхождений выявлено не было переплата по налогу на прибыль у должника выявлена не была. С учетом того, что должник, настаивая на переплате, тем не менее процессуально не опроверг расчет уполномоченного органа в указанной части, не привел развернутых пояснений о том какие именно платежи и за какой период не учтены уполномоченным органом при расчете задолженности по налогу на прибыль, при этом уполномоченным органом были учтены как судебные акты, принятые по результатам оспаривания решения налогового органа по выездной налоговой проверке, так и платежи налогоплательщика, у судов отсутствовали оснований считать доказанными доводы общества «Глававтоматика» о наличии оснований для уменьшения взыскиваемых в бюджет сумм налога на прибыль в указанной части.  

Доводы кассационной жалобы о нарушении уполномоченным органом методики расчета пени по налогу на прибыль, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае, признавая примененную уполномоченным органом методику расчета пени по налогу на прибыль исходя из «удельного веса», суды исходили их того, что при расчете пени по налогу на прибыль, доначисленному по решению инспекции от 25.06.2021 № 8, согласно статьям 286, 287 НК РФ необходимо исчислять суммы налога на прибыль, подлежащие уплате как за отчетные периоды, предусматривающие исчисление суммы ежемесячного авансового платежа, так и за налоговые периоды, с учетом порядка признания расходов при методе начисления, где датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов – в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги) и дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера, а не дата приобретения комплектующих для производства товара, как указывает должник. С учетом установленного порядка признания расходов для правильного расчета пени по налогу на прибыль, доначисленному по решению инспекции от 25.06.2021 № 8, необходимы сведения о датах и стоимости переданных комплектующих (указанных в расчете обществом) от должника в адрес исполнителя, номенклатура датчиков, которые были изготовлены из комплектующих, указанных в расчете обществом, датах приема изготовленных датчиков по номенклатуре из комплектующих от исполнителя в адрес должника, а также датах реализации датчиков, изготовленных из предложенных в расчете комплектующих и переданных в виде готовой продукции в адрес должника.

Поскольку именно в связи с отсутствием в материалах дела указанных сведений о датах и стоимостных показателях операций по передаче комплектующих исполнителю, использования и списания комплектующих в готовую продукцию, передачи готовой продукции заказчику, необходимых для применения методики расчета пени, изложенной в статье 75 НК РФ, суды признали, что при таких фактических обстоятельствах расчет уполномоченного органа следует признать верным.

Доводы кассационной жалобы должника о том, что суды не привели сумму штрафов в кратное соответствие с суммами итоговой недоимки, установленной судебными актами по делу № А76-38023/2021, судом округа также отклоняются как несостоятельные.

Применительно к настоящему спору о включении задолженности перед уполномоченным органом в реестр требований кредиторов, должником не учтено, что решением арбитражного суда от 10.10.2022 по делу № А76-38023/2021 решение налогового органа от 25.06.2021 № 8 признано недействительным в части штрафов в сумме 6 448 034 руб. 70 коп.; размер назначенных обществу штрафов снижен до размера 716 448 руб. 30 коп. (статья 16 АПК РФ).

Как справедливо отмечено судами, решение арбитражного суда от 10.10.2022 по делу № А76-38023/2021 обжаловалось в суды апелляционной и кассационной инстанций только в части отказа в удовлетворении заявления в части доначисления НДС в сумме 30 412 310 руб., налога на прибыль в сумме 51 336 142 руб., а также соответствующих пени по НДС и налогу на прибыль, соответственно, в настоящем споре, с учетом ранее вынесенных судебных актов, являющихся обязательными в силу статьи 16 АПК РФ, у судов отсутствовали основания считать о наличии законных оснований для уменьшения итоговой суммы штрафов, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Для судов исключения в обязательности судебных актов не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций не вправе осуществлять ревизию установленных в ином деле фактов и выводов суда и принимать фактически иной судебный акт в данной части.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2024 по делу № А76-27310/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавАвтоматика»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова



Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева



В.В. Плетнева