Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-263016/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-263016/22-147-2051
г. Москва
27 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МКУ ГО ВОСКРЕСЕНСК МО "УКС" (140200, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ВОСКРЕСЕНСК Г.О., ВОСКРЕСЕНСК Г., ВОСКРЕСЕНСК Г., СОВЕТСКАЯ УЛ., ЗД. 4Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2013, ИНН: <***>)

к МОСКОВСКОМУ ОБЛАСТНОМУ УФАС РОССИИ (123423, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>)

третье лицо – ООО «СТРОЙ МАРКЕТ»

о признании незаконным решения от 28.09.2022 г. по делу № РНП-35411эп/22

при участии:

от заявителя – неявка, изв.

от ответчика – ФИО2 (удостов, диплом, по дов. от 24.03.2023 г.)

от третьего лица – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 01.11.2023 г.), ФИО4 (паспорт, диплом, по дов. от 01.11.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

МКУ ГО ВОСКРЕСЕНСК МО "УКС" (далее – Заявитель, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московскому областному УФАС РОССИИ (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 28.09.22 по делу № РНП-35411эп/22 и обязании ответчика устранить нарушенные права заявителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Как следует из заявления, 21 февраля 2022 г. между Заказчиком и ООО «Строй-Маркет» был заключен муниципальный контракт № 01482000054210001014 на разработку проектно-сметной документации и проведение работ по капитальному ремонту здания MOУ «Лицей № 22 им. Героя Советского Союза ФИО5».

Заказчиком было принято решение о расторжении муниципального контракта и размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. 21.09.2022 указанное решение вступило в силу, после чего учреждение представило в антимонопольный орган сведения в отношении общества для включения в РНП.

Решением Московского областного УФАС России № РНП-35411эп/22 от 28.09.2022 Заявителю отказано во включении информации о ООО «СТРОЙ МАРКЕТ» (далее – Третье лицо, Общество) в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данными решения, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт подлежит признанию недействительным при наличии совокупности следующих условий: в случае если оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение об отказе в овключению включении сведений в отношении третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Соответственно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Как установлено судом, по результатам закупки Заявителем с Третьим лицом заключен контракт от 21.02.2022 № 3500505657422000003 на сумму 238 158 715,66 рублей (далее -Контракт).

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта.

Приложением № 2 к Контракту установлено, что выполнение работ проводится поэтапно, со сроком исполнения обязательств до 31.12.2022.

1 этап — разработка проектно-сметной документации (инженерные изыскания, проектная документация, рабочая документация) включая экспертизу результатов инженерных изысканий, экспертизу проектной документации со сроком выполнения работ до 01.06.2022 с условием разового предоставления результатов.

2 этап — разработка проектно-сметной документации и проведение работ по капитальному ремонту здания МОУ «Лицей № 22 имени Героя Советского Союза ФИО5» со сроком выполнения работ до 24.08.2022.

05.03.2022 Третьим лицом в адрес Заявителя направлено письмо с запросом исходно-разрешительной документации для выполнения работ по условиям Контракта.

15.04.2022 Заявителем и Третьим лицом составлен акт о передаче объекта для производства подготовительных работ по условиям Контракта.

25.04.2022 Третьим лицом получено положительное заключение экспертизы проектной документации от Государственного автономного учреждения Московской области «Мособлгосэкспертиза» предметом экспертизы которой, являлась проверка достоверности определения сметной стоимости.

05.05.2022, 15.06.2022, 25.06.2022, 27.06.2022 Заявителем и Третьим лицом составлены акты освидетельствования о необходимости выполнения дополнительных видов работ, в соответствии с которыми Заказчик подтверждает необходимость производства перечисленных работ с внесением их в проектно-сметную документацию.

13.05.2022 Заявителем в адрес Третьего лица направлен авансовый платеж по условиям Контракта.

19.05.2022 Третьим лицом в адрес Заявителя направлено измененное техническое задание на разработку проектно-сметной документации и проведение работ по капитальному ремонту.

20.05.2022 Заявителем согласовано внесение изменений в техническое задание к Контракту.

16.06.2022, 14.07.2022, 17.08.2022, 23.08.2022, 26.08.2022, 31.08.2022 Заявителем в адрес Третьего лица направлены претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту.

18.06.2022 Третьим лицом в адрес Заявителя направлено письмо с уведомлением о возможном увеличении сроков выполнения работ и цены Контракта.

28.07.2022 Заявителем в адрес ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» направлено письмо о том, что в связи с неготовностью части разделов и подразделов проектной документации необходимо рассмотреть проектно-сметную документацию с незавершенными разделами, подразделами, выполнить проверку определения достоверности сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства на основании «Ведомости объемов работ», дефектных ведомостей и конъюнктурного анализа.

09.08.2022 Третьим лицом получено положительное заключение экспертизы проектной документации от ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» предметом экспертизы которой, являлась оценка соответствия проектной документации установленным требованиям, проверка достоверности определения сметной стоимости.

16.08.2022 Третьим лицом в адрес Заявителя направлено письмо о необходимости заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в условия Контракта в соответствии с заключением ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза».

На основании полученной экспертизы, стоимость строительных работ увеличилась с 198 465 596,38 рублей на 238 158 715,66 рублей.

01.09.2022 Заявителем и Третьим лицом заключено дополнительное соглашение об увеличении цены Контракта.

06.09.2022 Третьим лицом в адрес Заявителя направлено письмо о приостановке выполнения работ, а также о необходимости продления сроков выполнения работ по Контракту в связи с выявленными дополнительными работами.

Вместе с тем, не смотря на увеличение объема работ, в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 07.09.2022 Заявителем принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с Участником.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заявителем 07.09.2022 Решение размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, Решение Заказчика вступило законную в силу 21.09.2022 и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

Установлено из пояснений третьего лица, что объект для производства подготовительных работ по условиям Контракта передан Заявителем 15.04.2022.

Необходимость продления сроков выполнения работ подтверждается заключением специалиста от ООО «Олимп Эксперт», по результатам которого, с учетом выявленных дополнительных работ выполнение по 2 этапу продлится минимум на 80 календарных дней, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с информацией, размещенной на Официальном сайте, Заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 111 057 999,60 рублей.

Доказательств, указывающих на недобросовестное поведение при выполнении Третьим лицом работ по условиям Контракта не представлено.

В настоящем случае, Обществом были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем включение сведений б исполнителе в Реестр, в настоящем случае, не является необходимой мерой его ответственности, поскольку такая мера является чрезмерной и не отвечает целям ведения Реестра.

Ссылки Заявителя на Постановление Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» несостоятельны ввиду того, что настоящий документ признан утратившим силу с 01.07.2021.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения ООО «СТРОЙ МАРКЕТ» в реестр недобросовестных поставщиков и не находится в причинно-следственной связи относительно нарушения подрядчиком сроков по контракту и односторонним отказом заказчика по нему.

Более того, суд в порядке ст. 16 АПК РФ принимает выводы, изложенные в судебных актах по делу № А41-86094/22, согласно вступившему в законную силу Решению Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2023 г. односторонний отказ МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОСКРЕСЕНСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА от исполнения контракта № 0148200005421001014 от 21.02.2022г. признан незаконным.

При таких обстоятельствах, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что Общество предпринимало добросовестные действия для выполнения обязательств по Контракту, что указывает на отсутствие у него намерений уклониться от исполнения Контракта и наличие у него добросовестности. При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требование. МКУ ГО ВОСКРЕСЕНСК МО «УКС» к Московскому областному УФАС России об оспаривании решения от 28.09.22 по делу № РНП-35411эп/22 и обязании ответчика устранить нарушенные права заявителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия..

Судья:

Н.В. Дейна