Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А56-121351/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121351/2018
18 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "Фруктовая поляна"

к ОАО "ПРОМСВЯЗЬМОНТАЖ"

о взыскании 1 086 931 руб. 88 коп.

при участии

от истца (заявителя): представитель ФИО2 - доверенность от 14.05.2018

от ответчика: представитель ФИО3 - доверенность от 10.12.2018

установил:

ООО "Фруктовая поляна" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "ПРОМСВЯЗЬМОНТАЖ" (далее – ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 26.05.2018 №Е26/05-2018 в размере 860 820 руб. 80 коп., неустойку за период с 06.07.2018 по 28.08.2018 в размере 226 111 руб. 08 коп.

Определением от 12.10.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2018.

Стороны, надлежаще извещенные, в судебное заседание 12.12.2018 явились.

В судебном заседании судом было удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела доказательств направления ответчику акта сверки расчетов по иску. Рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Магия», ИП ФИО4, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 (директора ООО «Магия»), чья подпись стоит в накладных в подтверждение получения товара.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица рассмотрение дела было отложено на 06.02.2019. Суд обязал истца направить в адрес третьего лица копию искового заявления с приложениями.

Третье лицо суд обязал явкой в судебное заседание 06.02.2019г.

Стороны и третье лицо в судебное заседание явились.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений по делу. Судом ходатайство было удовлетворено.

Ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств: копии выписки из книги учета движения трудовых книжек ООО «Промсвязьмонтаж» из которой следует, что третьим лицом ФИО5 трудовая книжка была получена 01.02.2018г., копии приказа о прекращении трудовых отношений с ФИО5 от 31.01.2018г.; копии заявления ФИО5 от 31.01.2018г. об увольнении по собственному желанию.

Судом ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Третье лицо пояснила суду, что подписывала документы на приёмку товаров от имени трех компаний: ООО «Магия», ООО «Знание» и ООО «Промсвязьмонтаж», так как эти три компании располагались по одному адресу. В них были один руководитель, один бухгалтер. Подпись под спорными накладными, представленными в дело, принадлежат ФИО5, так как она принимала товар, поступивший от ООО «Фруктовая поляна» в адрес ответчика.

Присутствующий в судебном заседании руководитель ОАО «ПСМ» ФИО6 подтвердил, что подписывал акты сверки расчетов с истцом по состоянию за второй квартал 2018г. (л.д.12) и по состоянию на 09.11.2018г. (л.д.72). Ответчиком признавалось задолженность перед истцом в размере 591 628руб.80коп. (по одностороннему акту от09.11.2018) и в размере 990 820руб.80коп. (по акту за II квартал 2018г., подписанному сторонами).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных в иске требований, ссылается на то, что подпись в представленном в дело УПД проставлена неуполномоченным лицом, а также в связи с тем, что истцом не учтена ошибочно перечисленная за ООО «Магия» сумма 269 192руб. по платежным поручениям от 01.06.2018 №1207 и от 04.06.2018 №1209.

Оценив в совокупности и взаимосвязи доводы и возражения сторон и третьего лица, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами 26.05.2018г. был заключен договор поставки №Е26/05-2018 в соответствии с условиями которого истец по универсальным передаточным накладным № 871 от 21.06.2018, № 876 от 22.06.2018, №880 от 23.06.2018, № 881 от 25.06.2018, № 895 от 26.06.2018, № 899 от 27.06.2018, №903 от 28.06.2018 и № 912 от 29.06.2018 поставил ответчику товары на общую сумму 1 028 986руб.30коп. Получение ответчиком товаров подтверждается представленными в дело УПД с отметками ответчика о его получении. Полученные товары, согласно п.4.2 договора должны быть оплачены в течение 10 банковских дней с даты приемки.

Ответчик обязательство по оплате исполнил частично, оплатив полученные товары на сумму 168 165руб.50коп. Таким образом задолженность по оплате составляет 860 820руб.80коп. Наличие задолженности подтверждается представленным в дело актом сверки расчетов за II квартал 2018г., подписанном сторонами.

Истцом в адрес ответчика 04.08.2018г. была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Возражая против удовлетворения заявленных в иске требований ответчик ссылается на недоказанность получения ответчиком товаров по представленной в дело УПД, так как подпись в накладных, проставлена не уполномоченным лицом.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, чья подпись стоит в накладных, пояснила, что принимала товары, поступающие от ООО «Фруктовая поляна» как в адрес ответчика, так и ООО «Магия» и ООО «Знание», так как они располагались по одному адресу и у них были одни руководители, которые и уполномочили её на приёмку товаров, поступающих в адрес этих компаний. У представителя были печати этих организаций.

Судом отклоняются возражения ответчика о неполучении товара в связи со следующим.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Отсутствие доверенности на получение товаров у лица, подписавшего товарные накладные от имени покупателя, не свидетельствует, о подписании товарных накладных неустановленным лицом.

Поскольку подписи должностного лица на товарных накладных заверены печатью ОАО «Промсвязьмонтаж» подлинность оттиска печати в ходе рассмотрения дела не оспорена, суд приходит к выводу о том, что полномочия подписавшего товарные накладные лица явствовали из обстановки в которой он действовал (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того поставленные по спорным УПД товары были частично оплачены ответчиком.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в размере 860 820 руб. 80 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.309,310,486 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 226 111 руб. 08 коп. за период с 06.07.2018 по 28.08.2018 также подлежат удовлетворению судом на основании статьи 330 ГК РФ и п.6.2 договора, так как ответчиком обязательство по оплате товаров до настоящего времени не исполнено.

Расходы по госпошлине по делу, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Промсвязьмонтаж» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фруктовая поляна» (ИНН: <***>) задолженность по договору поставки от 26.05.2018 № Е26/05-2018 в размере 860820 руб. 80 коп., неустойку за период с 06.07.2018 по 28.08.2018 в размере 226111 руб. 08 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 23869 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.