Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А56-113841/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113841/2024
10 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1) ФИО2 по доверенности от 03.06.2024, 2) ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4400/2025) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 по делу № А56-113841/2024, принятое


по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к 1) Министерству обороны Российской Федерации;

2) Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик №1, Учреждение) о взыскании задолженности за период с сентября 2023 года по май 2024 года в сумме 37.076 руб. 13 коп., почтовых расходов в размере 172 руб. 80 коп., а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик №2, Министерство) в субсидиарном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик №2, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 21.01.2025 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик №2 указывал, что истцом не обоснован расчет задолженности и факт поставки тепловой энергии, полагает, что необходимо установить фактического владельца и правообладателя спорного объекта, ссылается на то, что истец не представил доказательства того, что спорный объект был пустующим, полагает, что основания для привлечения Министерства в качестве субсидиарного ответчика отсутствуют, что в соответствии с уставом Учреждения, у него отсутствует вид деятельности, связанный с обеспечением коммунальными услугами организаций, подведомственных Министерству.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчиков, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям из ЕГРН жилое помещение, квартира №55 в доме 28 по проспекту Гвардейскому в пгт. Никель, Мурманской области, (кадастровый номер 51:03:0080311:809) находится в собственности Российской Федерации.

Указанное жилое помещение передано в оперативное управление Учреждения.

Истцом в спорную квартиру поставлена тепловая энергия, которая ответчиком не была оплачена, что послужило основанием для подачи искового заявления.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а у нанимателя жилого помещения по договору социального найма и по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда – с момента заключения таких договоров.

В соответствии с п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу п.4 ст.214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со ст.294, 296 ГК РФ.

В соответствии со ст.216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

В соответствии с п.1 ст.296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии целям своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

Согласно п.1 ст.299 ГК РФ, право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из смысла ст.210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абз.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что право оперативного управления на имущество по общему правилу возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества собственником.

Между тем, применительно к праву оперативного управления на объекты недвижимого имущества действует специальное правовое регулирование, согласно которому право оперативного управления на объект недвижимости возникает у учреждения с момента регистрации такого права в ЕГРН. Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в абз.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22.

Ответчик №2 указывает, что согласно представленной выписке из ЕГРН право оперативного управления за ответчиком №1 зарегистрировано в мае 2024 года, то есть в месяц, которым заканчивается требование истца, в связи с чем Министерство полагает, что дело №А56-1194/2024, на которое ссылается истец, преюдициальным не является, ответчик №1 является ненадлежащим.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН с 28.05.2024 спорное помещение находилось в оперативном управлении Учреждения, до указанной даты с 25.05.2000 спорное помещение находилось в оперативном управлении федерального государственного учреждения «Печенгская Квартирно-эксплуатационная часть района» (ИНН: <***>).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ государственное учреждение Ленинградский военный округ Печенгская квартирно-эксплуатационная часть, домоуправление п.Печенга (ИНН: <***>) 07.09.2007 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Печенгской квартирно-эксплуатационной части района (ИНН <***>), которая в свою очередь 08.09.2011 прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Учреждению.

В силу п.4 ст.57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

С учетом положений п.2 ст.58 ГК РФ на Учреждение как на правопреемника возложена обязанность по содержанию спорного объекта, в связи с чем он является надлежащим ответчиком.

С учетом даты регистрации права оперативного управления и спорного периода задолженности подлежит отклонению довод о том, что в соответствии с приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 30.07.2024 №1707 установлено закрепить спорный объект на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», что на основании акта приема-передачи от 19.11.2024 спорный объект передан указанному лицу.

Исходя из вышеизложенных норм, доводы о том, что уставом Учреждения не предусмотрено осуществление деятельности, в соответствии с которой у него возникла обязанность по оплате заявленной истцом задолженности, являются несостоятельными.

Доводы ответчика №2 о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт незаселенности помещений в спорный период, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данная обязанность в силу положений ст.65 АПК РФ лежит на ответчиках.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт поставки истцом тепловой энергии в спорное помещение подтверждается представленными в материалы дела счетами, в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии, ответчиками по существу не оспорен. Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах, в деле отсутствуют. Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по оплате коммунальных услуг установлена законом, доказательства обращения к истцу с требованием о разъяснении расчетов ответчиками не представлено.

Министерство в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно привлек его к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

В соответствии с п.4 ст.123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее – БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения, следовательно, Министерство правомерно привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, норма абз.2 п. 1 ст.399 ГК РФ с учетом ее толкования, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 №2381/11, не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2025 по делу №  А56-113841/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.С. Пономарева

Судьи


Н.Ф. Орлова


 Е.В. Савина