Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А73-14911/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14911/2024
г. Хабаровск
14 марта 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 10 марта 2025 года.


         Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лунау И.А.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 101000, г. Москва, муниципальный округ Басманный, ул. Покровка, д. 33, оф. 307),

к ассоциации саморегулируемая организация «Объединенные строители» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115114, г. Москва, муниципальный округ Даниловский, наб. Дербеневская, д. 11, этаж 13, пом. 1Ш)

о взыскании 626 148 руб. 90 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Алькор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682644, <...>, помещ. 1(31-35)), общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Амурлифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Амурлифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий ООО «АСК» - ФИО1,

       при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2025 (представлен диплом),

от ответчика ООО «АСК» (в режиме «онлайн») – ФИО3, представитель по доверенности от 09.12.2024 (до перерыва),

от ответчика АСО «Объединенные строители» (в режиме «онлайн») – ФИО4, представитель по доверенности от 26.02.2024 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (далее – истец, НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта») обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСК» (далее – ответчик 1, ООО «АСК»), к ассоциации саморегулируемая организация «Объединенные строители» (далее – ответчик 2, Ассоциация «Объединенные строители») о взыскании с ООО «АСК» неустойки по договору № 202250000012200032 от 19.05.2022 в размере 626 148 руб. 90 коп., а при недостаточности денежных средств субсидиарно с компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств с Ассоциации «Объединенные строители», а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 523 руб. 

Определением от 03.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-14911/2024.

Определением от 18.10.2024 в соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ назначено судебное заседание на 20.11.2024 в 14 часов 30 минут. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Алькор» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 21.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу на «21» января 2025 года в 16 часов 30 минут.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Амурлифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Амурлифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), временный  управляющий ООО «АСК» ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 129090, г. Москва, а/я 88),  

ООО «АСК» посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» направило в суд отзыв на исковое заявление, указывая, что сроки выполнения работ должны быть увеличены, в связи с изменением объема работ на основании дополнительного соглашения № 3 к договору. Работы приняты без замечаний со стороны фонда. Также ссылается на неверный расчет периода неустойки с 17.10.2022, поскольку окончательный срок выполнения работ является нерабочим днем (воскресенье), следовательно, расчет должен производиться с 18.10.2022.

Ассоциация «Объединенные строители» также направило в суд возражение на исковое заявление, в котором ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ.

10.03.2025 истцом в материалы дела направлены письменные пояснения к исковому заявлению с учетом отзывов ответчиков, с указанием на то, что документами подтверждающими нарушение сроков выполнения работ ООО «АСК» является акт о невыполнении работ по замене лифтового оборудования по договору № 202250000012200032, составленный 29.08.2022 администрацией г. Амурска совместно с управляющей компанией. 02.09.2022 региональный оператор направлял уведомление о расторжении договора №202250000012200032, так как ООО «АСК» не приступило к началу выполнения работ,  просрочка составила 102 дня. ООО «АСК» 29.09.2022  письменно ответило Региональному оператору, что лифтовое оборудование поставлено и просило согласовать субподрядную организацию и отозвать уведомление о расторжении договора. 29.09.2022 региональный оператор отозвал уведомление о расторжении договора.  30.09.2022 составлен акт вывода объекта из эксплуатации. Работы по замене лифтового оборудования и ремонту лифтовых шахт, машинных и  блочных  помещений  в  многоквартирном  доме,  расположенном  по  адресу: <...>, выполнены 05.12.2022,  что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Ответчики в судебном заседании поддержали свои возражения. После перерыва в судебном заседании подключение (в режиме «онлайн») не произвели.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19.05.2022 между некоммерческой организацией «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (далее - Заказчик) и ООО «Архитектурно-Строительная Компания» (далее - Подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен договор № 202250000012200032.

В соответствии с п. 1.1. договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора, Техническим заданием, локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, проектной документацией, и условиями настоящего договора в сроки, установленные в настоящем договоре, выполнить работы по замене лифтового оборудования и ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения № 3 от 30.11.2022 года к договору, цена договора определена по итогам электронного аукциона и составляет 21 706 495,20 (двадцать один миллион семьсот шесть тысяч четыреста девяносто пять) рублей 20 копеек, включая НДС.

В соответствии с п. 3.2. договора, срок выполнения работ по договору: (с 20.05.2022 года по 16.10.2022 года).

Согласно п. 3.4. договора, установленный в п. 3.2. настоящего раздела договора, срок выполнения работ по договору и (или) установленный(-ые) в Графике выполнения работ срок(-и) исполнения этапа(-ов) работ, являются исходными для определения имущественных санкций и расторжения данного договора в случаях нарушения сроков выполнения работ по договору, этапу(-ам) выполнения работ.

На основании пункта 6.9. договора, работы по соответствующему многоквартирному дому считаются принятыми Комиссией и исполненными Подрядчиком с даты подписания всеми присутствующими при приемке работ членами Комиссии Комиссионного акта о приемке работ по соответствующему многоквартирному дому и/ или лифту в многоквартирном доме, входящему в предмет настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.2.1. договора, за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе срока выполнения работ, установленного в п. 3.2. настоящего договора, графике выполнения работ, сроков устранения недостатков, установленных в соответствии с п. 6.5 и п. 6.8 настоящего договора, Заказчик вправе потребовать уплату Подрядчиком неустойки в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости обязательства, указанной в соответствующем подпункте пункта 2.1. настоящего договора, стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, до даты фактического исполнения обязательства (даты подписания членами Комиссии Комиссионного акта о приемке работ).

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы или по вине Заказчика.

В соответствии с пунктом 7.7 договора, претензии сторон, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, должны быть направлены в письменном виде и рассмотрены сторонами в течение срока, установленного в данной претензии, но не менее 7 рабочих дней. При отсутствии письменного ответа в установленный срок на направленную претензию, последняя считается принятой получившей её стороной.


Комиссионный акт № 1 по МКД по  адресу: <...> подписан 05.12.2022.

Сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.10.2022 по 05.12.2022 составила 626 148 руб. 90 коп.

Региональный оператор направил в адрес ООО «АСК» претензию о взыскании неустойки по договору за нарушение сроков выполнения работ в размере 626 148 руб. 90 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон основаны на обязательствах договоров подряда, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Подряд», а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с правилами делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Таким образом, обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2.1 договоров предусмотрено, за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе срока выполнения работ,  установленного в п. 3.2. настоящего договора, графике выполнения работ, сроков устранения недостатков, установленных в соответствии с п. 6.5 и п. 6.8 настоящего договора, Заказчик вправе потребовать уплату Подрядчиком неустойки в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости обязательства, указанной в соответствующем подпункте пункта 2.1. настоящего договора, стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, до даты фактического исполнения обязательства (даты подписания членами Комиссии Комиссионного акта о приемке работ).

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы или по вине Заказчика.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору, что является основанием для начисления неустойки (пени) в соответствии с пунктом 7.2.1 договоров.

Оснований для освобождения ООО «АСК» от ответственности за неисполнение обязательств суд не установил.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом установлено и материалами дела не опровергнуто, что подрядчиком допущены нарушения сроков выполнения работ.

Доводы ответчика, судом не принимаются, поскольку подрядчик не предпринял мер к предотвращению просрочки в пределах срока выполнения работ по договору, работы в порядке статей 716, 719 ГК РФ в указанный период не приостанавливал, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления уведомления о приостановлении работ, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины ответчика в нарушении срока выполнения обязательств.

Истцом в материалы дела представлен акт о невыполнении работ по замене лифтового оборудования по договору № 202250000012200032, составленный 29.08.2022 администрацией г. Амурска совместно с управляющей компанией.

Также истец пояснил, что 02.09.2022 региональный оператор направлял уведомление о расторжении договора №202250000012200032, так как ООО «АСК» не приступило к началу выполнения работ,  просрочка составила 102 дня. ООО «АСК» 29.09.2022 письменно ответило Региональному оператору, что лифтовое оборудование поставлено и просило согласовать субподрядную организацию и отозвать уведомление о расторжении договора. 29.09.2022 региональный оператор отозвал уведомление о расторжении договора.  30.09.2022 составлен акт вывода объекта из эксплуатации. Работы по замене лифтового оборудования и ремонту лифтовых шахт, машинных и  блочных  помещений  в  многоквартирном  доме,  расположенном  по  адресу: <...>, выполнены 05.12.2022,  что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Доказательств своевременного заключения ООО «АСК» договоров на поставку лифтового оборудования и установку, ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что сроки выполнения работ должны быть увеличены, в связи с изменением объема работ, судом не принимается, поскольку как следует из дополнительного соглашения № 3 к договору, объемы работ не изменялись, а увеличение цены договора произошло из - за удорожания материалов, что не отрицал и сам ответчик в судебном заседании.

С учетом содержания приведенных норм материального права и разъяснений об их применении судом отклоняются ссылки ответчика на наличие обстоятельств независящих от него, поскольку сами по себе указанные обстоятельство не является универсальным основанием для освобождения должника от ответственности при отсутствии в материалах настоящего дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что это обстоятельство действительно каким-то образом напрямую повлияло на возможность и срок исполнения взятых на себя обязательств.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств № (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7, разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно, как и доказательств исключительности данного случая и того факта, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суду не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ.

Также судом учитывается позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, согласно которой считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Доказательства, подтверждающие получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат.

Истцом расчет неустойки произведен, исходя из одной сто тридцатой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости обязательства, указанной в соответствующем подпункте пункта 2.1. настоящего договора, стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, до даты фактического исполнения обязательства (даты подписания членами Комиссии Комиссионного акта о приемке работ).   

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклонено.

Вместе с тем, заявленный довод ООО «АСК» о неверном расчете периода неустойки с 17.10.2022 заслуживает внимания.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку в рассматриваемом случае окончательный срок выполнения работ -16.10.2022 является нерабочим днем (воскресенье), следовательно, расчет неустойки должен производиться с 18.10.2022.

При таких обстоятельствах исковое требование НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» подлежит удовлетворению за период с 18.10.2022 по 05.12.2022 в размере 613 625 руб. 92 коп.

Истец заявил требование в случае недостаточности денежных средств у ООО «АСК» произвести взыскание в субсидиарном порядке с ассоциации саморегулируемая организация «Объединенные строители» за счет средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. 

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона № 315-ФЗ настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 данного Федерального закона одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Согласно части 3 статьи 60.1 ГрК РФ размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В рассматриваемом случае одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 399 ГК РФ, устанавливающей общее правило о том, что субсидиарный должник не может быть привлечен к ответственности без предъявления требования к основному должнику.

При установленных обстоятельствах и исходя из того, что ООО «АСК» являлось членом ассоциации саморегулируемая организация «Объединенные строители», учитывая, что сумма неустойки не превышает 1/4 компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного АСО «Объединенные строители», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ассоциации саморегулируемая организация «Объединенные строители».

На основании изложенного исковое требование НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ при недостаточности денежных средств у основного должника в субсидиарном порядке с ассоциации саморегулируемая организация «Объединенные строители» за счет средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств подлежит удовлетворению

Расходы по государственной пошлине в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 212 руб. 52 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств у основного должника взыскать в субсидиарном порядке с ассоциации саморегулируемая организация «Объединенные строители» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в пользу Некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пени) в размере 613 625 руб. 92 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 212 руб. 52 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


            Судья                                                                            С.М. Курносова