Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А56-97225/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97225/2017
10 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/з.5

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от Кондратьевой Е.В.: представитель Сереброва О.И. по доверенности от 21.02.2019,

от Сидоровой Н.Н.: представитель Фролова И.В. по доверенности от 25.11.2018,

от финансового управляющего Галичевского И.Н.: Падюкин А.В. по доверенности от 10.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9049/2019) финансового управляющего Галичевского Игоря Николаевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу № А56-97225/2017/з.5 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению Кондратьевой Елены Владиславовны о включении требования в реестр требований кредиторов должникав рамках дела о несостоятельности (банкротстве),



установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.12.2017 по заявлению гражданина Дроздовича А.А. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Сидоровой Надежды Николаевны, дата и место рождения: 02.08.1977, пос. Гимолы Муезерского района Республики Карелия, последнее место регистрации: 193231, г. Санкт-Петербург, Товарищеский проспект, д. 22, корп. 1, кв. 212; проживающей (со слов): Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д.22, корп.2, кв.223, ИНН 781612838560, СНИЛС 061-978-527 00 (далее – должник, Сидорова Н.Н.).

Арбитражный суд 21.03.2018 признал заявление должника обоснованным, открыл процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим должника Галичевского Игоря Николаевича (определение суда в полном объеме изготовлено 22.03.2018).

Должник 05.09.2018 признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Галичевский И.Н. (решение в полном объеме изготовлено 13.09.2018).

Сведения о применении к должнику процедуры банкротства опубликованы 22.09.2018 в газете «Коммерсантъ» №173(6411). Срок реализации имущества гражданина продлен в установленном порядке.

Кондратьева Елена Владиславовна (далее - заявитель, кредитор) 21.11.2018 предъявила в арбитражный суд требование к должнику об исполнении денежных обязательств из договора займа б/н от 15.05.2010 в размере 3 256 328,76 руб., в том числе: 2 000 000 руб. - сумма займа, 1 256 328,76 руб. - проценты за пользование займом за период с 15.05.2010 по 21.03.2018.

Определением от 15.03.2019 суд включил в реестр требований кредиторов гражданина Сидоровой Н.Н. с отнесением в третью очередь удовлетворения требование Кондратьевой Е.В. из сделки займа, опосредованной распиской от 15.05.2010, в сумме 3 256 328,76 руб.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой финансовый управляющий Галичевский И.Н. просит определение от 15.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на мнимость договора займа б/н от 15.05.2010, заключенного между Сидоровой Н.Н. и Кондратьевой Е.В.

Представитель Кондратьевой Е.В. заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела выписки, из которой усматривается, что Канюхневич Александр Петрович является индивидуальным предпринимателем, что свидетельствует о наличии у него финансовой возможности предоставления денежных средств Кондратьевой Е.В.

Учитывая мнение представителя финансового управляющего должником, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанной выписки к материалам дела, поскольку она не относится к предмету настоящего спора (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель финансового управляющего Галичевского И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавших в судебном заседании представителей Сидоровой Н.Н. и Кондратьевой Е.В., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований Кондратьева Е.В. ссылается на следующие обстоятельства.

Сидорова Н.Н. получила от Кондратьевой Е.В. в займ денежные средства в сумме 2 000 000 руб. для оплаты по договору от 14.05.2010 № 36а/17-223 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, квартал 36А, район Озеро Долгое, корпус 17. Сидорова Н.Н. обязалась вернуть займ не позднее 31.12.2017. Займ был предоставлен Сидоровой Н.Н. под проценты в размере 8% годовых.

Неисполнение Сидоровой Н.Н. обязательств по возврату денежных средств в сумме 2 000 000 руб. послужило основанием для обращения Кондратьевой Е.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Кондратьевой Е.В. исходил из доказанности факта наличия у кредитора финансовой возможности единовременно представить должнику спорную сумма займа.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 названной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта представления займа заявитель ссылается на договор займа б/н от 15.05.2010.

Возражая против требования кредитора финансовый управляющий должником ссылался на недействительность договора займа б/н от 15.05.2010 на основании положений статей 168, 170 ГК РФ.

Оценив указанные возражения, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, с включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 16, 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. Поскольку процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам, суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что при рассмотрении обособленного спора об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Мнимость указанного финансовым управляющим договора займа б/н от 15.05.2010, как полагает суд апелляционной инстанции, выражается в отсутствии реальных правоотношений между сторонами, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В подтверждение возможности предоставления должнику заемных средств Кондратьева Е.В. ссылается на расписку от 14.05.2010, из которой усматривается, что она получила от третьего лица денежные средства со сроком возврата до 31.12.2019 (л.д. 15).

Вместе с тем, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции в определении от 28.05.2019, доказательств финансовой возможности третье лица, предоставить Кондратьевой Е.В. 14.05.2010 денежные средства в сумме 2 100 000 руб. в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности их предоставления в материалы дела также не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кондратьевой Е.В. не раскрыты разумные экономические мотивы займа денежных средств у третьего лица для передачи их должнику. Также не раскрыты разумные причины предоставления займов на длительный срок (7 и 9 лет).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что Кондратьевой Е.В. должным образом не подтвержден факт наличия у нее свободных денежных средств для целей предоставления их в заем должнику, а последним - факт поступления денежных средств по спорному договору займа и их реальное расходование, при этом целью совершения оспариваемой сделки было противоправное намерение сторон, направленное на создание видимости совершения сделки и получения контроля над процедурой банкротства, введения иных участников дела о банкротстве в заблуждение относительно истиной воли каждой из сторон оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор денежного займа б/н от 15.05.2010, заключенный между Сидоровой Н.Н. и Кондратьевой Е.В. является мнимой сделкой.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено и заявителем не раскрыты. Не представлено и доказательств целесообразности заключения договора займа со стороны должника.

Предоставление займа на столь длительный срок, по общему правилу, не характерно для обычных гражданско-правовых отношений по займу, совершено в отсутствие разумных экономических мотивов с целью искусственного формирования задолженности. Такое поведение сторон договора займа, оформленного распиской от 15.05.2010, свидетельствует о наличии между кредитором и должником фактической заинтересованности.

При совокупности названных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения от 15.03.2019 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворения заявления Кондратьевой Е.В. о включении требования в реестр кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу № А56-97225/2017-з.5 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Кондратьевой Елены Владиславовны отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева