Решение от 21 июня 2024 г. по делу № А29-17048/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17048/2023
22 июня 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года, полный текст решения изготовлен 22 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репа М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

муниципальному автономному учреждению культуры «Центр досуга и кино «Октябрь» г. Сыктывкара» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

товарищество собственников жилья «Ленина-17» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Жилобслуживание» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Сбоев» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,


в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле; 



установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 28 138 руб. 92 коп. долга за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в нежилые помещения, расположенные по адресам: <...> (нежилые помещения Н-2, площадью 7,3 кв.м.; нежилые помещения Н-6, площадью 64,1 кв.м.), ул. Орджоникидзе, д.62 (нежилые помещения, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1-5, площадью 47 кв.м.), ул. Советская, д.58 (нежилые помещения, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1-Н (№№11-14), площадью 19,9 кв.м.), ул. Ленина, д.17 (нежилое помещение, 1 этаж, 10 кв.м.), ул. Оплеснина, д.43 (нежилые помещения, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-12, 18-23, площадью 500,9 кв.м.) за период июнь – сентябрь 2023 года.

Определением от 11.01.2024 исковое заявление принято к производству. Этим же определением суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания», товарищество собственников жилья «Ленина-17», общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимым имущество Проф».

От Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в материалы дела поступил ответ от 25.03.2024 №02-02-09/692 на запрос суда, согласно которого, в спорный период функции управления осуществляли в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> – ООО «Жилобслуживание» (с 10.12.2022 по 27.07.2023), ООО «Сбоев (с 28.07.2023 по настоящее время), ул. Оплеснина, д.43 – ООО «УНИ Проф», ул. Советская, д.58 – ООО «УРЭК», ул. Ленина, д.17 – ТСЖ «Ленина-17».

От ответчика в материалы дела поступил отзыв от 26.02.2024 № 01-18/678, в котором пояснил следующее: согласно автоматизированной системе «Учета и управление объектами государственной собственности Республики Коми и муниципальной собственности» (АСУС) в реестре муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» значатся нежилые помещения: <...>, площадью 64,1кв.м. и 7,3 кв.м.; <...>, площадью 10 кв.м.; <...>, площадью 19,9 кв.м. Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар»  от 26.04.2019 № 4/1204 «Об исключении из реестра муниципальной собственности» нежилое помещение (назначение: нежилое, общая площадь 500,9 кв.м., этаж подвал, номер на поэтажном плане №№ 1-23), расположенное по адресу: <...> было исключено из реестра муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар».

Определением Арбитражного суда от 27.03.2024 предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству отложено на 14.05.2024. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилобслуживание», общество с ограниченной ответственностью «Сбоев».

От ООО «Сбоев» в материалы дела поступил отзыв от 23.04.2024 на исковое заявление, в котором сообщило следующее: многоквартирный дом № 89 по ул. Ленина находился в управлении ООО «Сбоев» в соответствии с постановлением администрации МОГО «Сыктывкар» от 17.07.2023 № 7/12479 «Об управлении управляющей организации для управления многоквартирными домами №25 по ул. Бабушкина, №20 по ул. Коммунистической, № 30 по Октябрьскому проспекту, №89 по ул. Ленина, № 199 по ул. Карла Маркса г. Сыктывкара» сроком с 17.07.2023 не более одного года. Считает требования истца законными.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство от 06.05.2024 о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика муниципальное автономное учреждение культуры «Центр досуга и кино «Октябрь» г. Сыктывкара».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2024 предварительное судебное заседание, с возможность перехода к судебному разбирательству отложено на 13.06.2024. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве ответчика муниципальное автономное учреждение культуры «Центр досуга и кино «Октябрь» г. Сыктывкара».

От истца в материалы дела представлено ходатайство от 13.06.2024 об отложении судебного заседания, для предоставления со стороны ответчиков возражений и всестороннего изучения позиций сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку у суда имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В определении от 14.05.2024 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая надлежащее извещение и отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения, расположенные по адресам: ул. Ленина, д.89 (нежилые помещения Н-2, площадью 7,3 кв.м.; нежилые помещения Н-6, площадью 64,1 кв.м.), ул. Орджоникидзе, д.62 (нежилые помещения, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1-5, площадью 47 кв.м.), ул. Советская, д.58 (нежилые помещения, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1-Н (№№11-14), площадью 19,9 кв.м.), ул. Ленина, д.17 (нежилое помещение, 1 этаж, 10 кв.м.), ул. Оплеснина, д.43 (нежилые помещения, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-12, 18-23, площадью 500,9 кв.м.), находятся в муниципальной собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается ответчиками.

В отсутствие заключенного договора теплоснабжения истец в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления в нежилые помещения, что подтверждается актами поданной-принятой тепловой энергии и ответчиками не оспаривается.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику – Комитету счета-фактуры на общую сумму 28 138 руб. 92 коп., которые до настоящего времени не оплачены.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.11.2023 № К-704604-23298077-П с требованием произвести оплату долга в полном объеме. Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 215 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении следует, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном в статье 15 настоящего Федерального закона.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Поскольку факт поставки в нежилые помещения ответчика тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается, в силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке тепловой энергии между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.

Из материалов дела следует, что часть муниципальных нежилых помещений в спорный период передана в аренду.

По правилам норм главы 34 ГК РФ обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную тепловую энергию, не имеется.

В соответствии с правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Как указал в пояснениях истец, в рамках настоящего дела предъявляются требования по помещениям, в отношении которых с арендаторами отсутствуют прямые договоры энергоснабжения.

При таких обстоятельствах, поскольку договоры энергоснабжения между истцом и арендаторами помещений заключены не были, обязанность оплатить поставленный в спорный период ресурс лежит на собственнике нежилых помещений.

В отзыве на исковое заявление Комитетом заявлены возражения относительно взыскания задолженности по помещению площадью 500,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Как пояснил ответчик, на основании постановления администрации МОГО «Сыктывкар» от 26.04.2019 № 4/1204 «Об исключении из реестра муниципальной собственности» спорное помещение исключено из реестра муниципальной собственности, данное помещение отнесено к общедомовому имуществу.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на постановление администрации МОГО «Сыктывкар» от 26.04.2019 № 4/1204 «Об исключении из реестра муниципальной собственности», в соответствии с которым спорное помещение, как являющееся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, исключено из реестра муниципальной собственности. Вместе с тем ответчиком не представлено суду доказательств приобретения права собственности на данное помещение другими лицами (соответствующее решение общего собрания собственников помещений в доме, выписка из Единого государственного реестра недвижимости).

Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании. При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначены помещения и как они в связи с этим использовались. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное увеличивать размер общего имущества можно только с согласия всех собственников путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 18-КГ12-83.

Истолковав указанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку из Единого государственного реестра недвижимости, суд пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Комитету, не относится к местам общего пользования, а является обособленным нежилым помещением, и предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Относительно нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 19,9 кв.м. судом установлено, что указанное помещение передано в оперативное управление муниципальному автономному учреждению культуры «Центр досуга и кино «Октябрь» г. Сыктывкара», право зарегистрировано 12.05.2023.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг.

На основании изложенного задолженность по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, подлежит взысканию с Учреждения.

Расчет объемов произведен истцом с учетом норм действующего законодательства и по существу участвующими в деле лицами не оспорен.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с Комитета подлежит взысканию задолженность в размере 24 136 руб. 59 коп., с Учреждения - в размере 4 002 руб. 33 коп.

С учетом статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 24 136 руб. 59 коп. задолженности, а также 1 716 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Центр досуга и кино «Октябрь» г. Сыктывкара» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 4 002 руб. 33 коп. задолженности, а также 284 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                        Ю.А. Индейкина