Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А73-5535/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-3127/2024
31 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании:

от ООО «УК БСМ» - ФИО1, представитель по доверенности №257 от 29.11.2023;

от ООО «СпецСтрой-Восток» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация»

на определение от 14.05.2024

по делу №А73-5535/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация»

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-Восток»

о взыскании 33 170 018 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик) о взыскании стоимости материалов в размере

33 104 543 руб. 51 коп.

14.05.2024 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк», филиал «Центральный» Банка ВТБ ПАО, АО «Тинькофф Банк», АКБ «Абсолют Банк» ПАО и в иных кредитных организациях на сумму иска в размере 33 170 018 руб. 51 коп.

Определением суда от 14.05.2024 в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Управляющая компания БамСтройМеханизация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, требование о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может нанести ущерб финансовым интересам истца, вывод суда о недоказанности невозможности исполнения судебного акта и, как следствие, об отказе в обеспечительных мерах считает не основанным на законе.

ООО «СпецСтрой-Восток» с доводами жалобы не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на нее; кроме того, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителя истца, принимавшего участие в судебном заседании, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 90 и 91 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в числе обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума №15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума №15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления истец ссылался на неисполнение ответчиком договорных обязанностей, который безосновательно удерживает переданные ему материалы.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, затруднение или невозможность исполнения судебного акта как основание, предусмотренное частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечения иска. Доказательств, что ответчик предпринимает меры по сокрытию или реализации своего имущества, совершает иные действия с целью последующего затруднения исполнения судебного акта, не представлено. Сведения о хозяйственной деятельности ответчика, полученные истцом из общедоступного источника КонтурФокус, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика достаточного имущества, включая денежные средства на счетах, для расчетов с кредитором. Наличие у заявителя имущественных требований к ответчику не является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер, при том, что, как правильно отмечено судом, истец настаивал на принятии обеспечительных мер в размере, превышающем исковые требования.

На основании изложенного, учитывая, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, затруднение или невозможность исполнения судебного акта как основание, предусмотренное частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечения иска; аргументированных оснований необходимости обеспечительных мер, а также доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт и причинения истцу значительного ущерба, суду не представлено (статьи 64, 65 АПК РФ), вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявления об обеспечении иска является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельными.

Кроме того, отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер (пункт 19 Постановления Пленума №15).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при обжаловании определений об отказе в принятии обеспечительных мер уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.05.2024 по делу №А73-5535/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация» (ООО «УК БСМ», ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению №18545 от 27.05.2024. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Т.Г. Брагина